Woody (Philippe)

Ben y a moi aussi... De toute façon, depuis qu'il est parti s'installer en Suède, notre copain Frib,' il est plus le même ... Il parait qu'il parle à son ornithorynque et fait des tours de mentalisme à un ami imaginaire ("Monsieur Spock"). Finir comme ça pour un diplômé en neurosciences, c'est triste...

Et Vous avez parfaitement le droit, comme tant d'autres apparemment (moi y compris, parfois), de ne pas aimer les prestations de Kamel le magicien. Vous l'avez exprimé à plusieurs reprises. Je crois que nous avons bien compris votre point de vue. Maintenant, vous n'attendez même plus d'avoir vu sa prestation qui sera de toute façon différente a priori de ce qu'il peut faire au Grand Journal de C+, les deux émission étant de formats complètement différents, pour le critiquer. Dans ce contexte, pouvez-vous ainsi nous expliquer ce que cela vous apporte de remettre le sujet sur le tapis avant même que l'émission soit diffusée (et je vous assure que votre motivation, plus que la réponse même, m'intéresse) ? Amicalement Woody

C'est pas à toi qu'on pose la question !

Le Chanbara... mmm...

Hello, Otto a répondu à ta question par anticipation : A+ Woody

OK. Merci à vous deux. Je pensais qu'il suffisait juste de considérer simplement le classement général à l'issue de la dernière étape et, en cas de disqualification du premier, récompenser le second. Thanks ! Woody

Hello, C'est le post de notre Petitbonhomme qui m'y a fait penser; suite aux déboires de Lance Armstrong, un débat agite le microcosme germano-pratin : pour ou contre l'absence de vainqueur durant les années où le tour fut remporté par Lance Armstrong, certains arguant que l'on ne peut pas techniquement désigner de vainqueur, le second - choix évident selon moi - pouvant ne plus être second si Lance Armstrong n'était plus premier. T'as compris ? Ben pas moi. Bref, si une âme charitable pouvait éclairer ma lanterne... A+ Woody P.S : Le premier débat de fond à mon initiative en 11 ans; je me vote les félicitations du jury et une limonade, tiens ...

Pour vous aider un peu, j'ajouterai qu'il y a un piège...

Crâneur... Amicalement Woody

Et puis, il y a moins flatteur comme comparaison .

Boaaahhh, il y a quand même un petit air, non ?

James Brown s'est-il inscrit ?

LA Version, à n'en pas douter, ne serait-ce que pour la façon dont Derren Brown suscite "l'émotion" chez la spectatrice. My2Cents Woody

Ouuuuuuuuuhh Ouuuuuuh même pas cap' ! Le DVD est maintenant proposé sur le site du pingouin magique mais pas sous son titre original, "Fucking coins" étant magiquement devenu "Freaking coins", arf ! Remarques, ça marche aussi mais c'est nettement moins rigolo et tellement plus...américain ? Amicalement Woody Ceci dit, la jaquette semble être restée la même, bien joué les amis !

En tous cas, merci à vous et plus particulièrement à JJS pour les précisions; la différence est désormais un peu plus claire en ce qui me concerne.

Thanks JB .

Tiens, quelle est la différence entre un ACAAN et le Berglas effect ?

C'est qui le type sur la photo publiée par Otto ? Patrick Sébastien ?

Tiens, il y a 3 ans, j'avais écrit cela pour "L'illusionniste"; ils n'en n'ont pas voulu, alors autant que cela serve à quelqu'un : Journal Déchiré / Reconstitué : petit tour d’horizon des principales méthodes existantes Le journal déchiré / reconstitué est un classique de la magie de scène ou de salon qui remporte toujours un franc succès mais pour lequel de multiples méthodes existent. Il n’est alors pas toujours simple de déterminer quelle est la méthode la plus adaptée à son besoin. Petit tour d’horizon des principales méthodes actuellement sur le marché. Parmi les versions les plus populaires, celle de Gene Anderson est certainement la plus connue et la plus adaptée à la scène. Un journal de plusieurs pages est clairement montré de tous côtés avant d’être tout aussi clairement déchiré pour être finalement reconstitué de manière flash. Utilisé par les plus grands, cette version a peut-être l’avantage d’être l’une des plus sûres mais c’est aussi l’une des plus fastidieuses à préparer. Basée sur le même principe, la version de Axel Hecklau est une amélioration de celle de Anderson. Nécessitant une préparation plus complexe, la reconstitution est toutefois particulièrement spectaculaire. Passons rapidement sur la version « Tenyo », méthode astucieuse dérivée de celle d’Anderson mais n’apportant rien de réellement neuf. Moins contraignante en terme de préparation, la version de Slydini (largement inspirée de celle d’Al Baker, précise notre estimé Gaétan Bloom) est peut-être moins visuelle, ne permet pas d’utiliser un journal contenant plusieurs feuilles et entre ainsi dans la catégorie des versions dites « à une page ». Toutefois, cela ne l’empêche pas d’être un véritable petit miracle dans les mains de Mickaël Vadini (« Attention Magie » / FR3 - 09/05/95). Pour l’anecdote, M. Martini, ayant reçue un exemplaire de cette version sans le mode d’emploi, s’est ingénié à remonter la méthode pour aboutir à une version plus flash et peut-être plus facile à mettre en œuvre. Cette méthode est aujourd’hui vendue sous le titre « Journal déchiré reconstitué flash » chez Arteco. Toujours dans le cadre des versions nécessitant une préparation, s’ajoute la version de Paul Potassy, décrite en détail dans « The magic of Paul Potassy » (Schenk / Sondermeyer – Editeur), véritable numéro à elle seule, Paul Potassy l’utilise comme routine à tiroir au cours de laquelle il explique le « truc » pour mieux mystifier ses spectateurs par la suite. Très bon. Il faut également citer la version d’Andrew Mayne (« Tear Down ») car elle présente l’indéniable avantage de ne nécessiter aucune préparation, pouvant être ainsi présentée de façon impromptue, avec un journal emprunté. Peu onéreuse, cette version basée sur une idée de Jim Steinmeyer (« Incessant Newspaper ») n’est pourtant pas très convaincante. Enfin, une méthode peu orthodoxe est décrite par Tony Stevens (« No Tear »), son « désavantage » (car ce n’est qu’une affaire de présentation) réside dans le fait que le journal n’est pas déchiré devant les spectateurs mais à l’avance. Chaque bout peut être cependant montré distinctement avant que l’ensemble soit reconstitué de façon flash. La version de Tony Stevens possède en outre un avantage indéniable sur l’ensemble de ses concurrentes : elle ne nécessite qu’une préparation minimale et peut être de nouveau présentée en quelques secondes. C’est la version idéale pour les magiciens travaillant en restaurant et souhaitant mettre ce type d’effet à leur répertoire. En espérant que cela puisse vous aider à faire votre choix si vous êtes intéressé par cet effet, car il s’agit là d’un tour apprécié du public, bénéficiant d’un réel impact. Bonne Magie ! My2Cents Woody

Comme par exemple, que ton CR m'a donné une furieuse envie de me replonger dans ce livre plus sérieusement que je ne l'avais fait jusqu'à présent (songeant même à le revendre il y a encore une semaine, tiens. Mais je crois que je vais différer ) ? Non, non, ne compte pas sur moi, tu serais trop content ! Amicalement Woody

Merci, m'sieur .

Merci !

Oups... Désolé. Du coup c'est moi qu'assume pas sur ce coup-là ! Amicalement Woody

Cela ne m'étonne qu'à moitié. Lorsque l'on tient ce genre de propos, il faut les assumer. Tiens, moi, par exemple, et bien c'était mon dernier post sur ce thread ô combien passionnant mais d'un niveau théorique trop élevé pour l'esprit simple qui est le mien.