Frantz RÉJASSE

C'est aussi ce que je dis depuis le début... Je connais d'ailleurs pas mal d'artistes (et pas des moindres) qui ne sont pas "intermittents", mais qui sont en entreprises individuelles depuis un paquet de temps, et en toute légalité... Cela me paraissait donc étrange que ça ne colle plus pour l'auto-entreprenariat (qui est une forme simplifiée de l'entreprise individuelle). On est donc d'accord : en artiste n'est pas nécessairement un salarié. Il l'est par contre par défaut s'il n'y a pas de contrat/statut.

Donc, on est d'accord : un artiste peut exercer en étant auto-entrepreneur. Eh bien voilà. Donc, on est bien d'accord, un artiste peut exercer son activité en étant "indépendant", c'est-à-dire en étant immatriculé au registre du commerce. Un artiste peut donc légalement se produire en étant auto-entrepreneur. Merci Tanhouarn de cette confirmation.

Peut-être parce qu'il a été offert en cadeau très récemment lors de la souscription à un nouveau livre ?... (Mais c'est pô bien de revendre des cadeaux... Oh non alors...)

L'article L 7121-3 du code du travail mentionné dans la circulaire impose une condition pour qu'il y ait présomption de salariat (que j'ai mise en gras). Quelqu'un de renseigné et de compétent peut-il nous donner une référence précise vers un texte officiel qui précise ce que sont ces "conditions impliquant son inscription au registre du commerce et des métiers" ? Cela fait plusieurs jours que je cherche, et je n'arrive pas à avoir de réponse précise. Merci d'avance. P.S. : que tous ceux qui sont tentés de répondre "mais puisque je te le dis que c'est comme ça..." s'abstiennent. Je cherche une référence officielle précise.

Heu, c'est gentil, mais je n'y suis pour rien... C'est Martin Joyal qui a écrit le livre... Pour répondre à la question posée, lis bien sûr les deux livres de Claude Rix (écris par Hervé Pigny). Mais si tu lis l'anglais*, précipite-toi sur Mnemonica de Tamariz et sur tous les livres d'Aronson... * ou si tu es (vraiment) patient, attends un peu, une version française étant en préparation...

Tu dis donc que s'ils ne se parlent pas de table en table, c'est qu'ils ne sont pas intéressés par notre magie ? En situation de restaurant, les gens ne passent pas leur temps à sauter de table en table pour discuter avec tout le monde après avoir vu le magicien... Je n'ai jamais dit ça.

Tony, qui fait cet effet professionnellement plusieurs fois par semaine depuis des années, sera heureux de l'apprendre...

Je ne veux pas faire mon pénible, mais si tu veux tu lancer dans l'édition de livres de magie, la première des choses serait peut-être déjà de savoir ce qui a déjà été fait et de lire les livres que tu souhaiterais adapter... Tu achètes donc The Very Best of Nick Trost, ainsi que Card Magic of Nick Trost, tu les lis, et tu auras ta réponse... (et, accessoirement, un peu de crédibilité...) Enfin, moi, c'que j'en dis... (Il y des trucs qui m'énervent, mais qui m'énervent... Je me demande bien pourquoi...)

Je ne sais pas si c'est ce que tu as voulu dire, mais là (à la fois par cette phrase et par son contexte) on dirait que 40% des malades peuvent être guéris grâce au seul effet placebo. Je ne suis pas médecin, mais cela ne me semble pas juste. Peut-être voulais-tu dire que, dans le cas d'une guérison, l'effet placebo est l'une des composantes de celle-ci à hauteur de 30% à 40%... Ce qui n'est pas du tout la même chose... J'ai de plus trouvé la remarque suivante concernant l'effet placebo : "L’effet placebo est de courte durée. Lorsqu’on administre un placebo aux personnes les mieux disposées, ses effets bénéfiques durent deux ou trois jours, au plus. Ensuite, les symptômes réapparaissent. Mais cette courte durée d’action convient à la plupart des maladies, qui sont bénignes, ne durent que quelques jours et guérissent spontanément." (Source : http://martinwinckler.com/article.php3?id_article=101 ) Ce qui relativise quand même grandement quand on parle de maladies graves comme le cancer...

Si, on peut... Il n'y a certes pas de rencontre officielle de prévue, mais si on demande gentiment avant le show à un des (nombreux) membres du staff, si on lui dit que l'on est fan de magie (et, accessoirement, fan du bô David), on vient nous chercher à la fin du show et on nous emmène dans un petit couloir pour attendre qu'Il vienne nous serrer la main et nous signer une photo, avec une gentillesse et une disponibilité que l'on ne voit que rarement chez les moins bons que lui... Bon, pour que ça se passe comme ça, il faut que le show se soit bien passé et qu'il ne soit pas déjà parti faire un autre truc... Donc ce n'est pas du 100%, mais c'est possible... Le chose à faire pour être certain qu'il ne vienne pas vous voir à la fin, c'est de chopper Kenner avec un : "Hey dude ! J'suis un super magicos et j'ai plein de trucs à montrer à David ! Tu lui dis de venir me voir après le show, hein ?..."

Je suis complètement invisible, c'est ça ? Personne ne lit mes messages ? Je suis mort et ne fais que rêver que j'existe ?... (C'est qui ce petit garçon qui me suit partout en disant : "Je vois des morts..." ?) Edit : merci Christian !

Heu... Je ne sais pas où tu en es dans tes démarches, mais la première chose à faire est d'obtenir les droits auprès des intéressés. Et, à mon avis, comme le dit le terme juridique technique : c'est pas gagné...

Pas nécessairement.

Juste pour le cas où quelqu'un s'intéresserait à la réponse, il s'agit de Hospitality de Jim Steinmeyer.

Je cherchais des tutoriels pour filer à mon pote LuDo pour qu'il apprenne à faire du montage vidéo...

(Des difficultés de se faire comprendre...) Bien sûr que le procédé n'est pas nouveau ! L'information que je souhaitais donner était le fait que ce trucage était souvent employé dans des scènes complètement anodines, et pas que dans Star Wars. C'est ça que je ne savais pas et qui m'a étonné. D'autant plus que le procédé est maintenant vraiment parfait et complètement indécelable... (Normalement, le thème du fond bleu, ou vert, évoque plutôt ça : [video:youtube] *) * Je n'ai jamais su si ce clip était du deuxième degré ou pas...

Heu, non... Ce livre ne contient pas une étude sur l'effet de la carte au nombre... Il contient juste une version de cet effet. Ce n'est (bien sûr ?) pas la version ultime à laquelle rêve n'importe quel "magicien" qui parcourt les forum depuis moins de quinze jours, mais elle est plutôt intéressante (en conditions de "salon"). Quant à la partie historique sur les classements de jeux, oui, je la trouve vraiment très intéressante.

D'un point de vue éthique et honnêteté intellectuelle, je fais une énorme différence entre : 1. "La démonstration qui suit, vérifiée par huissiers et scientifiques, est réelle et est une preuve incontestable de l'existence des phénomènes paranormaux. Je peux vous l'assurer." et 2. "Le numéro qui suit va sûrement vous faire vous poser des tas de questions ! Alors, véritable don ? Superbe illusion ? Un peu des deux ? Je vous laisse vous faire votre propre avis en applaudissant très fort..."

Non, non, non et non. Lancelot, Splitch, Spiouf (et Schplaf...) ou moi-même myself n'avons jamais rien dit de tel... Pour que la discussion soit une minimum honnête et objective, il faudrait voir à prendre le temps de lire et de comprendre notre point de vue... (Qui, effectivement, n'est qu'un point de vue et pas la vérité ; cela dit, notre point de vue mérite bien autant de respect que le vôtre.) Non tanhouarn. Même remarque que ci-dessus. Nous n'avons jamais dit ça. Voilà pourquoi la discussion est réellement impossible... Dommage...

Encore une démonstration du fait que toute discussion sur le sujet est inutile et stérile... Déformation des propos, exagérations, extrapolations, tout y passe... Ne pas connaître les techniques de l'illusionnisme ne fait pas de quelqu'un un "attardé culturel" au sens large. Mais croire que les gens (en général) sont suffisamment cartésiens pour analyser froidement et objectivement un (bon) numéro de music-hall au milieu d'autres reportages sur les phénomènes "paranormaux" est au mieux une erreur, au pire une malhonnêteté intellectuelle. Il n'est pas question ici de savoir si les phénomènes paranormaux existent ou n'existent pas (et donc on ne parle pas du combat "zézettes/pas zézettes"). On ne parle pas ici du bien fondé de reportages objectifs sur les fantômes, sur la chrétienté ou sur n'importe quelle autre croyance. On parle ici du mélange des genres, non seulement sans le dire mais, plus grave, en présentant un phénomène que l'on sait "truqué" comme un phénomène "réel". C'est exactement comme si, dans une publicité pour une voiture, Rémi Julienne projetait sa voiture à 200km/h contre un mur, puis en sortait tout fringant en disant : "Vous aussi, vous pouvez faire pareil : plus vous allez vite contre le mur moins vous risquez de vous faire mal..." Il est quand même étonnant de voir le manque de "constance" de certains : d'un côté ils parlent des "manipulations" exercées par la publicité, les politiques (relisons les sujets sur la vaccination...) en se faisant "un devoir de mettre en garde la population" (sic !) et, de l'autre, dans un cas flagrant de déformation de la vérité, ils la cautionnent à 100%... Bref. De toute façon, comme on le voit encore ici, toute discussion à ce sujet est stérile et inutile... Exactement comme celle qui commencerait par : "Dieu existe-t-il ?..."

C.C. Éditions ne possède pas les droits de Mnemonica, ce ne sera donc pas ce livre là... Mnemonica sortira un jour en français, mais pour savoir quand, il faut contacter Georges Proust...

Non, les gens qui croient en quelque chose (que se soit en Dieu ou en la transmission de pensée) ne sont pas plus bêtes que les autres. Que l'émission parle des maisons hantées (ou en L...), de la réincarnation ou de Dieu, très bien. Chacun peut appréhender ces domaines selon ses propres croyances. Chacun peut croire ce qu'il veut, personne n'a tort, personne n'a raison. Mais présenter un numéro de music-hall sans le dire, c'est tromper ceux qui y croient. Et c'est profondément malhonnête. Ce qui semble être "évidemment du spectacle" pour un magicien ne l'est pas forcément pour ceux qui ne font pas d'illusionnisme. Ce n'est pas une question d'intelligence mais de culture.

(Je sais que ce que je vais dire ne servira à rien, mais je vais le dire quand même... ) Non, on ne "s'en fout pas". Et il ne faut pas présupposer de l'intelligence des gens en fonction de leurs croyances... (Je n'ose imaginer les foudres que se prendrait quelqu'un qui oserait dire un truc du genre : "Il faut vraiment avoir le QI d'une amibe pour croire qu'un type a marché sur l'eau il y 2000 ans...") Des gens croient au "paranormal", au "surnaturel" et à la "transmission de pensée". Ce sont des croyances. C'est pour cela qu'en parler entraîne toujours des débats stériles et sans fin : personne ne peut "prouver" qu'il a raison ou que l'autre a tort. Mais, si les croyances se respectent, je trouve profondément malhonnête et parfois dangereux d'utiliser les trucages de l'illusionnisme (non seulement sans le dire mais, pire, en disant que ce n'est pas truqué), pour les illustrer et les conforter. En l'occurrence, je trouve détestable de faire passer un numéro de cabaret dans une émission sur le "paranormal", en disant que c'est une véritable illustration du "paranormal"... Non, tout le monde n'a pas le recul nécessaire pour comprendre qu'il s'agit d'un numéro de music-hall, surtout dans ce contexte... Et ce n'est pas une question d'intelligence.

"Quand c'est le magasin qui disparaît, ça va encore, on peut s'arranger avec les stocks, mais si c'est tout le pays... alors là..."

Arrrrghhhh...