Melvin (Jean-Claude)

Sinon pour en revenir aux preuves absolues, par exemple pour la tectonique des plaques on sait que les plaques bougent de manière sûre avec le GPS. On peut même suivre le déplacement de stations GPS pour calculer ainsi de manière précise la vitesse et la direction de déplacement des continents.

OK parle de faisceaux d'indices plutôt que de preuves absolues si tu veux, ça ne change pas le pb. Le pb c'est que dans le cas du RCA on attend toujours ce faisceau d'indices qui montre que c'est le CO2 qui est à l'origine du récent réchauffement. Ne cherche pas Benocard, tu vas être moi, tu ne vas rien trouver, ce qui est bien gênant quand on fait de la science.

http://environnementdurable.net/documents/pdf/FED lettre-ouverteNicolas-Hulot-def-nsig1.pdf

E. Morin que j'admire a inventé la théorie de la complexité : toute son œuvre a été de réunir toutes les disciplines pour parler d'un sujet. Lui était sociologue mais a parlé de physique de biologie... il a recherché en faisant fusionner tous les domaines (sciences et humanités) des points communs et des règles universelles. Ses bouquins sont faciles à lire et sont subtilement intelligents. J'adore les titres de ses bouquins qui a eux seuls ouvrent des horizons : "la nature de la nature"...

Sur les dernières années : on voit que la variation des tâches solaires suit quasi exactement la T° ce qui n'est pas du tout le cas du CO2 qui continue à augmenter alors qu'il y a eu le hiatus des T° depuis 20 ans (hiatus discuté dans le dernier rapport du giec et non mis en évidence par les modèles informatique).

Tu rigoles ?!!!!!! On voit que tu n'as jamais fait de science ni étudié l'histoire des sciences. Dans toutes les théories avancées, il y a des faisceaux de preuves. C'est même obligatoire pour avoir une théorie solide. Je peux t'en citer plusieurs pour la théorie du big bang, pour la théorie de la tectonique des plaques, ou pour la théorie de l'évolution... Pour la théorie du RCA, je ne peux t'en citer aucune et d'ailleurs personne ne m'en a jamais encore cité une seule. C'est quand même vachement gênant. Mais cela ne semble pas géner les gens, c'est quand même fou. Alors oui, il y a une vague et mauvaise corrélation T°/CO2 mais la corrélation T°/Soleil + enso est bien meilleure (voir courbes ci-dessous). Donc on peut très bien se passer du CO2 pour expliquer le réchauffement récent. Mais une corrélation n'est pas une preuve. Quand Wegener s'est pointé avec sa pourtant dizaine de preuves pour expliquer sa théorie de la dérive des continents, il a été retoqué par les spécialistes car il n'avait rien en ce qui concernait ce qui pouvait être le moteur de ce déplacement horizontal des continents. L'époque a bien changé : on arrive avec une théorie sans preuve et ça ne gène plus personne !

Et toi as-tu trouvé quelque part le faisceau de preuves qui montre que c'est le CO2 qui est à l'origine du RC ? je les attends toujours aussi ! Elle devraient être accessibles facilement normalement, comme pour toute théorie scientifique.

"Cependant, comme il sera montre ci-dessous, la théorie de l'effet de serre est déficiente a un point tel qu’elle ne peut être maintenue. Les erreurs concernent les méthodes de mesure pratiques et l’évaluation des résultats, ainsi que son arrière-plan théorique, même en ce qui concerne les propositions de base." : https://www.omicsonline.org/open-access/the-refutation-of-the-climate-greenhouse-theory-and-a-proposal-for-ahopeful-alternative.pdf Sur le calcul des T° des planètes du système solaire sans faire intervenir l'effet de serre comme c'est habituellement admis : https://www.omicsonline.org/open-access/new-insights-on-the-physical-nature-of-the-atmospheric-greenhouse-effect-deduced-from-an-empirical-planetary-temperature-model.pdf

https://www.americanthinker.com/blog/2018/02/australian_professor_punished_for_challenging_orthodoxy_that_global_warming_is_destroying_the_great_barrier_reef.html

Le pb c'est surtout de savoir si effectivement un très faible taux de CO2 joue un rôle ou pas dans l'augmentation des T° du globe. Par exemple à l'ordovicien, le taux de CO2 atmosphérique était d'environ 4 200 ppm soit 15 fois le niveau d'avant la révolution industrielle et pourtant la T° du globe n'était que d'en moyenne16 °C (contre 15°C actuellement). On sait très bien que le taux actuel de CO2 est des plus bas à l'échelle des temps géologiques de la Terre (quand bien même si on prend en compte la très faible augmentation actuelle). De plus - programme de T°S spécialité SVT - les archives climatiques nous disent qu'au cours du temps c'est toujours la T° qui augmente avant le taux de CO2 (et non l'inverse).

Excellent ! (les deux : le jeu de mot et la crème).

Le pb de l'effet de serre est avant tout un pb de chimie et de physique. Je peux joindre des articles de revues mais ils seront en anglais (et moins pédagogique).

Tiens, pour la première fois, je m'autocite... Une nouvelle référence : http://andreleg.fr/wp-content/uploads/2017/06/Retour-iconoclaste-sur-leffet-de-serre.pdf

500 Km. Mais la quasi totalité des gaz se trouvent dans les premiers km de l'atm.

N'importe quoi ! Les taux de CO2 ont été bien plus élevés dans le passé. Il n'y a quasi plus de CO2 dans notre atmosphère : 0.04 % = 400 ppm. Pour faire pousser les plantes au maxi, on est obligé de rajouter du CO2 dans les serres.

J'attend toujours qu'on me montre expérimentalement qu'en passant de 0.03 % à 0.04 % de CO2 dans l'air d'une enceinte, on augmente la T° de quasi 1°C.

Le méthane c'est 0,00018 % des gaz de l'atmosphère : autrement dit que dalle : Sur 1 million de molécules de gaz dans l'atmosphère, il y en à peine deux de CH4 ! L'eau c'est 0.4 % et joue et d'après la science officielle, elle pour la moitié de l'effet de serre de la Terre :

Oui, mais le méthane est en infime quantité dans l'atmosphère. C'est surtout l'eau le principal gaz à effet de serre. En ce qui concerne les expériences avec le CO2, je les cherche toujours.

Si on veut être rigoureux : Si on rajoute une quantité x de CO2 à l'un des flacons (qui contient déjà de l'air), il faut aussi rajouter dans l'autre flacon la même quantité x de gaz inerte (non à effet de serre) afin que les deux flacons aient la même quantité de gaz. Si on ne fait pas cela, on pourra attribuer l'augmentation de T° soit au CO2 lui même soit à la quantité de gaz qui n'est pas la même dans les deux enceintes (la quantité de gaz c'est la pression atmosphérique de l'enceinte). L'exp. de ta video est l'expérience historique d'Eunice Foote mais elle n'est pas rigoureuse. Ben écoute, jusqu'à maintenant, je n'ai jamais trouvé des expériences rigoureuses faites en labo sur ce sujet avec des concentrations précises en CO2 comme celles que l'on peut trouver dans l'atm. de la Terre... Si tu veux m'aider à chercher...

Oui je sais que c'est fait sur les bancs de l'école, mais elles n'ont aucune valeur : les concentrations en CO2 ne sont pas contrôlées et le témoin ne reçoit pas une dose équivalente en gaz inerte. On prend juste un flacon sans CO2 ajouté et un avec CO2 injecté avec une bombe à CO2 et on mesure les T° dans les deux flacons. Le témoin n'est pas bon et les concentrations en CO2 n'ont rien à voir avec celle de l'atm. terrestre. De plus on peut très bien conclure dans l'exp. telle qu'elle est faite que c'est la forte pression en gaz qui augmente la T°.

C'est vrai que NH est dans la mer.de avec ses histoires de bagnoles et de bonnes femmes. J'espère que ça ne le perturbe pas trop dans son boulot de ministre et qu'il continuera à traiter les français de pollueurs.

On pourrait par exemple de manière expérimentale avoir une enceinte remplie d'air dans laquelle on ferait varier les concentration en CO2 de manière précise (concentrations équivalentes à celles de l'atm. terrestre) et qu'on éclairerait avec une énergie équivalente à celle reçue par la Terre. On mesurerait la T° à l'intérieur de l'enceinte de manière précise pour obtenir une courbe des T° en fonction du taux de CO2. On nous dit que c'est le passage de 0.03 % de CO2 dans l'atmosphère terrestre (en 1850) à 0.04 % de CO2 (actuellement) qui est responsable de l'échauffement récent de 0.8°C de la planète. On devrait donc pouvoir mesurer cela dans un labo spécialisé.

Tiens donc. Ce livre me semble très intéressant. Je ne le connaissais pas. Merci de la référence.

Elle est où la morue ?

Une théorie sans preuve n'a que peu de valeur. Les preuves ne passent pas uniquement par l'expérience. Dans le passé de nombreuses théories ont été refusées par les savants de l'époque malgré les preuves apportées par leur inventeur (théorie des microbes pour expliquer certaines maladies par Pasteur, tectonique des plaques par Wegener...). Dans le cas de la théorie du réchauffement par l'Homme : rien, aucune preuve pour l'étayer ! ça ne semble gêner personne, je n'en reviens toujours pas ! Tout est parti d'une très mauvaise corrélation entre la courbe du CO2 atm et celle des T° du globe et de l'hypothèse d'Arrhenius. Tout ne repose que là-dessus ! On nous rabâche que la T° du globe ne serait réglé que par un seul paramètre déterminant : le taux de CO2 ! Comment ose-t-on nous faire croire que des mécanismes aussi complexes que ceux qui régissent le climat ne dépendent que du CO2 comme facteur prépondérant ! Aucune personne de censé ne peut y croire. Et on ose nous dire que la messe est dite sur ce sujet et que la prédiction de ce phénomène chaotique qu'est le climat est entendue ! Bon, derrière, il y a des intérêts financiers multiples : les politiques ont un argument de poids pour nous taxer, les climatologues ont des crédits à la pelle... Tout cela est à l'image de notre triste époque !