Melvin (Jean-Claude)

http://www.bodoi.info/a-la-une/2010-03-08/fabien-vehlmann-melies-le-merveilleux-et-le-cinema/30702

Oui je pense que tu parles de la photo qu'ils avaient prise à son insu mais elle n'est pas très nette non plus. Le "ils" : ce ne serait pas Michael Skinner et Mike Rogers qui, en douce, avaient subtilisés les gobelets de vernon momentanément pour les prendre en photo ? J'ai lu ça qqpart mais je ne me rappelle plus exactement l'anecdote...

de très belles dagues ici : http://www.northland.nu/

La version de routine de gobelets qui m'a énormément plu quand je l'avais vue exécutée par son auteur est celle de Mark Philips qui m'avait littéralement scotchée. C'était une extension de celle de Vernon. Elle est décrite dans ses notes de conférences. A propos des gobelets ciselés de Vernon, il n'existe pas - d'après ce que j'ai lu - de photos claires de ces gobelets si bien que l'on ne peut pas vraiment les admirer.

Rodolphe Candela : très bonne idée cette customisation avec du cuir ! Fallait y penser !

Merci Ratcekou de cette référence car je ne connaissais pas du tout ce livre. On le trouve d'occase sur Koobuycity pour ceux qui sont intéressés.

Maxim's, tu as raison de lorgner du côté des Paul Fox RNT2, je les préfère à mes Brett Sherwood, car ce sont vraiment les mieux équilibrés (parmi ceux que je possède). Les gobelets les plus "mignons" que je possède - mais ils sont impossibles à trouver - sont les gobelets de Michael Kaminskas (Kaminska's cups). Dommage que le site de James Riser sur sa collection de gobelets ne soit plus disponible. Il y a aussi ce set de "Goblets" pas trop cher ayant la forme des Paul Fox et de bonne facture (la trousse par contre est horrible) : http://www.magicproshop.com/goblets-cups-balls-magic-mania-trick-p-7201.html

Des fois les paquets subissent un trajet bizarre... ça peut mettre effectivement jusqu'à 2 mois après l'envoi avant de le recevoir.

Les RNT 2 Paul Fox en Antique Bronze sont pour les plus beaux gobelets actuels selon mes goûts. Ils s'emboîtent parfaitement l'un dans l'autre et sont très bien équilibrés, le dessus est incurvé comme il le faut pour que les balles tiennent (ce qui n'est pas le cas de tous les gobelets) et ils roulent et se redressent parfaitement quand on les fait basculer. J'ai plusieurs sets de gobelets et pour moi ceux là sont les plus pratiques. Je me rappelle d'ailleurs un article de Gaetan Bloom dans "le magicien" qui encensait les Paul Fox cup, et je dois dire que, pour avoir testé plusieurs formes, que celle des Paul Fox cups est vraiment l'idéale. Par contre il n'y a pas le chop cup correspondant. http://www.rnt2.com/index.php?target=products&product_id=29786 Sinon il y a aussi les gobelets de Brett Sherwood et Van Dokkum : http://www.sherwoodmagic.com/ http://www.cupsandballs.nl/

Mais finalement il y a un procès en cours ? Et si oui, qui attaque qui ?

Le CHANGE d'une carte qui est derrière la vitre est antérieur à la version de Stone (je ne parle pas de l'effet de la carte qui traverse la vitre).

Pierre Fleury a dit : "Il n'y a pas non plus à se demander si le système utilisé pour réaliser Window pro est différent puisque les considérations techniques sont étrangères à la question de l'existence ou non d'une contrefaçon." Tu parles du tour lui-même ou des 2 clips de présentation ? Pierre Fleury a dit : "Parce que si le fait de reproduire un effet magique - oeuvre de l'esprit je le répète protégée par le droit d'auteur - , avec une mise en scène similaire ne constitue pas une contrefaçon, alors je suis un peu perplexe." Et si on suit ton raisonnement, alors Window est une elle-même une copie de tous les autres mêmes effets précédents (une carte retrouvée derrière une vitre n'est pas une nouveauté) !

Je n'ai aucune des deux versions mais il me semble que, bien que ce soit le même effet, ce n'est pas la même méthode qui est vendue, donc il ne peut y avoir plagiat. A moins que l'on considère qu'il y ait un copyright sur un effet !!!

Qui avait un faux livre de Fred Kaps qui juchait sur son bureau et qui faisait envie aux magiciens de passage ?

Après s'être présentés comme "personne possédant de véritables pouvoirs", dorénavant les mentalistes se présentent comme "personne percevant - à travers l'intonnation, la posture... - des indices sur les pensées des gens". Tout cela pour nous présenter des tours utilisant des principes éc-ulés de la magie ! Pour moi un mentaliste reste un magicien qui se présente sous un autre enrobage. Pourquoi ne veulent-ils pas le reconnaître ?? Qu'on trompe des non-initiés, je peux le concevoir mais qu'on essaie encore de tromper des magiciens, c'est un peu gros ! (je dis ça quand un mentaliste vient sur ce forum nous dire que ce qu'il fait n'a rien à voir avec la magie). Ceci dit j'ai bien aimé la prestation de P. De Clermont.

Moi c'est l'inverse : je préfère le premier effet au 2°.

C'est sûr parler de mensonge à propos de la magie n'est pas valorisant pour elle. Mais, Garcipat, tu ne peux pas dire que lorsque tu présentes tes tours tu ne dis à aucun moment des mensonges ! Donc le mensonge est inhérent à tous nos tours que tu le veuilles ou non et d'ailleurs c'est ce qui ressort quand tu commences la magie : tu es amené à mentir alors que normalement tu ne le fais jamais, et ça, la présentatrice l'a tout de suite identifié quand elle a présenté son tour, toute génée qu'elle était de devoir mentir sur la véritable situation "j'ai trois cordes... (enfin... je fais que j'en ai trois)". Que tu recherches l'émotion et l'émerveillement du public c'est normal et c'est exactement ce que je disais précédemment : pour oublier "nos mensonges" nous sommes amener à sublimer cela par l'émerveillement que l'on va faire partager avec le public. Nous disons donc la même chose, donc finalement nous partageons le même avis. Faire croire que nous avons de véritables pouvoir c'est encore un mensonge supplémentaire qui cette fois-ci va à l'encontre de l'éthique de tout bon magicien.

Ne nous voilons pas la face, le mensonge est principe premier de la magie puisque nous annonçons en permanence l'existence d'une situation qui n'est pas la situation réelle. Il ne faut pas se cacher du mensonge par contre dans nos pratiques, nous devons l'oublier. Sinon, la chroniqueuse a parlé à plusieurs reprises d'émerveillement elle a même noté que la magie était encore une des rares choses qui pouvait émerveiller les ados qui possèdent déjà tout. Que demande le peuple ?

La levée double n'est pas du tout révélée dans ce reportage, il n'en est même pas question. L'explication du filage Hamman est tellement hachée et rapide qu'on ne comprend pas grand chose, quant au petit tour de corde, rien de bien extraordinaire de révélé. Ce que j'ai bien aimé c'est que la manière de se débarasser des noeuds sur les genoux (le lapping pour nous quand c'est invisible) a bien été vue par Stephane Bern et cette seule explication lui a suffit pour croire qu'il avait tout compris au truc. Mais quand la présentatrice a montré la préparation de départ, tout le monde a été surpris car tout le monde avait oublié de trouver une explication pour le début du tour car pour eux "le lapping" avait tout expliqué alors qu'il n'en était rien. Cela veut donc dire que, même quand le spectateur croît avoir une explication d'une routine, il n'en possède le plus souvent qu'une partie de celle-ci. De plus la présentatrice a bien résumé le ressenti du jeune qui démontre son premier tour à une assemblée : le trac est en partie dû au fait que l'on cache qqchose et donc que l'on ment. Moi j'ai mis du temps avant d'oublier cette idée de mensonge, de tromperie inhérent à chacun de nos tours. Je m'en suis débarassé en pensant juste à l'émerveillement que produira le tour sur les spectateur. Pour moi c'est un bon petit reportage qui ne mange pas de pain, les tours démontrés étant ceux que l'on trouve dans n'importe quelle boîte de magie. Quant à Mayol, il ne démontre pas comment il réalise le passage d'une balle de sa main dans la main de la spectatrice, il dit simplement ce qu'il fait, mais sa manip est tellement bien réalisée, qu'on ne voit rien et qu'on n'est donc pas obligé de le croire. Kodkin tu crois avoir vu des choses que tu connais mais qui ne sont pas dans le reportage quand on le regarde bien.

C'est très joli et incompréhensible, je pense, pour un profane (surtout si la carte signée est examinable). Je situe ce tour dans la catégorie "change de carte derrière une vitre (et donc isolé du magicien)". A ne pas confondre avec la "carte à travers la vitre" (effet de pénétration).

Le regrété Jack Parker a inventé une superbe méthode pour réaliser l'AFTUS Move.

Connaissiez-vous ce jeu de cartes ? http://www.asmagic.fr/cartes-authentic-p-1319.html

Dani Lary a des numéros de plus en plus beaux. J'ai adoré celui-ci. Il est vraiment le magicien que l'on aimerait être. Au fait vous ne trouvez pas que Dani Lary ressemble un chouia à Thurston ?

J'ai déjà vu P. De Clermont faire des trucs très bluffants, mais là je n'ai rien compris à sa routine ! Comment a-t-il pu oublier de donner des instructions aux participants pour que ça soit clair ? Je n'ai pas vraiment compris où il venait en venir mais je suppose que les spectateurs devaient répéter leur phrase choisie au début en la changeant pour qu'elle soit vraie ou fausse selon le carton qu'ils avaient vu dans l'enveloppe. Ensuite le magicien... oups... le mentaliste devait retrouver si le spectateur mentait ou non. Si c'est ça la routine c'est un peu compliqué surtout pour ce genre d'émission !

Avant les Tally-Ho n'avaient pas la même qualité que les Bicycle et elle me semblaient personnellement meilleures.