Melvin (Jean-Claude)

J'ouvre ici une parenthèse concernant trois thèmes très proches : celui de la carte signée, celui de la carte fantôme et celui de Vicious Rumors de John Bannon : - LA CARTE SIGNEE de Bro. J. Hamman : Une carte inconnue est posée face en bas à l'écart au début du tour puis le spectateur choisi une carte qui est signée. Cette carte est insérée entre 4 reines. La carte choisie disparait d'entre les 4 reines et lorsque l'on retourne pour la première fois la carte inconnue placée à l'écart depuis le tout début du tour, on découvre qu'il s'agit de la carte signée du spectateur ! -LA CARTE FANTOME (popularisée par Harry Lorayne) : Quatre reines sont posées à l'écart sur le tapis. Une carte fantôme dont on montre la face blanche est posée elle aussi à l'écart. Le spectateur choisi librement une carte qui est perdue dans le jeu. On prend la carte fantôme et on l'a met avec les quatre reines. Visiblement, la carte fantôme se transforme en la carte du spectateur. La carte fantôme quant à elle, est retrouvée, retournée, au milieu du jeu. Cet effet est totalement différent du précédent mais on peut les confondre. - VIVIOUS RUMORS : John Bannon a développé un troisième thème très proche où quatre reines (réellement les quatre reines) sont placées face en bas entre les doigts du spectateur. Puis celui-ci choisi une carte qui est perdue dans le jeu. Lorsqu'il retourne les quatre reines qu'il a en main depuis le début, il constate que l'une de celles-ci s'est transformée en sa carte.

Très bien effectué.

Il est très très loin du Zarrow de JJ Sanvert !

Que vont bouffer les végétariens le jour où on va leur annoncer que les végétaux souffrent aussi ?

Petite arnaque... moi je dirais plutôt grande arnaque géniale.

"Les aprioris conceptuels Exemple : « l’homme est omnivore » alors qu’il est défini comme « un omnivore opportuniste à tendance végétarienne », c’est assez différent et ça n’implique pas nécessairement de mettre en pratique un régime alimentaire incluant la viande." Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. L'Homme est omnivore : ça se voit dans les faits : l'homme mange de la viande. De plus le genre Homo a mangé de la viande avant que n'apparaissent notre propre espèce. Homo erectus maîtrisait le feu et à fait cuire de la viande lui permettant de la digérer plus rapidement lui évitant des sommnolences longues, libérant ainsi du temps d'éveil consacré au comportement social et ayant permi une certaine évolution de la culture. Si un humain ne mange pas de viande il lui manque des protéines. Alors évidemment avec de bons conseils alimentaires on peut contrecarrer cette carence, mais elle n'est pas évidente de premier abord. Donc nous laisser croire que la viande est la petite cerise sur le gateau en ce qui concerne notre régime alimentaire c'est aller un peu loin. Connaissez-vous un peuple primitif uniquement cueilleur et non cueilleur/chasseur ? Se nourrir uniquement de végétaux est quasi une science. Que ceux qui souhaitent le faire, le fasse mais qu'on ne nous raconte pas que c'est notre régime naturel. Même nos cousins les chimpanzés mangent régulièrement de la viande ! Qu'on consomme trop de viande dans nos pays modernes c'est surement vrai, qu'une partie de viande vendue ne soit pas très saine (ajout d'antibio...), c'est surement vrai aussi mais ce sont là d'autres problèmes.

C'était une excellente routine de carte ambitieuse faite de mains de maître. On oublie souvent comme cet effet (classique) de l'ambitieuse est vraiment magique.

Tu te trompes encore tanhouarn : tu dis : "Mais même s'il n'y a pas d'autres espèces au sein de la catégorie "espèce humaine", il n'en demeure pas moins qu'elle est une catégorie à elle toute seule, l'autre catégorie regroupant LES espèces animales, chacune ayant des caractéristiques propres." Je le répète : il n'y a pas de catégorie "espèce animale" et à côté une catégorie "espèce humaine" comme tu veux nous le faire croire. Une espèce n'est pas un groupe d'espèce. C'est là où tu fais une erreur de compréhension. Pourquoi citer Descartes, Derrida et Aristote pour nous expliquer ce que serait l'animal alors qu'ils ne sont pas biologistes ? La définition exacte d'un animal est : organisme composé de plusieurs cellules dont chaque cellule est de type animal. Cette définition est issu du moment où on a remarqué que l'élément de l'unité des êtres vivants était la cellule. En allant voir ensuite d'un peu plus près les différents types cellulaires, on a été amené à considérer un type précis : la cellule animale, que possède l'Homme, ce qui fait de lui un animal.

Tu te trompes encore tanhouarn : tu dis : "Mais même s'il n'y a pas d'autres espèces au sein de la catégorie "espèce humaine", il n'en demeure pas moins qu'elle est une catégorie à elle toute seule, l'autre catégorie regroupant LES espèces animales, chacune ayant des caractéristiques propres." Je le répète : il n'y a pas de catégorie "espèce animale" et à côté une catégorie "espèce humaine" comme tu veux nous le faire croire. Une espèce n'est pas un groupe d'espèce. C'est là où tu fais une erreur de compréhension. Pourquoi citer Descartes, Derrida et Aristote pour nous expliquer ce que serait l'animal alors qu'ils ne sont pas biologistes ? La définition exacte d'un animal est : organisme composé de plusieurs cellules dont chaque cellule est de type animal. Cette définition est issu du moment où on a remarqué que l'élément de l'unité des êtres vivants était la cellule. En allant voir ensuite d'un peu plus près les différents types cellulaires, on a été amené à considérer un type précis : la cellule animale, que possède l'Homme, ce qui fait de lui un animal.

La confusion de Tanhouarn vient du fait qu'il croit que l'espèce est un groupe qui regrouperait plusieurs espèces : il pense qu'il y aurait UNE espèce animale qui regrouperait toutes les espèces animales et UNE espèce humaine qui contient l'espèce humaine. Une espèce animale en tant que groupe n'existe pas d'où la confusion. Il y a des espèces animales : l'espèce rat, l'espèce grenouille, l'espèce humaine... Le règne est un groupe qui contient plusieurs espèces. L'espèce humaine fait partie du règne animal. L'espèce est un groupe qui contient des individus interféconds. L'espèce animale (qui regrouperait toutes les espèces animales) ne peut donc pas exister sinon cela sous-entendrait que tous les animaux peuvent se féconder entre eux. En fait dire que le rat (par exemple) est une espèce animale est un abus de langage, on devrait dire c'est une espèce faisant partie du règne animal.

Original.

Cette collection des "The Very Best Of" nous manque...

Ah ben tant mieux car même si on aime bien le critiquer on l'aime qd même bien EA !

L'Homme est une espèce animale. Cela ne veut pas dire qu'il se reproduit avec les autres animaux, tout comme une vache ne peut pas non plus se reproduire avec n'importe quel autre animal. Tu n'as pas bien compris la notion d'espèce il me semble Tanhouarn.

Moi je donnais ma position sur ce sujet et à aucun moment je n'ai demandé à tout le monde de me suivre. Flavien : apparemment tu donnes ta position concernant ce que tu fais subir à ta femme. Je pense que tu es dans l'illégalité.

Je ne comprends pas : Druker a viré EA pour prendre BB ?

tanhouarn : Je ne sais pas de quelle classification tu parles mais sans doute pas celle des biologistes. L'Homme est un animal c'est même un mammifère et un primate. Donc l'Homme a aussi en lui une animalité qu'il ne faut pas oublier.

Le problème avec le mot "animal" c'est qu'il a une définition précise qui fait que l'Homme EST un animal mais qu'on utilise ce terme, pour des raisons de commodité, pour parler de tous les animaux sauf l'Homme. Ma position sur ce sujet est la suivante : - Je mange de la viande car j'aime trop ça. - La viande n'est pas mauvaise à la santé bien au contraire donc cet argument pour arrêter de manger de la viande ne tient pas. - J'ai bien conscience que certaines pratiques d'élevage et d'abbattage d'animaux seraient à revoir absolument mais cela doit se combrattre au niveau politique et non sur un terrain de boycot de la viande car il y a aussi de la viande produite dans des conditions acceptables. Moi par exemple j'ai hérité d'un pré de mon grand-père que je loue à un agriculteur où les vaches mangent de la vraie herbe et ont énormément d'espace. Donc il ne faut pas mettre toute l'agriculture dans le même panier. - Les animaux ressentent la douleur, ont une sensibilité et certains ont sans doute une conscience proche de celle de l'Homme mais il ne faut pas non plus oublier que l'Homme a en lui de l'animalité et qu'il a en règle général un régime omnivore. Ne croyons pas l'Homme supérieur à ce qu'il est. - Je ne supporte pas ceux qui aimeraient empêcher tous les humains de manger de l'animal. Qu'il n'en mangent pas et qu'il nous foutent la paix. Par contre je suis pour un combat pour la cause animale.

Voilà un message bien empreint de bons sens (celui de rom1fr).

Avec Scott Bakula l'acteur de la série Code Quantum. Sur la vidéo postée, c'est évidemment (c'est marqué) Bruce Cervon que l'on voit refaire le tour de Vernon.

L'humour et la magie n'ont rien à voir l'un avec l'autre. Un magicien peut faire de l'humour durant son tour de magie, mais l'effet magique ne vient pas de l'humour. Je dirais même que l'humour pollue l'effet magique même s'il contribue au spectacle global.

Excellent ! Le 3° effet cloture bien le tout. Je pensais en regardant la vidéo que tu t'arrêterais au 2° (la répétition).

Pour répondre à Gérard, suite à mon précédent message et à sa réaction : Je suis le premier à regarder les numéros d'EA et j'en apprécie le caractère magique. Ma critique portait uniquement sur mon ressenti sur sa manière d'être un peu trash avec ses spectateurs (ce que Friboudi qualifiait de "mettre mal à l'aise le spectateur"). J'ai dit ça car il m'est déjà arrivé d'être choisi comme spectateur par un magicien (ce n'est pas EA) lors d'un tour où le spectateur a le mauvais rôle. Dans ce cas, certes le public ri, mais le spectateur choisi (moi en l'occurence) n'a qu'une envie : c'est que la torture cesse. Depuis je suis très sensible à la manière dont le magicien traite son spectateur. On peut encore quand même emettre des critiques sur un numéro ou un magicien ! D'ailleurs Gérard toi-même tu emets des critiques aussi sur nos critiques. Sinon, Gérard c'est une bonne idée de revenir.

Pour les amoureux des animaux, l'occasion de rencontrer la grande Jane Goodall le 12 février à Paris : http://www.janegoodall.fr/htfr/evenements.htm Cette femme est une icône parmi les éthologistes. Elle a révolutionné notre vision sur les chimpanzés et sur le monde animal en règle général. Moi j'y serais.

Les teintes des cartes de même marque peuvent avoir effectivement de légères différences.