Melvin (Jean-Claude)

Ce qui est important surtout concernant le mélange Zarrow, et c'est ce qui est bien montré ici, c'est que lorsque l'on rentre les deux paquets l'un dans l'autre, on ne voit pas le mécanisme du mélange. Là c'était parfait, après l'histoire des coupes c'est une autre affaire. Personnellement je n'ai pas bien compris votre pb avec le 6T.

Parfait !

Dumbfounded - Devin Knight : L'idée est bonne mais la solution parait trop évidente pour qu'un spectateur ne l'ai pas lui aussi. Qu'en pensez-vous ? Y a peut-être qqchose à améliorer car pour moi il y a qd même une bonne idée là-dessous.

Fallait la trouver cette photo ! Bravo !

En tout cas pour en revenir à un autre sujet du forum "Quel est le meilleur cartomane ?", je pense qu'on devrait donner à Jean Merlin un prix du magicien le plus drôle. En tout cas, moi c'est le magicien le plus délirant qu'il m'a été donné de voir. Je l'ai vu en conférence faire quelques une de ses routines de scène, c'est désopilant à souhait, vous hurlez vraiment de rire. D'ailleurs Merlin se produit-il encore qqpart sur Paris ?

"Par contre avec la surexposition du poker actuellement je trouve que la mode du "contre pied poker style" a un peu trop contaminée la catromagie actuel" Si je ne me trompe pas, la routine d'Open Traveler de JJ Sanvert qui se termine par une quinte flush date de bien avant l'engouement actuel pour le poker.

Pliage, découpage et magie : Manuel de prestidi-géométrie de Marie-Jo Waeber et Gianni Sarcone. http://www.amazon.fr/Pliage-d%C3%A9coupage-magie-Manuel-prestidi-g%C3%A9om%C3%A9trie/dp/2848841656/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1358350496&sr=8-1

Bluffant !

Oui splendide la technique de JJS. C'est à me dégouter de tenir un jeu de cartes en main tellement je n'arriverais jamais à ce résultat !

Tiens donc, moi je préfère Genii à Magic, mais les deux revues restent belles et valent le coup. Leur prix est ridicule. Je me demande toujours comment les éditeurs peuvent gagner de l'argent avec de telles revues. Concernant Channel One, que je ne connais pas, apparemment tous les n° parus sont épuisés et on ne peut pas s'y abonner. Donc l'affaire est réglée.

"Il est évident qu'une étude scientifique distingue corrélation et causalité." Justement, il est IMPOSSIBLE avec ce genre d'étude épidémiologique sur 20 ans de faire à coup sûr une relation de cause à effet entre deux paramètres corrélés. Tout autre paramètre bien choisi aurait mené à une conclusion aussi érronée. Celle-ci ne tient pas compte que de la quantité de viande avalée, mais évidemment de l'ensemble du régime alimentaire, d'un grand nombre de personnes, pendant une longue période. Et on se focalise uniquement sur la viande c'est cela ? Et pourquoi pas le nombre de poissons panés avalés par ces personnes ? Prenons un certain nombre de personnes, vivant dans un environnement similaire, ayant pour seule différence alimentaire la quantité de viande rouge ingérée. Tu crois vraiment que tu vas trouver 110 000 individus qui ont pour seule différence dans leur régime alimentaire la qté de viande avalée sur 20 ans ? Même si en condition de laboratoire tu faisais des groupes et que tu leur faisais bouffer la même chose en ne faisant varier que la qté de viande, tu oublierais de prendre en compte tout un tas de paramètres comme celui de la génétique individuelle par exemple. Si elles ont une mortalité significativement différente, on peut en tirer des conclusions. Tout comme on l'a fait pour d'autres comportements à risque, comme la consommation de tabac par exemple. Ensuite il s'agit d'études statistiques, c'est pourquoi il vaut mieux avoir un grand nombre de personnes sur une longue période, pour avoir un résultat fiable. L'article du LA Times, en lien, te renseignera sans doute plus : Crunching data from thousands of questionnaires that asked people how frequently they ate a variety of foods, the researchers also discovered that replacing red meat with other foods seemed to reduce mortality risk for study participants. Eating a serving of nuts instead of beef or pork was associated with a 19% lower risk of dying during the study.The team said choosing poultry or whole grains as a substitute was linked with a 14% reduction in mortality risk; low-fat dairy or legumes, 10%; and fish, 7%. Les journaux sont friands de ce genre d'étude pseudoscientifiques qui s'avèrent souvent contradictoires les unes les autres. A part faire du papier, elles n'ont aucune valeur scientifique. Je vous mets en garde de croire tout ce que l'on raconte dans ce genre d'études (basées sur des questionnaires en plus !)

Comment peut-on mettre sur le seul compte de la viande avalée ou non durant 20 ans, la santé de 110 000 adultes pdt 20 ans ! Comment peut-on réduire la santé des individus à ce seul paramètre mesuré. C'est complètement absurde ! On aurait pu trouver n'importe quel lien entre la santé des gens et n'importe quel autre paramètre. Ne pas oublier qu'un lien mathématique entre deux éléments ne veut pas dire qu'il y ait un lien de cause à effet entre ces deux éléments. C'est systématiquement cette erreur d'interprétation qui esd faite dans ce gendre d'étude. Je vous rappelle que la majorité des gens qui ont un accident de voiture porte un jean ! Et pourtant si je ne mets pas de jean pour mon prochain trajet en voiture, ça ne me protégera pas plus d'un éventuel accident que si je mets un jean !

On aurait suivi un panel de personnes en notant tout ce qu'ils mangent jusqu'à leur mort pour voir s'il y aurait un lien entre leur alimentation et l'âge de leur mort ????? Faut arrêter avec toutes ces études bidons qui sont tout sauf de la science !

Une illusion basée sur un principe utilisé à maintes reprises par Jerry Andrus.

Souvent les livres sont édités par plusieurs boites qui s'associent (regardez sur vos bouquins que vous avez déjà). Sinon, pour les Tommy Wonder, ça c'est encore une très grande nouvelle ! J'ai bien fait de ne pas les acheter en anglais ceux-là !

Concernant la crédulité associée à la naïveté : Je pense que bcp de spectateurs lambda français qui ne sont pas habitués à voir un tour de magie auront forcément un doute sur ce qu'ils viennent de voir et se poseront la question (non naïve à mon avis) quand à savoir si ce qu'ils ont vu est de la vraie magie ou non. Et bcp croiront que le magicien est réellement magicien et que ce qu'ils viennent de voir est réel. Donc la magie existe belle et bien dans l'esprit de certains spectateurs. Certains y croient réellement et tout le monde n'est pas au courant que nous ne sommes que des mystificateurs. D'ailleurs si le magicien a fait correctement son travail comment pourrait-il en être autrement. La preuve se trouve aussi chez ces personnes qui croient à tout ce qui tourne au paranormal (voyance / astrologie /...). Combien payent pour aller voir un voyant ? Donc la croyance n'est pas de la naïveté mais une méconnaissance de ce qui se cache en coulisse. De plus que la magie déclenche de l'étonnement (et de l'hystérie) au moment de l'effet magique ne veut pas dire que la personne croit que ce qu'elle a vu est vraiment de la magie et qu'il est crédule. Il faut dissocier la réaction au moment de l'effet et le fait que la personne soit crédule ou non. On peut être étonné sans être crédule. De plus on peut ne pas avoir de réaction visible tout en étant tout aussi étonné qu'une personne qui le manifestera de manière exagérée. Donc ce que je voulais dire c'est que l'apparente réaction à un effet magique ne renseigne en rien sur la crédulité ou la naïveté du spectateur. De plus il ne faut pas se fier à ce que renvoie une émission de télé où toutes les images ont été choisies : ce que nous montre une emission de télé ne renseigne en rien non plus sur ce qu'éprouve la majorité d'une population.

Moi j'adore surtout l'absurde : Daniel Prévost, Pierre Péchin, Chevalier et Laspalès, Les Deschiens, Devos. Sinon de grands comiques aussi : Coluche, Palmade, Seimoun, Dieudonné (effectivement injustement privé d'antenne, quel dommage ! Tout ça pour du politiquement/médiatiquement correct.), Les inconnus, Benny Hill, F. Reynaud. Parmi les nouveau, Madeignant et de Benois( (pour son sujet de prédilection) me font bien marrer. Par contre je n'ai jamais ri aux blagues (?) d'Omar et Fred (c'est grave docteur ?).

Passionnant.

Circus : album très réussi. Quelques références à la magie dans plusieurs chansons.

Très bon enchainement. J'adore.

TVBO Walton est plus varié que le TVBO James.

Moi j'adore cette version de la femme coupée en deux. Fabuleux, incompréhensible et beau matériel.

Oui ça va finir comme ça.

-Agression ? -Mauvaise blague qui tourne mal ? - Tour raté qui a mal tourné ? - Fake ?

Son DVD enregistré au Double Fond : http://www.waynehouchin.com/?page_id=1109