Karl DELLIS

lololololololol On pourrait presque construire une routine complète sur le thème : Une enveloppe "casse-toi pauf' con" Une "50.000 €" Une "présomption d'innocence" Et une autre "Karcher" : ))

Et une autre enveloppe sera brulée...elle contenait un papier "présomption d'innocence" dessus : )

Scandaleux ! le terme "Braindamage" est déjà utilisé par un autre ! Il existait déjà un DVD "Brain Damage" (M. Montier). Je déconne lol

bah...le gimmick c'est un grand mot. C'est surtout, l'idée qui est vendue. Le gimmick, tu pourrais même le faire toi-même.

J’ai vu certains types le faire. Je ne sais pas si cet effet est aussi net. Il me semble que leur étalement de cartes pour en faire choisir une est un peu tendu. Je veux dire que je pense que le choix est bien libre (pas de carte F) mais qu’il faut éviter que certaines cartes soient prises (parce que la/les prédictions seraient écrites dessus). J’ai également l’impression que les dos de pas mal de cartes ne peuvent pas être montrés pour la même raison. Et qu’un FM ne serait pas possible sous risque de flasher ces dos… C’est le problème quand on n’a pas une bonne démonstration de l’effet. On peut difficilement dire si c’est un bon effet pour nous et s’il nous convient.

wow 2 se fait avec le tarot, pas la face

Le seul point positif de la conférence des deux zombies : j’ai rencontré des gens sympas. Pour le reste, tout est basé sur des fioritures. Ça se sent, on sent la manip, la contraction (surtout lors d’un contrôle en étalant sur table). Il y a eu pas mal de ratage aussi. Ah si, il y a eu un peu d’amusement : lorsqu’un des deux zombies à rater entre 10 et 15 fois d’affilée sont F à l’effeuillage en disant que normalement ça réussit à tous les coups. Pour le reste, la conférence était courte (heureusement). Il n’y a eu aucune présentation, aucun aspect magique, absolument rien. Tout ce qui a été montré peut être fait plus naturellement, de manière plus simple, en demandant moins de tension et en produisant plus de magie. J’attendais avec impatience la fin de la conférence. C’est la première fois que ça m’arrive. Conclusion : maximum une ou deux idées intéressantes. Conférence tupperware lamentable.

Tu n'as pas compris ce que c'est qu'est la magie. Tu ne seras jamais magicien : tu es un "faiseur d'énigme"', un "lanceur de défis", un "ma mienne est plus grosse que la votre".... PAS un magicien. Tu es à la magie ce qu'est une mémère qui "brode" un canevas d'un "très beau daim mourant sous le soleil couchant" est à la peinture. Bien possible. Je n'en sais rien et ne m'interroge nullement sur la question. Je ne suis pas assez égocentrique pour me regarder dans un miroir et me dire "es-tu un artiste ?". Et je pense que les autres se foutent de savoir si je suis un "artiste" ou pas. Je m'amuse en faisant ce que j’aime. Et en général cela plait aux autres. Alors pourquoi penser à « MOI » ? Pourquoi vouloir être un artiste ou me demander si je le suis… Je fais, je m’amuse et cela plait. Point.

Etre magicien est effectivement un simple passe-temps. Etre magicien ne signifie pas être un artiste. Certains magiciens sont des artistes. Nuance.

La magie n'est pas de l'art. Elle PEUT l'être. Et tous ici ne cherchent pas à être un artiste, ni à faire de l'art. Pour certain c'est juste un passe-temps. Pour d'autre c'est un job Et d'autres espèrent faire (ou font) de l'art.

On pourrait également dire que dans la population, il y a 99 % de non scatologistes et 1 % de scatologistes Et que dans ce cas, il n’y a pas de quoi être particulièrement fier de ne pas ressembler aux autres Il arrive parfois qu’une petite minorité de personne aient raison, contre une grande majorité. Mais ce n’est pas une généralité.

Mon top 3 : - Triumph - Carte au portefeuille - Carte déchirée et reconstituée (Jhon Lovick, Daniel Garcia ou Yves Doumergue) Pour le reste Woody n'a pas tort : Au lieu de répondre, quasiment systématiquement sur VM, les mêmes personnes vous expliquent pourquoi votre question n'a aucun sens, pourquoi vous ne devriez pas poster cette question, pourquoi ils ne peuvent pas vous répondre. Par la même occasion, ils essayent de bien vous faire saisir que vous n'avez rien compris à la magie et eux oui... Ne soyons pas de mauvaise foi en utilisant sans cesse des réponses "relativistes" : cela dépend de l'instant, du moment, de mes hormones.... Forcément, il y a des routines que l'on adore qui sont impossibles à réaliser dans certaines circonstances. Et dans ces circonstances, nous préfèrerons faire d'autre routines. Qui ne sait pas ça ? Alors à quoi bon en faire état ? Il n'en reste pas moins que dans l'absolu, il y a des routines que nous préférons. Même si nous ne savons pas toujours, voire pas souvent les réaliser ! L'auteur de la question a utilisé les termes malheureux de "top 3". Et alors ? Ne soyez pas de mauvaise foi. Cela ne change rien au fond de sa question. Rien ne vous empêche de citer 4, 5, 6.... routines. Je suis d'accord avec Woody, il n'y a que sur VM que l'on voit cela. C'est que, malheureusement, en France, le moindre pilier de comptoir, croît être un grand philosophe. Alors, nous qui sommes si intelligent, nous devons condescendre à répondre à d’aussi vaines questions.

Merci Gérard pour ta manière de présenter. J'aime ce genre de Paradoxe. J'étais particulièrement intéressé par un des paradoxes décrits dans "mathématique, magie et mystère" de Martin Gardner. Mais l'idéal pour le présenter était de construire un puzzle dans un boîtier avec une règle qui permet de "camoufler" la petite différence de superficie... Et comme j'ai deux mains gauches ! Ta manière de présenter le paradoxe dont il est question ici est vraiment sympa.

Si j’ai bonne mémoire, Sam Loyd est également l’auteur de paradoxes ou un personnage disparait. Il s’agit de visages dessinés sur une bande, découpée en deux morceaux. J’ai déjà songé à utiliser ce principe dans un tour de magie, mais l’idée est à creuser. Ce type de paradoxes me semble très intéressant en tous cas.

Bertrand n'a pas tord. Je suis entièrement d'accord avec toi Lancelot. Mais il n'y a pas que Stone qui donne ce genre de conseils ("faites un tour avec un billet en espérant un pourboire"). Je l'ai déjà entendu maintes et maintes fois... Je suis absolument d'accord avec toi sur le fond. Mais, je le dirais autrement si je voulais convaincre ce jeune homme.

Lancelot, tu es un peu sec là. Il est jeune. Et il a vu David Stone qui lui conseillait de faire cela... Peut-être aussi, veut-il juste trouver de quoi payer ses bicycles... Personnellement, je trouve aussi que faire un tour avec un billet pour avoir un pourboir est un peu mesquin. Et puis cela se sent... Mais il y en a qui en ont besoin peut-être. Et encore une fois il est jeune, et il a vu un pro qui conseille de le faire...

Cela synthétise mon propos : "Tu as certainement rencontré dans ta vie, les magiciens les plus illustres et les publics les plus exigeants. Comme ce n’est pas mon cas, j’aurais forcément moins d’exigence que toi dans mes tours. Mais je n’ai ni tes compétences, ni ton public."

Christopher, tu prends un exemple volontairement caricatural. Si un jeu n’est pas mélangé, ce sera remarqué tant par un spectateur magicien, qu’un spectateur profane. Le propos était que, selon certains, certaines choses peuvent sembler très importantes pour un spectateur magicien, et ne pas être remarqué par un spectateur profane. Or, un jeu non mélangé devrait être «remarqué » tant par l’un que par l’autre.

Ah mais Gérard, je connais ta renommée, ton expertise, ton savoir-faire. Je connais bien entendu Mad Magic, mais pensais que tu parlais d’un article en particulier… Je ne me mets pas sur le même pied que toi. Tu es sincèrement une de ces "personnalités" qui ont fait et qui font l'histoire de la magie. Mais d’une part, je réagi en fonction de mon expérience et de mon niveau. Tu as certainement rencontré dans ta vie, les magiciens les plus illustres et les publics les plus exigeants. Comme ce n’est pas mon cas, j’aurais forcément moins d’exigence que toi dans mes tours. Mais je n’ai ni tes compétences, ni ton public. D’autre part, je ne suis pas certain d’avoir formulé mes idées correctement dans les autres post. Je n’ai jamais voulu dire qu’il fallait en faire le moins possible, ne pas faire d’effort, ou bâcler les tours. Mais je me suis probablement mal exprimé. Ça me fait mal quand tu dis que je suis stupide, parce que moi, j’ai toujours admiré ton travail.

Mad Magic ? Explique... je vois le "bon mot" arriver...

Ce n'est pas une question de raison. J'ai mon point de vue, tu as le tien.

C'est Gérard qui a dit ça, pas toi Christopher. ; )

Je suis de Belgique, pas de France. Difficile donc pour Pierre de Fleury. "Par contre, si on en place plusieurs et que l'on présente l'effet d'un nœud qui se ballade, on obtient une œuvre protégeable". Je ne suis pas certain que l'objet en question soit protégeable. Tu parles de l'œuvre, mais dans ce cas-ci, cette œuvre protégée ne serait-elle pas la routine ? Plutôt que l'objet en lui-même ? Ce qui implique que dans ce cas, tu as beau acheter les "nœuds baladeurs", ce n'est pas pour autant que tu as le droit d'en faire la représentation. J'ai contacté un avocat spécialisé en droits intellectuels pour avoir un petit séminaire privé. Mais une conférence par un avocat-magicien serait peut-être mieux. D'après le premier contact que j'ai eu, celui-ci me dit que le principe d’un tour ne peut pas être protégé par droit d’auteur. La question qui se pause, selon lui, est celle du brevet. Cependant, pour pouvoir être breveté, l’objet doit consister en une nouveauté. Selon, cette personne qui va m’organiser ce mini séminaire privé, on entend par nouveauté, quelque chose de véritablement totalement novateur. Le principe du tour devrait donc être totalement novateur, ce qui implique selon lui, qu’il ne suffit pas que le créateur du tour démontre qu’il a été le premier à créer ou utiliser ce principe dans ce tour. Il faudrait qu’il soit fort improbable qu’un autre personne placée dans les mêmes conditions, en d’autres termes un homme de métier (ici un magicien) ait pu potentiellement penser au même principe ! Très complexe donc. Surtout si on y ajoute, les droits d’auteurs, les droits commerciaux, de représentation, etc. Je recevrai également une sorte de synthèse de ce qui peut nous intéresser dans notre domaine. Bien entendu, ce sera en droit belge. Mais j’imagine que les principes de base doivent être similaires avec les principes français voire au niveau européen.

" Donc à suivre ton raisonnement, puisque les gens rencontrent très peu souvent un magicien, on devrait leur donner le minimum parce que de toute façon ils ne verront pas la différence." Je ne dis pas ça. Je dis que dans certains cas, "le plus" que nous voulons lui apporter, n'est pas un plus. Car seuls les magiciens le perçoivent. L'exemple du F le démontre. Si le public ne sent pas mon F, s’il est convaincu d'être libre, ne pas utiliser de F n'apportera rien. D’expérience le même tour avec ou sans F est perçu de la même manière. En fin de compte, seuls les magiciens voient la différence. Par contre, j'ai intérêt à faire mon meilleur F si je ne veux pas que le public le sente. Et donc à donner le « plus », et non le minimum, à ce niveau. Si je ne suis pas à l'aise avec un Ch... de coin et que mon Ch ne convainc pas, alors il serait mieux d'utiliser l'intercessor. Si on pouvait utiliser un FP en peau synthétique, imitant parfaitement le P, cela ne changerait rien pour le public. On pourrait même utiliser un FP rouge, le public ne doit simplement pas le voir. Par contre, un FP en peau synthétique imitant parfaitement le P, séduirait de nombreux magiciens Je ne sais pas si un magicien est un artiste, ce que je sais c'est que ce n'est pas le matériel qu'il utilise qui en fera un artiste.

Je comprends parfaitement ton raisonnement. Qui est absolument plausible. Mais je pense que les gens rencontrent très peu souvent un magicien. Nous pensons le contraire car nous constituons une petite communauté. Je comprends que l'on puisse ne pas partager ma manière de considèrer les choses. Mais je ne vois pas en quoi mon point de vue est "n'importe quoi"