Christophe MAGNIAT

Je viens d'aller visiter le site officiel, et j'adhère beaucoup, je vais peut-être me laisser tenter.

Toujours un plaisir de regarder tes vidéos Philippe, merci pour le partage.

Je comprend là où tu veux en venir. Après de mon point de vue également, même avec le plus pratique et "facile" des gimmicks, je pense qu'il faut travailler en amont avant de s'en servir. Sa gestuelle, son texte, anticiper des pièges que pourraient tendre des spectateurs taquins, etc... Parce que même le plus beau des effets ne fera pas mouche s'il n'est pas amené et construit correctement, mais ça je pense que c'est la façon de penser que toutes les personnes passionnées ont sur le forum. Pour ce qui est du côté original/rare, oui il y a de moins en moins de "secrets bien gardés", ça on est bien d'accord...

Tu prêches un converti, j'ai réduis au plus strict minimum mes gimmicks car j'aime être le plus clean possible et capable de faire un tour impromptu à tout moment. Je te trouve un peu dur, c'est quand même l'un des buts premiers d'un gimmick que de permettre de faire facilement ce qui demande énormément de travail sans. J'imagine que cela peut être frustrant pour celui qui a travaillé sa technique pendant des années, mais au moins il peut se consoler en se disant qu'il ne sera jamais pris au dépourvu, lui. ^^ Outre le fait que cela rend accessible un effet à quelqu'un qui n'aurait pas la technique suffisante pour le réaliser autrement, aujourd'hui presque chaque tour commercialisé a pour argument de vente "Facile à faire", c'est comme ça...

Merci pour eux!

Indéniablement, tout ce qui renforce l'impact sur le spectateur est bon à prendre.

Il y a quelques vidéos sur YouTube qui comparent les différents Peekers, et pour l'Alias, un des arguments "pour" c'est justement que tu peux le donner au spectateur pour un examen sommaire. Le Blink tu peux le montrer des 2 côtes mais pas examinable car le peek se trouve facilement en le manipulant. Bref je pense que je vais rester sur mon premier choix, à savoir l'Alias. Joli, forme qui me correspond, un minimum examinable, le spectateur qui rentre sa carte lui-même et idéal pour peek des petits dessins.

Roooo, correcteur orthographique à la noix....

Comme dit plus haut, Nicholas prétend que Sviridkin s'est empressé de sortir une vidéo explicative après avoir vu sa disparition, mais la différence se situerai sur le gimmick. Il est donc fort probable que ces 2 versions soient similaires. Les quelques retours sur le net ne parlent pas de la méthode mais plutôt de la qualité du gimmick qui semble bien conçu et résistant, c'est pour cela qu'un petit CR serait le bienvenu.

Et quand est-il du côté examinable des wallets?

C'est sûr qu'il ne faut pas se cantonner à faire la disparition seule et qu'il faut que ce soit une étape parmis d'autres.

Sa première vidéo montrant cette manipulation date de plus de 3 ans. (C'est ce qu'il explique au début du trailer) Sur Magic Cafe, ils parlent de 2 autres magiciens qui auraient présenté cet effet: Will Tsai et Alexy Sviridkin. Sauf que pour le premier, c'était grâce à l'aide d'éditions vidéos, et pour le second, Nicholas en personne précise que c'est suite à sa première vidéo qu'Alexy s'est empressé de sortir une "explication", ne correspondant pas forcément avec son gimmick. Nicholas insiste pour dire qu'il est le premier à avoir créé cet effet. Est-ce vrai ou pas, c'est un autre débat.

Bonjour à tous, Je suis surpris de ne pas avoir vu de message au sujet de ce trick qui a été un énorme succès de la Blackpool. C'est difficile pour moi de rester objectif quand il s'agit de Nicholas Lawrence, je suis acquis à sa cause magique.... Et vous qu'en pensez-vous ? Certains étaient présent à la Convention peut-être ? Le top serait un petit CR.

Il va vraiment falloir que je me focus sur une liste réduite de Wallet et me décider lequel prendre. Comme je l'ai déjà dit plus haut, mon utilisation se limitera à peek des petits dessins, je veux être sûr d'avoir un outil efficace sans me ruiner.

Sortez vos fouets, préparez le bûcher...

Ça doit faire partie de leur arsenal de séduction, mais je pense pas que ça fonctionne à chaque fois, ça serait trop facile...

S'il s'agissait d'une nouveauté, d'un effet révolutionnaire, je dirais pas.... Mais là le "truc" est connu. Ceux qui vont acheter "LUX" ne vont pas acheter un tour mais principalement le matériel et des idées de mises en application. D'ailleurs et j'en veux pour preuve, Lloyd Barnes donnent énormément d'explications dans sa vidéo (mais j'espère qu'il en garde un peu en réserve pour les explications fournies avec "LUX", ou pas!). Si c'est ton ressenti, alors je conçois ton amertume... Sauf que pour ma part, j'ai interprété le message de George à l'opposé de toi. J'y ai vu une certaine forme de dénonciation: - Dénonciation de la sexualisation de la gente féminine, faisant d'elles des "femmes objets", représentées à outrance dans certains trailers... Parce que non, on ne me fera jamais croire que la jeune fille du trailer a été choisie par hasard... - Dénonciation de cette "mode"; ou devrais-je dire "croyance"; que l'on rencontre de plus en plus de nos jours, à savoir 'en faisant un tour de magie à quelqu'un tu vas pêcho'. Alors sans doute que certains le font pour ça, grand bien leur fasse, mais pour ma part je fais de la magie pour faire rêver les autres et avant tout pour me faire rêver.

Un petit indice?

De tous les temps!

Toi aussi tu avais remarqué cette séquence ?

La longueur du trailer en dit long, ils veulent vraiment "vendre" leur truc comme étant le meilleur à ce jour... Dommage qu'on ne voit pas une routine complète de A à Z, et j'ai pris pour (bonne) habitude de ne plus faire confiance aux tours où on ne nous montre que l'effet en chaîne...

Oh purée mais c'est ça, l'image est coupée en 2...

Un petit air de Mad Max mais je ne me rappelle pas avoir vu cette scène donc ça ne doit pas être ça

Quelqu'un risque surtout de lui (Macron) ressortir cette phrase dans la bouche dans un futur proche...

Ah oui d'accord c'est récent