Frédéric NAUD

Une petite suggestion technique : à chaque fois que tu viens de faire cuire une des 3 premières crevettes, au lieu de les mettre sous le paquet puis de retourner celui-ci face en bas (ce que je trouve louche : on peut se dire : ouhlala, il s'est passé quelquechose sous le paquet !), je ferais plutôt d'abord basculer le paquet face en bas en m'aidant de la crevette cuite (LD), que je retournerais à son tour face en bas sur le paquet, pour enfin prélever la 1ère carte (la crevette cuite pour le public) et la poser sur la table. Sinon le reste, c'est du peaufinage, de l'entraînement et donc un peu de patience pour être vraiment à l'aise. Moi je trouve la blague du vegan assez rigolote, mais insiste bien sur le mot, que les spectateurs comprennent bien, sinon ils ne vont pas bien suivre la fin, ce qui serait dommage.

Moi ce que j'en dis, c'est que toutes ces analyses philosophico-magiques sont la meilleure preuve raison d'envisager (ne tombons pas dans le piège de la certitude...) que la certitude est une notion qu'il faut manipuler avec autant de précaution qu'un jeu de cartes (présenté ou non...)

J'adore comment il se sert du bloc à dessin : il déchire !

Tout est une question de points de vues. Celui du sujet qui se mire (admettons ici que ce soit moi !), ou celui du reflet (et donc du mien dans ce qui suit)... Si je lève le bras gauche (ma gauche). Mon reflet lève le bras droit (sa droite et ma gauche). Si je bouge la tête (la partie haute de mon corps), mon reflet bouge la tête (la partie haute de son corps, mais aussi ce qui pour moi aussi est en haut de l'image que vois). Ce qui distingue a priori le fonctionnement gauche-droite de celui bas-haut, c'est deux choses : les notions de gauche et de droite sont définies à partir des notions de bas et de haut (pour les matheux, il s'agit de former des repères directs ou indirects) pour un point de vue donné. pour passer d'un point de vue à un autre (du mien à celui de mon reflet), l'axe gauche-droite est inversé alors que l'axe bas-haut est invariant. ce distinguo n'est valable que parce qu'on a fixé dès le départ l'axe bas-haut comme étant le 1er axe, qui conditionne le 2ème, l'axe gauche-droite, et parce que c'est précisément cet axe qui est invariant lorsque l'on passe du point de vue à celui de mon reflet.

Certes... Je parlais de l'effet miroir de base, observable même en 2 dimensions. Si on regarde l'ensemble de côté, c'est d'ailleurs ce qu'on voit. Si mes souvenirs universitaires sont corrects, le miroir est même un hyperplan (sous-espace de dimension n - 1 d'un espace de dimension n...).

Raisonnement étrange... Le côté gauche reste à gauche, le côté droit reste à droite, le haut reste en haut, le bas reste en bas ! Ce qui est bizarre, c'est que face à un miroir, si on regarde mettons vers le nord, le reflet regarde par contre vers le sud. Christian Girard dirait que c'est à en perdre le nord !

Une figure peut effectivement posséder 2 axes de symétries, forcément perpendiculaires (vertical et horizontal si la figure est orienté d'une certaine manière), et qui se coupent en un point qui est alors une centre de symétrie pour la figure.

Les cartes figures et certaines cartes à points, de même que mon montage ci-dessus possèdent un centre de symétrie. L'effet miroir correspond par contre à un axe de symétrie. Désolé j'suis prof de maths... Dommage Alx, tu n'as pas osé une carte truquée RT-DC !

Rendons à César... Très bon conseil de Alx (pour Egregor) !!!

Le gars maîtise son truc, y a rien à dire la-dessus. J'ai du mal avec cet univers (un peu décérébré je trouve), c'est tout. Sans rancune.

Très bon conseil de Egregor. Le comptage H****n est plein de petites subtilités à découvrir...

Désolé mais j'ai du mal avec ces jeunes braillards (de ouf !...) pas vraiment originaux malgré ce qu'ils semblent croire... cordialement, Un vieux con

2 frères + 2 soeurs = 5 frères et soeurs !!!!!

Tu rigoles, mais c'est un peu ce qui me pose problème en tant que débutant : j'adore quand je peux établir un vrai contact avec les gens à qui je présente un truc, et dans ce cas, j'aime beaucoup avoir une relation "d'honnêteté" avec eux, une posture naïve, du genre "j'en reviens pas de ce qui se passe !!!", comme si je découvrais la magie avec eux. Ce climat ne peut s'établir que si l'univers du tour et du magicien est bien travaillé, bien fidèle à sa personnalité, ou si les spectateurs ont déjà une sensibilité voisine de cet état d'esprit. Si aucun de ces éléments n'est présent, on tombe vite dans des clichés : les gens montrent leur côté "mouton" et là, moi aussi je ne les aiment pas ! Si j'ai l'impression qu'ils attendent de moi quelque chose qu'ils ont déjà vu, un "cliché magique", je me sens mal à à l'aise et si un truc ne se passe pas bien, je peux envoyer des ondes négatives... Par contre si je suis bien dans mes bottes, l'imprévu ne me fait pas peur, au contraire. Les artistes chevronnés de ce forum me diront sûrement que c'est une question d'expérience, d'habitude, et donc de travail. Avec de la bouteille, le magicien fait plus vite rentrer dans son univers, notamment parceque celui-ci est travaillé, et rodé.

Il me semble qu'il y a une grande différence entre deux notions : Une idée de base, comme une technique, un gimmick, une façon d'orienter une routine de mentalisme...etc. une routine complète, et même un numéro Les premiers ont un créateur (un découvreur serait peut-être plus exact) et sont destinés à être réutilisés, ils constituent la "matière" magique. Les seconds sont des oeuvres. On peut les interpréter, en y apportant une note personnelle. Surtout lorsqu'on parle d'une routine comme d'un enchaînement de techniques cohérent. Quand il s'agit carrément d'un numéro, l'empreinte artistique de l'auteur est souvent trop forte pour qu'une interprétation soit créative. Encore une fois, ce qui est à mon sens ridicule, c'est de présenter un tour d'une façon déjà vue en faisant le malin. Si on se place en interprète, on doit mettre l'auteur ou la Magie en avant, pas sa petite personne, ou à la rigueur sa technique lorsqu'il s' agit de manipulation.

Beaucoup de choses intéressantes dans tout ça. Je reconnais bien la quête artistique que j'ai devinée en ce cher Marc ! Les effets de mode en Magie méritent d'être soulignés. Je regarde cet univers avec encore relativement beaucoup de "fraîcheur" (2 ans et 1/2) et j'ai déjà pu constaté certaines démarches assez caricaturales, de magiciens reprenant des tours à la mode, sans originalité. A chaque fois il y a un justement un original, une idée nouvelle, une création. C'est normal qu'une bonne idée soit exploitée, digérée, améliorée, développée par d'autres artistes. Toutes les nouveautés constituent progressivement un patrimoine, une culture commune, une base qui s'enrichit sans cesse. Le souci est la façon de présenter un effet. On doit se l'approprier un minimum, ne serait-ce qu'au niveau de la présentation. Et sans se la jouer comme si on en était le créateur intégral. Beaucoup de magiciens, et d'artistes en général, voire d'individus tout simplement sont en quête de reconnaissance, et se mettent trop en avant, en négligeant leur art. Seuls de grands artistes peuvent faire apparaître leur ego sans nuire à leur art. Les autres tombent vite dans la maladresse ou le mauvais goût. Tout ça me fait penser à la musique Jazz. Sa pratique est basée sur une interprétation d'airs populaires américains et sur des composotions de jazzmen que les autres reprennent et réarrangent à leur façon, en improvisant. Un bon jazzman connaît ces airs appelés standards, ainsi que leurs harmonies, mais ne se limite pas à une interprétation d'une façon déjà faite

ou quand lame donne l'illusion d'agir :

if... : l'absence du "vaut" n'était qu'une illusion...

Une vidéo a tendance à imposer une manière de faire, une esthétique, et ne donne pas forcément des détails importants pour maîtriser un tour car le "professeur" (pas Dai V. hein...) a tendance à faire comme s'il suffisait de voir pour comprendre en détail, ce qui est faux. Il y a des exceptions : les DVD Visions of Wonder de Tommy Wonder avec Max Maven sont d'une grande qualité (en même temps ils sont basés sur les livres The Wonder Books !) . Rédiger un livre demande à l'auteur plus de réflexion et de précision, justement pour passer l'obstacle de l'absence d'images en mouvement. Je ne suis pas sûr qu'apprendre vite soit forcément une bonne chose. Mieux vaut apprendre bien !

Que veux-tu dire par "la finalité, l'effet" ? Le but que l'on affiche : surprendre, divertir, faire réfléchir... ou guérir, convaincre que l'on possède des pouvoirs paranormaux ? Si c'est ça je suis globalement d'accord avec toi. Ce que je n'aime pas, c'est lorsqu'on fixe volontairement, sérieusement et définitivement un cadre comme étant non truqué alors que ce n'est pas le cas. Toutes les formes de jeu avec la réalité sont acceptables et, comme tu le dis, la limite est celle qu'on veut bien se donner, mais si on décide d'en fixer une publiquement, on respecte cet engagement, ou on fait comprendre qu'on a peut être joué avec ça. Ou alors on ne dit rien, et là aussi la démarche est honnête (j'insiste ). C'est particulièrement vrai lorsque de l'argent est en jeu, ou la santé physique ou psychologique des gens. Quelqu'un qui laisse croire qu'il réalise un tour en respectant certaines contraintes alors que ce n'est pas vrai est à mon sens critiquable. J'ai aussi lu avec intérêt la réaction d'Hugo. Je n'ai jamais dit qu'un magicien devait clairement préciser si il incarnait son personnage de magicien ou non, cela fait partie du jeu, mais si il répète régulièrement ou sous-entend clairement que certains éléments de sa prestation ne sont pas truqués alors qu'ils le sont, je n'aime pas... C'est le problème de certains tours qui passent à la télévision et qui sont filmés devant un public de studio ou des célébrités. Si on fait croire au téléspectateur, même implicitement, qu'il pourrait être parmi ces gens et recevoir le tour de la même façon alors que ce pas le cas, c'est limite... Même si c'est une mise en abîme intéressante.

Je comprends tes réserves, mais je crois que les mentalistes (et non médium) magiciens ne se posent pas en détenteurs de pouvoirs surnaturels. Ces pouvoirs sont justes l'effet magique, l'illusion qu'ils produisent, de la même façon qu'un magicien peut donner l'illusion de pouvoir faire disparaître ou apparaître des objets.

Pour le "jeu normal", c'est juste un exemple, et c'est vrai que c'est tout-à-fait dans le style "you tube": dans ces conditions, on peut dire la phrase puisque le spectateur est dans l'impossibilité physique de le vérifier ! C'est d'ailleurs particulièrement vicieux, parce que le spectateur qui regarde la vidéo peut interpréter ça de la façon suivante : le gars dit ça pour vraiment m'assurer que le jeu est normal et écarter les soupçons dûs au fait que le tour soit filmé et que je ne peux pas vérifier le jeu. On rentre alors pile dans le 3ème cas que j'évoque dans mon message de départ : le magicien ment sur le cadre sincère qu'il donne à sa prestation. Si c'est juste parce que c'est ce qu'on dirait lors d'une vraie prestation, ce n'est en effet pas très habile, car, à moins d'être très persuasif ou à moins d'avoir un spectateur très naïf, dans le meilleur des cas on attire les soupçons et on fiche l'effet par terre, et dans le pire des cas, on risque une réaction du style "ah bon ? Fais voir..." Tu as raison de parler des différentes étapes d'un tour, qui modifient le socle soi-disant réel sur lequel le spectateur base sa perception. Lorsqu'on se débarasse d'un gimmick, le spectateur peut à la fin se dire : "Mince, il a vraiment fait disparaître cet objet, il n'y a rien là ou je pensais qu'il pouvait le dissimuler ."

Lorsqu'un magicien présente un effet, il sous-entend auparavant : "ce que vous allez voir est une illusion, je n'ai pas les pouvoirs que mon numéro va suggérer". Evidemment, il ne le dit pas, pour ne pas rompre le charme. Le spectateur sait très bien qu'il n'a pas connaissance de tous les éléments de la réalité liée au numéro, mais il a une idée d'une réalité de base, de référence, préalable au numéro, et qui va basculer vers un univers magique. En gros, dans la tête du spectateur, il y a : d'une part ce qu'il sait (ou croit) être vrai et qu'il pense présenté comme tel par le magicien, d'autre part l'apparition d'une illusion, elle aussi présentée implicitement comme telle par le magicien. L'impact de l'effet sur le spectateur repose sur le basculement d'une représentation de la réalité vers un monde magique, généré par l'apparition d'une illusion. Un exemple : Le magicien tient un jeu de cartes. le magicien pose une carte sur une table. Il la recouvre en posant dessus sa main à plat, et imprime un léger mouvement de frottement à sa main contre la table. Il relève sa main paume en haut et l'écarte. Apparition de l'illusion : la main est vide et la carte a disparu. Le frottement a fait disparaître la carte !!! Les effets magiques sont basés sur le fait que cette réalité de départ que le spectateur a en tête comme préalable devient une illusion sans qu'il sache quand et comment. Parfois, l'illusion est même présente dès le début du numéro et le spectateur ne le sait pas. Elle va se révéler à lui. Dans tous les cas, celui qui veut essayer de comprendre "ce qui s'est passé" entreprend une démarche analytique qui (si elle est rigoureuse...) passe par une remise en question des hypothèses de départ. Sa réalité préalable n'est plus une certitude et il est dans le trouble. D'après ce que je lis ou entend venant de magiciens chiffonnés par certaines pratiques de leurs confrères, la confusion entre plusieurs représentations de la réalité dans la tête du spectateur n'est pas un problème ; au contraire, l'art magique joue beaucoup avec ça. Mais il me semble que le coeur du problème est le suivant : il existe dans certaines prestations une troisième « réalité », un troisième référentiel : ce que le magicien a présenté implicitement ou explicitement comme vrai, le contenu du tour à propos duquel il laisse entendre ou affirme qu’il ne ment pas. Cette réalité introduite par le magicien peut ne pas exister, c’est un choix de celui-ci. 1) Si le magicien choisit de ne pas introduire cette « réalité », cette référence honnête, le spectateur se fait alors sa propre idée de ce qui est vrai ou pas. Le magicien le laisse avec ses doutes et ses certitudes et peut même jouer avec ça : il peut suggérer que quelque chose est vrai alors que ce n’est pas le cas, mais ce détournement fait alors partie du spectacle et n’est pas présenté « sérieusement » comme un préalable au tour. Il n’y a pas de problème éthique car à chaque fois que le magicien ment, il n’a pas affirmé le contraire. Ces mensonges (et donc des ressorts du tour) peuvent même se situer en dehors de ce que le spectateur considère comme l’unité spatio-temporelle du numéro. Le magicien n’a pas défini le début et la fin du numéro, ni un espace dans lequel celui-ci doit impérativement se situer. Exemple : le magicien utilise un gimmick mais ne dit jamais dit le contraire. Dans l’idéal, il s’arrange à convaincre qu’il n’en utilise pas, sans l’affirmer. Autre exemple : sur scène, le magicien utilise un matériel qui donne dès le début du numéro l’illusion d’une réalité alors que ce n’est qu’une illusion. Personne ne criera au scandale, au contraire. Troisième exemple : un mentaliste a glané des renseignements sur un spectateur à son insu avant le numéro et s’en sert sur scène. Des éléments du numéro ne font alors pas partie de ce que les autres spectateurs considèrent comme étant le numéro, mais le magicien n’a jamais dit le contraire. Simplement, il ne se contente pas d’utiliser simplement un cadre spatial différent de celui que le spectateur pense être, il utilise aussi un cadre temporel différent. Ce n’est pas choquant dans la mesure où il n’a pas défini publiquement et « sérieusement » ces cadres. 2) Deuxième possibilité : le magicien choisit de donner des repères de réalité en tant que tels au spectateur, mais les intègre au spectacle : il laisse ainsi subtilement place au doute. Comme ils font partie de l’unité spatio-temporelle du numéro, les propos du magicien ne sont pas forcément à prendre pour argent comptant, même si il dit qu’il ne ment pas ! Là non plus, la démarche est complètement honnête. Exemple : en close-up, le magicien utilise un jeu truqué. Il dit pendant sa routine : « voici un jeu parfaitement normal », et ses qualités de magicien font que les spectateurs le croient, ou du moins ne remettent pas cette phrase en question. 3) La troisième démarche que je vais décrire est celle qui, je pense, peut poser problème. Ce qui me paraît malhonnête, ou du moins discutable et décevant, c’est lorsque le magicien choisit de donner des repères de réalité au spectateur, les lui présente ou les lui suggère comme tels, en se plaçant à ses yeux en dehors de l’unité spatiale ou temporelle du numéro alors qu’il est déjà en train de mentir, et donc en train d’effectuer sa routine. En gros, le magicien ment sur un point alors qu’il a affirmé ou suggéré le contraire en se plaçant en dehors de l’univers magique. Le spectateur sait que des méthodes qui élargissent le cadre du numéro bien au-delà de ce que le spectateur croit être l'unité spatio-temporelle d’un numéro auquel il assiste ou qu’il visionne en vidéo permettent de faire des miracles : le compérage, le trucage vidéo... Il part donc souvent du principe que le magicien n’a pas utilisé ces méthodes. Jouer avec ça n’est à mon sens pas très glorieux… A moins d’abattre ses cartes à un moment, ne serait-ce qu’en laissant par exemple planer un doute… Pour résumer : Soit on peut mentir en laissant le doute sur les limites spatio-temporelles d’une routine, on peut mentir à l’intérieur de ce qu’est la routine au yeux du spectateur, mais on ne ment pas en dehors de la routine si on a défini ou même suggéré « sérieusement » le cadre de celle-ci. De façon plus générale, on peut considérer comme un défi (et on raisonne alors en tant que magicien, ou entre magiciens) de faire en sorte que l'unité spatio-temporelle qui englobe tous les éléments de départ du numéro (dissimulés ou non) et leur utilisation se rapproche de l'unité spatio-temporelle du numéro soumise aux sens et à la conscience de tous les spectateurs. En fait, parce qu'on a implicitement prévenu le spectateur qu'on allait lui mentir, on peut essayer de s'imposer un cadre de départ minimum défini et transparent ? L'effet en est à mon sens grandi. Comme une victoire dans le respect des règles du jeu en quelque sorte. Evidemment on ne peut pas parler de tout ça de façon explicite avec les spectateurs pour ne pas briser le charme de la magie, mais c'est un peu un contrat moral.

Je comprends bien, c'est l'éternel débat... Mon avis personnel, c'est plutôt de considérer qu'il y a des pros et des amateurs et que les deux peuvent mériter l'appellation de magicien si ils pratiquent avec la foi en ce qu'ils font et avec une certaine ambition (même modeste) et un même désir de faire naître quelque chose de magique, c'est-à-dire d'un temps soi peu artistique ou divertissant. Après, on peut être un simplement un type (ou une fille !) qui connaît quelques tours et qui les présente comme un sagouin (euh, ça je ne le met pas au féminin ), et dans ce cas le terme de magicien est effectivement exagéré...)