Frédéric NOWACKI

Oui en fait j'ai l'impression qu'il 'est plus sur les réseaux, en tout cas plus sur FB. Donc je ne sais pas non plus comment le contacter.

En principe, il faut envoyer une preuve d'achat de la routine en question avec une photo par Facebook Messenger par exemple.

Ca a peu d'intérêt pour ceux qui pratiquent l'ACAAN version Tamariz/Asi Wind où les calculs sont BEAUCOUP plus simples. J'avais eu un échange avec David où il me reaffirmait que sa version est plus rapide que celle de Asi Wind, j'en doute un peu maintenant (j'ai sa version mais je ne l'ai pas travaillée et ne pense pas le faire). Mais je conçoie que ça rend accessible un effet sans avoir un mémoriser un jeu. L'alternance est un moindre mal je trouve, sur un seul effet. C'est plus génant si on enchaine les effets avec un même arrangement.

Ce qu'il y a de symptomatique, c'est le fait que les mecs s'empressent de crier au génie au bout de 24h, voire même AVANT d'avoir le produit en main et sans avoir présenté la chose devant un public. Et font ensuite une vidéo 24h plus tard pour annoncer le contraire de ce qu'ils ont dit. Mais c'est pas grave, ça fait avant tout des clics puisque c'est ce qui compte sur YT finalement...

C'est quand même un peu plus crédible (et ça n'a pas besoin d'être totalement crédible): ça part du boniment que c'est "la dame de coeur et l'as de pique sont très souvent nommés". De même Aronson pour Shuffle Bored sort une "étude statistique sur les mélanges aléatoires". Très rapidement on s'aperçoit qu'il nous mène en bateau mais ça n'est pas important et c'est même mieux : si c'était réellement statistique, ça enlèverait tout aspect magique et ça devrait presque logique. C'est pour ça que Pit Hartling dans Unforgettable rajoute le jus d'orange pour que sa routine ne tourne pas en performance athlétique mais garde un côté magique et inexplicable.

C'est vraiment une usine à gaz ce truc. Ca ressemble à un ACAAN mais on est très loin du Berglas effect. Le spectateur ne peut même pas distribuer lui même.

Il s'agit du sujet sur le Atomic Deck dans la section Latest and Greatest. Tout y est détaillé, notamment les cas où ça fonctionne ou pas etc ...

En fait, il faut toujours un téléphone.

Sans téléphone, on connait la carte ET le nombre. Donc ça va nécessiter de faire le boulot à la place du téléphone (enfin du site internet). Je viens de voir qu'il y a 17 pages sur le sujet sur le Magic Café, donc de quoi s'informer, je n'ai pas tout lu personnellement Mais comme souvent dans les démos, j'imagine qu'on ne voit que certaines sorties les plus favorables.

Oui ça a l'air assez évident selon moi. Je pense pas que ça soit le lieu pour commencer à démonter un produit ici, mais a priori c'est la combinaison du site + du jeu qui permet cet effet efficace. Edit: je viens de regarder (rapidement) les démos de Lloyd Barnes et ses commentaires sur le jeu et ça permet de se faire une (bonne) idée.

Je fais la version de @Philippe NOËL inspirée de Altitude de Stéphane Chenevière que j'avais vue il y très longtemps maintenant mais qu'on trouve toujours sur YT. Précisement car ça n'est pas répétitif, les 3 phases sont différentes, avec un vrai climax.

Je parle bien de "c'est un peu dommage" dans le cas où l'on n'a pas choisi de chapelet, et que l'on ne sait pas vraiment comment et jusqu'où on va l'utiliser. Sachant qu'en plus, nos intérêts peuvent évoluer avec nos connaissances/expériences en cartomagie. Par exemple, si l'on se décide pour l'Aronson à cause des routines de triches et qu'on découvre qu'on peut avec Isis, Mnemonica, Stebbins, Redford (je ne sais pas si c'est possible avec le Quicker Stack que je ne connais pas. Je vais m'y intéresser par curiosité, Ackermann a dit à une époque que c'est le meilleur stack) faire un final en jeu arrangé dans une routine de triche et pas avec Aronson, on peut trouver ça dommage a posteriori, et se dire si j'avais su. Dès lors, deux possibilités. Se renseigner énormément au risque d'attendre trop longtemps comme tu le soulignes, ou se référer à des personnes bien avisées (comme ici sur le forum ). Mais je comprends tout à fait que si l'on a fait un choix, et que l'on est satisfait, qu'il n'y ait aucune raison de changer. Sachant aussi que certaines routines spécifiques à un stack peuvent s'adapter d'une manière ou d'une autre.

@Vincent HEDAN est assez clair : il ne dit pas que Mnemonica est le chapelet à adopter en toutes circonstances. Il conseille, si l'on ne connait pas de stack, de s'orienter vers le Mnemonica car c'est celui pour lequel il y a la littérature la plus abondante, et dont les propriétés intrinsèques (le réservoir pour parler comme @Isidore BUC) ont été le plus creusées. Ce qui est vrai. Il est vrai également que beaucoup de routines fortes ne dépendent pas l'arrangement et en ce sens, le choix peut paraitre secondaire. Dans le cas du Particle System, l'arrangement de Joshua Jay est fortement décrié sur le Magic café car il n'est clairement pas possible de montrer un ruban face en l'air du jeu, et que le chapelet a été construit avant tout par simplicité, ce qui limite forcément ses possibilités intrinsèques. Mais ça n'est pas la même chose de partir d'un jeu mélangé "au hasard" ou "simplement", et ensuite y chercher/trouver des propriétés, ou bien de construire un arrangement en y mettant directement des propriétés (Aronson, Tamariz, Redford, Isidore Buc). Il semble que le Particle System se range dans la première catégorie. La difficulté quand on se lance dans l'apprentissage et la pratique du chapelet c'est qu'on n' a pas forcémment une idée très claire de ce que l'on voudra en faire. Et se lancer dans l'apprentissage d'un ordre, en se coupant d'un certain nombre de possibilités a priori c'est un peu dommage. Pour en revenir au Particle System, je pense qu'il faut différencier l'arrangement en lui-même des routines proposées par Joshua Jay. @Vincent HEDAN parle essentiellement de l'arrangement, qui semble peu intéressant et j'abonde dans son sens. Par contre concernant les routines du livres, certaines sont très intéressantes et beaucoup adaptables à d'autres chapelets.

(Désolé, ca va faire Hors sujet par rapport à Markobi) Allez, on se fait plaisir ... J'en ai trouvé quelques unes en ligne, c'est pas dédié à la LD. il y en plusieurs autres dans la partie Vidéos du site LSP dont son ambitieuse.

Effectivement, une routine très bluffante. Je l'ai faite trois fois de suite à des magiciens Samedi, en prenant des cartes différentes à chaque fois . Et je la fais également avec un jeu photo, ça permet de personnaliser la révélation et de brouiller la méthode. La conférence entière est un excellente, la routine Green Neck à 3 verres et 2 balles invisibles est un régal.

Ah oui par contre la taille est strictement identique.

On peut voir la seconde partie de la routine Packet Tricks ici (j'ai calé la vidéo sur le début) :

Encore une petite réflexion concernant les faux mélanges pour une session Chapelet longue: tu peux inclure des routines qui mélangent réellement le jeu, et donc ôtent l'idée aux spectateurs d'un quelconque arrangement. Une routine comme Packet Tricks de Denis Behr comporte 2 faros (que l'on peut présenter comme des mélanges réels) et 3 distributions du jeu entier par paquets ... et qui termine en ordre ! Aucun spectateur ne pensera que le jeu puisse être ordonné après une telle routine. Ca vaut bien des Truffle Shuffles.

Pour les pièces et les petites bourses, il y a la chaine YouTube de Rick Holcombe qui regorge de tutos gratuits à la fois sur les techniques et des routines simples. Ca demande un peu de travail mais ça vaut le coup. C'est très bien documenté et tu apprendras plein de choses. https://www.youtube.com/@RickHolcombe En complément, les vidéos (en bon plan VM) de Mathieu Hamaissi sont un très bon investissement, tu peux lire les commentaires élogieux sur le contenu ici:

50 mn, je suis bluffé Pour le Trèfle Shuffle, celui original de Del Gaudio est plus abordable à mon avis. Si tu fais du faro, pourquoi tu ne démarres pas en partant d'un antifaro. Avec un faro, tu seras en chapelet et y a rien de plus convaincant. Après, Patrick Redford a une vidéo entière dédiée au faux mélanges (français ,riffle) , fausses coupes qu'il utilise dans la manutention de ses routines de chapelet. Ça s'appelle The False Shuffle Project.

D'accord (j'avais vérifié aussi). Il doit y avoir deux versions dans le livre alors. J'y retourne. Ça permet de redécouvrir des choses.

Dans Try the impossible, ça n'est pas tout à fait un effet de jeu invisible où une carte est nommée, puis se trouve être la seule FEB dans un jeu FEL. Ici une carte est choisie, contrôlée et produite sur le dessus du jeu. La version de Session with Simon se rapproche un peu plus du jeu invisible même si la version de Michael Close avec demi paddle move est la plus proche à mon avis.

Michael Close, The Ultimate Workers volume 1 ou The complete Workers volume 5.

J'ai fait un rapide comparatif avec des euros de chez PlayMovieMoney. Il y a des nuances de couleurs, et il faut voir ce que ça donne quand on mélange vrais/faux. Mon idée serait de faire la partie Gimmick d'un extreme burn par exemple.