Frédéric NOWACKI

Bien sûr qu'on lit tes messages ! Effectivement, ça a l'air de l'impression 3D, j'espère qu'ils vont en refaire, je trouve ça très sympa également.

Malheureusement en rupture.

Tu le vois ici dans la seconde routine vers 2mn50. C'est assez efficace ...

Merci pour les précisions.

Je ne suis pas sûr d'avoir compris. Tu n'utilises pas ISIS mais tu as défini ton propre chapelet , c'est ça ? Si oui, qu'est ce qu'il a que tu ne pouvais pas faire avec ISIS ?

Toutes les réponses ici (et non il n'y a pas besoin de complice concernant les plaquettes). https://virtualmagie.com/forum/topic/85610-un-calcul-incroyable-effectué-par-un-spectateur/

Oui mais pour le spectateur, c'est proposer un anti-climax: si on connait les 4 chiffres du départ et donc leur somme, et si on connait la date de naissance du spectateur c'est normal d'avoir fait la bonne prédiction pour obtenir le nombre de jours depuis la date de naissance. Bien que ça ne soit pas cela qui se passe on est d'accord.

Superbe ! Ca donne envie !!! (En plus y a plein de bûches en fond sur la dernière photo ... )

Je n'ai pas encore eu le livre encore entre les mains non plus, mais je connais assez bien Red Nist, il nous a impressionnés lors d'un passage à une réunion au Cercle Magique d'Alsace récemment. Cartomane averti, ses influences sont celles de Dani Da Ortiz mais également de Markobi dont il est ami proche, notamment dans les aspects de forçage psychologique. Il est en ce moment en tournée en France dans plusieurs villes, une occasion de le découvrir et être séduit par son enthousiasme et son univers.

C'est d'ailleurs le chiffre utilisé sur blog cité.

Au temps pour moi, je voulais dire 1 milliard d'années qui est le cycle de temps utilisé et qui correspond à (3.15).10**16 s et qui est d'ailleurs donné sur le blog.

Ca commence à faire beaucoup de personnes qui reprennent ce blog et ce qui est un peu affolant c'est que tout le monde reprend le même exemple sans vérifier les chiffres (simple multiplication pour voir l'ordre de grandeur) et sans s'apercevoir que ça dépasse 52! ... Ca reste un détail mais quand même. Il suffit de s'arrêter à la pile de feuille de la terre à la lune et on y est, on est à 10**67.

Les chiffres du blog sont les mêmes que les trois premiers que j'indique mais J'ai trouvé une erreur dans mon calcul des feuilles, y en a 5 fois moins cad (1.5).10**18 , ce qui fait de l'ordre de 52! quand on multiplie tout ensemble (5 10**67) ce qui est déjà pas mal .

Quelqu'un a vérifié les chiffres (pour le fun) ? Parce que je dépasse 52! avec les exemples donnés : En arrondissant 1 année : 3.10**16 s circonférence: 40.10**6 m océan pacifique: (1.41). 10**25 gouttes distance terre-soleil: (7.45).10**18 feuilles ( j'ai pris 5cm pour une ramette de 500 feuilles) ou alors je me suis planté quelque part ce qui n'est pas non plus impossible ...

En plein d'autres ! Voir Amnesia de Vincent Hedan ou Mnemonica goodies ici en CdS notamment, mais pas que. Quant à Arith-mate-ic il paraît même qu'on peut le faire avec un jeu Photo !!!

J'aime beaucoup l'utilisation qu'en fait Allan Ackerman sur ce sandwich (ça devrait te correspondre): et en version longue: Et bien sûr sans oublier Double Back de John Allen (ou comment utiliser une coquille avec des cartes): https://www.virtualmagie.com/galeries/video-magie/jon-allen-presente-un-miracle-avec-4-cartes/

Effectivement, le Charlier sur 10 cartes, c'est très bon: tu fais 2 fois de suite une séquence 3-2-2-3 par exemple et ça passe nickel !

Je rajouterai aussi que la manière anarchique dont ça se passe actuellement pour place l'écriture inclusive n'est pas très habile. Alors qu'aucun consensus sur son utilisation n'est établi, certains l'imposent de manière unilatérale. Un peu comme si je décide seul de remettre en cause le code de la route et utilise mes propres règles et les impose à tous. J'ai l'impression qu'on est très loin d'un consensus et que le passage en force est plutôt contreproductif car il va figer les postures plutôt que de faire avances des choses qui devraient bouger.

Je vais quand même poser deux petites remarques: - il ne faut pas confondre "lutter contre les biais sexistes que notre langue véhicule" et "utiliser l'écriture inclusive telle qu'elle a été définie". C'est un échec à la vue des controverses et rajouter des points au milieu des mots est plutôt une mauvaise idée à mon sens mais aussi pour tous ceux qui enseignent la lecture par exemple. - "Etat de la science": est ce que la science mesure la différence de sexisme entre la culture française et celle anglaise où le neutre existe, où les adjectifs ne s'accordent pas ? Si ces biais sont avérés, y a t'il moins de différences de salaire ? C'est pas évident ici: https://www.senat.fr/rap/r02-210/r02-2104.html Y a t-il moins de violences faites aux femmes dans ces sociétés ? J'en sais rien de pose une question mais ca n'est pas évident non plus. En tout cas c'est peut-être un peu plus complexe que de rajouter un point au milieu des mots. A nouveau je ne suis pas du tout contre réformer la langue pour diminuer certains biais, mais la forme actuelle proposée ne me semble pas la meilleure.

Alors, pour ne pas être en reste, en visitant une expo Escher hier je t'ai piqué ça (Comprenne qui pourra. Et je peux plus mettre de pièces jointes alors tant pis): https://photos.app.goo.gl/d4Hv6cAScMku7AV28

En complément, de bon fils de dicussion sur Inferno ici (très bonne équivoque de @Patricia ) et là:

Exactement ! Curtis Kam en a fait une version sympa: https://www.instagram.com/p/Cr9ZxXSAkro/?hl=fr qu'on pourrait d'ailleurs situer dans l'air du temps avec la shrinkflation !

Je l'ai posté sur la première page de ce sujet (Green) et dans Sessions with Simon volume 3 (Aronson) , @Vincent HEDAN l'utilise 2 fois dans sa conférence Penguin (Il l'a appris en regardant la vidéo de Green, et moi en regardant Vincent ).

J'étais surpris que tu ne l'aies pas cité. On est encore en 2023 !!!

Code Konami. Dans l'article du Jerx, tu as l'explication de base de Blomberg: https://www.thejerx.com/blog/2015/11/5/xd5x6br73lhsr3z9xyjtldhmu46dnb