Marc HUYNH

Personnellement, QB est tellement aisé, plaisant à manipuler, que je ne vois pas beaucoup de gens ne pas aimer QB. Sur Magic Café, les seules personnes ayant eu des plaintes sont soit ceux qui ont eu une contrefaçon chinoise soit ceux qui disent que QB ne peut pas tordre les pièces anglaises (ou parfois européennes) parce qu'elles seraient trop solides. Avec la pratique, j'ai acquis la bonne méthode pour tordre toutes les pièces que je désire (même si pour le moment, je ne suis pas 100% confiant sur les 50 cts). Bref, si on regarde du côté du Café, QB fait l'unanimité, et tout le monde aime son déguisement et son confort d'utilisation. Maintenant, après le côté subjectif concernant ce qu'on aime en tant que forme, déguisement, manipulation du gimmick, il y a le côté objectif, comme la puissance du gimmick, aspect naturel et/ou discrétion du mouvement de torsion (et possibilité ou non de tordre à une seule main), l'économie d'espace, la forme des torsions (une torsion décentrée permet de révéler la pièce apparemment plate avant la révélation, ce qui est possible avec QB) et leurs subtilités (concernant ce dernier point, un ami m'avait avoué que la torsion décentrée était impressionnante, et ne comprenant pas ce qu'il voulait dire, il m'a expliqué que si je pliais la pièce, il est plus aisé de plier au centre que complètement décentré). Quand j'examine les aspects objectifs, QB m'a semblé un cran supérieur aux autres. Dans mon message, je ne voulais pas dire "n'achetez aucun Bender" mais plutôt, QB, et non CV ou OX. Mais si vous voulez un Bender et bien les meilleurs choix à "bas prix" c'est CV et OX. Mon petit doigt me dit que plus de gens seront heureux avec OX qu'avec CV, mais bon, je ne veux pas me mouiller. Quelque soit le défaut spécifique du Bender que vous achetez (OX ou CV), mieux vaut essayer de s'y adapter. Je sais que je suis répétitif mais quand quelqu'un l'année dernière m'avait dit "je sais que la magie n'est qu'illusion, tout est faux, mais cette pièce tordue là... c'est pas une illusion, c'est pas possible !" je savais ce qu'il me restait à faire : persévérer là dessus, trouver des présentations très intéressantes pour que le spectateur devient intéressé par la pièce, e.g., quand j'explique que personne n'acceptera bientôt cette pièce pour ce qu'elle est, i.e., un moyen d'échange dans le commerce. Et tout ça, dans le seul but, pour moi, d'amplifier l'impact sur le spectateur et l'importance que la pièce aura pour eux quand il la gardera en souvenir. Plus je fais des torsions, plus j'ai envie d'en refaire. Parfois, des gens qui ne posaient aucune question personnelle à mon sujet, ont commencé à le faire dès qu'ils ont vu l'effet de la pièce tordue, on me demande alors comment j'ai appris cela, et si réellement on peut l'apprendre, ou si le "magnétisme" existe, etc. La réaction des gens n'est pas comparable avec tous les autres effets que j'ai pu leur faire. Même la carte au portefeuille qui "tue" généralement les spectateurs devient anecdotique à côté de la pièce tordue. Vous voyez la réaction des gens au coin matrix de Will Tsai à AGT ? On croirait qu'ils ont vu un extraterrestre. Ce genre de réaction, j'y ai eu droit aussi suite à mes routines de torsion de pièce. À moins que vous détestiez les torsions de pièces, ce serait dommage de passer à côté d'un tel spectacle (car oui, regarder la réaction des gens aux torsions de pièces, pour moi c'est en soi un grand spectacle). Je suis le premier à pester sur les prix très élevés des produits de magie, mais après long usage du QB, je me suis fait la réflexion suivante : peut-être que c'est une bonne chose que les benders coûtent ultra chers, prohibitifs. Car je ne veux pas que ça devienne un classique, je serais vraiment énervé si cela devait arriver. Et honnêtement, moins il y a de gens à utiliser ce genre d'effets, et mieux c'est. C'est mon petit côté égoïste.

Bien que l'effet soit très convaincant et visuel, c'est de loin inférieur à l'effet de Perfect Pen de Cornelius. Car il n'est pas nécessaire de plier le billet, ou même de couvrir le billet avec une carte trouée en son centre. Avec PP, tu prends le billet, tu perfores, et c'est tout. C'est direct, et donc d'autant plus propre/clean. Le seul gros problème du PP c'est qu'il est, je crois, très difficile de remplacer la cartouche d'encre une fois celle-ci vide (c'est pourquoi je n'ai jamais utilisé PP - je souhaitais faire écrire avec le stylo et ensuite prendre le billet et perforer avec). Donc un stylo qui n'écrit pas, ça n'a aucun intérêt. Enfin, le (petit) désavantage de PP, c'est que tout le monde dévoile le secret des gimmicks du même type que PP sur YouTube. Quoi qu'il en soit, sur Magic Café, il y a (comme d'habitudes) quelques mauvaises langues qui ne sont pas impressionnés par l'effet, car ils disent qu'il existe des techniques identiques n'utilisant pas de gimmicks. Moi, les seuls techniques sans gimmicks que je connais (ou alors je suis vraiment inculte) consistent à faire des séries de pliage et/ou camoufler le billet avec un autre, etc. C'est loin d'être clean et logique. Je ne doute pas que ces méthodes classiques passeront très bien en public, mais ce n'est pas tout aussi propre que Stab.

Et bien oui, on peut le dire. Je ne peux pas assurer que si tu n'aimes pas BioBender, tu n'aimeras pas CV, mais si tu n'aimes pas plier les pièces en faisant le mouvement que tu vois dans la vidéo du BioBender, il y a des chances que tu n'aimes pas CV, car il y a des similarités dans la posture/position. Et CV ne peut pas tordre les pièces à une main, et il n'y a pas beaucoup de façons possibles de tordre une pièce, contrairement à QB, et probablement aussi OX. Je n'ai pas utilisé OX, mais je suis persuadé que, tout comme QB, on peut trouver beaucoup de manipulations différentes du gimmick. Je sais que quoi que je dirai, ça ne changera rien, mais mon conseil, c'est de n'acheter ni CV ni OX.

Woody, ta question ici n'aura surement pas de réponse satisfaisante car à mon avis, il faut que tu essayes les deux pour savoir exactement lequel te parait confortable. Je sais que certaines personnes (l'un étant le créateur du C-Purse, l'autre un gars sur Magic Café) m'ont confié ne pas être confortable avec le gimmick du CV, en deux morceaux. Mais je sais aussi que beaucoup en sont content. Concernant OX, il faut voir si le mouvement de torsion te convient, ainsi que le confort quand il est dans ta main, et enfin si le fait de cacher un truc dans ta main te pose problème. On peut avoir une impression certes, mais l'idéal c'est de pouvoir l'essayer, c'est le seul moyen sans risque. Ils sont rares, mais il existe bien des gens, surtout sur Magic Café, qui ont avoué comprendre le succès du Ox Bender, mais que le déguisement du gimmick et son opération ne leur conviennent pas du tout. Maintenant, tous ces gens là avaient un point commun, si je me souviens bien : ce sont des (heureux) possesseurs du QB, donc bon... la situation était un peu différente de celle présente ici. Quoi qu'il en soit, ce que je veux dire, c'est que les différences des goûts et exigences des gens n'ont pas échappé à mon observation. L'idéal, vraiment, ce serait d'avoir un ami qui puisse te faire essayer les deux gimmicks. Éventuellement, peut-être qu'une boutique de magie (tu habites sur Paris toi aussi, et on a un peu de choix ici) possède une unité à te faire essayer. Moi de toute façon, je n'ai plus le CV, il me reste juste le QB. Quand j'avais encore CV, je l'ai fait essayer à un ami sur Paris; je lui ai aussi fait essayer le QB. Une petite stratégie qui pourrait t'aider... si tu regardes en section vente, il y a pas mal de gens qui revendent leur CV. Tu peux en acheter un, l'essayer. Si tu le revends, tu auras l'avantage de pouvoir le vendre moins cher que tous les autres, sans essuyer de trop grosses pertes. Au pire, si tu achètes l'OX et que tu ne l'aimes pas non plus, je suis sûr qu'il se vendra beaucoup plus facilement que CV et à un prix plus élevé surtout. Ah oui, un élément dont je n'ai pas parlé dans mon message précédent, mais que j'ai parlé dans le fil dédié au Dieu des Benders, c'est la forme des torsions. CV produit une torsion en forme de U, Ox, d'après ce que je vois et entendu dire, c'est en forme de V. Quelle est la forme de torsion qui fait plus naturelle, plus, disons, "vraie" ? Je ne sais pas trop, mais j'ai lu récemment quelqu'un sur le Café dire à propos du BioBender qu'il aime cette forme en U des torsions car ça fait très vraie selon lui.

Merci. Enfin la première revue française qui compare la puissance des benders. Quand j'ai lu plusieurs fois sur VM, Propdog et d'autres revues anglaises sur YouTube, qui affirment que CV a plus de puissance que OX, et certains même recommandent fortement de ne pas acheter OX car sauf deux pièces, toutes les autres pièces anglaises sont beaucoup trop solides; je me suis donc dit que c'est quelque chose d'important qu'il faut aborder dans toute revue. Sinon, Chakkan, pour la 50 cts, j'ai cru aussi que c'était mission impossible pour moi, surtout à mes débuts avec CV et QB. Mais j'ai réussi à les plier, au bout de plusieurs mois (~8 mois), avec mon QB, bien que le taux de réussite soit de 50% (la probabilité de réussite était même supérieure avec CV - juste avant de vendre mon CV, je trouvais que j'étais confortable avec le gimmick, je lui trouvais très puissant et même un peu plus puissant que QB concernant la torsion des pièces très solides comme la 50 ct). Quand je réussis, la pliure est d'au moins 20° sur la 50 ct. Quand je rate, ça ne plie pas, même d'un 1 seul petit degré (contrairement aux autres pièces). Tout dépend de si je parviens à me mettre dans la position idéale (position des mains et doigts) et à faire le mouvement juste (de "bouscule" vers l'avant). Je ne crois pas, pour avoir tordu au moins plus de 400 ou 500 pièces (je ne les compte plus), des fragiles comme des solides, que la force soit le seul facteur. Un autre facteur super important c'est la méthode : trouver la bonne position, et effectuer le bon mouvement. C'est tout. Et je dis ça, car je suis quelqu'un qui a une force physique de zéro. J'ai pas une force d'homme, et pourtant, je tords les 20 cts avec 99% de réussite et en 1 seconde top chrono (ça remonte la dernière fois que j'ai foiré - et encore cette fois là la pièce était quand même pliée, mais à un degré d'environ 5° il me semble, c'était à peine visible, mais visible quand même, mon spectateur l'avait confirmé qu'il y avait une pliure qui n'était pas là avant). C'est franchement faisable, la pièce de 50 ct, il faut s'y investir, pour trouver la bonne position et mouvement. Cela est aussi vrai dans QB que CV. Pour le change avec QB, parfois, je ne fais pas de change. Je prends deux sharpies, l'un étant QB, et c'est tout. Je ne me pose pas de question, et personne n'y fait attention. Il y a autre chose que j'aurai bien aimé voir abordée. Le transport. QB est bien car il économise vos poches, mais pas CV et OX (le 1er pose problème si vous aimez vous promenez avec des aimants partout sur vous, dont dans les poches, et le 2nd bien que léger est super volumineux dans la poche). Ce que je fais, c'est que j'ai un étui pour stylo, que j'attache à la ceinture : donc quand j'attrape mes deux sharpies (l'un étant QB) au dos, je suis bien content de savoir que j'économise mes précieuses poches. Pour le prix, oui c'est cher, je comprends pourquoi on est déçu. Je savais déjà ce que je recevais avant d'acheter QB, à cause de ces sites chinois quand on chercher sur google image. A l'origine, quand j'avais vu le prix de 500 dollars pour QB2 sur Penguin, j'avais cru que c'était un machin microscopique à base de nanotechnologie ou un truc dans le genre (le prix énorme me laissait croire que ce devait être une technologie secrète). Quand j'ai vu ce qu'était le gimmick, évidemment mais ma pensée ce fut "mais n'importe quoi... 500 balles...". Après, c'est ça ou c'est rien. Même pour 350 ou 300, je comprends qu'on soit réticent. Mais du même coup, CV et OX, c'est rien comparé à QB. Concernant Odyssey, c'est regrettable que le gimmick ne soit pas aussi pratique à transporter que je l'aurai voulu, et aussi pour la couleur du gimmick qui se "dégrade" même s'il y a, j'ai entendu, des moyens d'y remédier. Je pense quand même qu'un gimmick tel que Banded de Garrett Thomas est supérieur, et on peut effectuer quasiment tous les mouvements d'Odyssey. Sans la pénibilité de transport et de préservation. Mon autre, très gros souci avec Odyssey, c'est que je pensais l'utiliser en combinaison avec mes routines de bagues, inspirées de Night Crawler de CF Yuen, dont les mouvements fonctionnent mal avec une bague large (8mm de hauteur) comme l'Odyssey.

Je cherche ce gimmick, à la vente ou à l'échange.

Je pense que tu t'emportes un petit peu. Il faut que tu relises un peu mieux (et c'est un euphémisme) car tout ce que j'ai dit est très simplement que peu importe à combien le vendeur facture son prix final, il vaut mieux pour lui que le consommateur ne se sent pas floué quand il regarde le prix du timbre (le sujet du message initial). Le consommateur typique n'aura pas l'instinct de faire la réflexion qui est le sujet de discussion ici. Cette discussion n'avait rien à voir avec l'hétérogénéité des coûts de production liés aux sources variables des intrants dont tu parles. Peu importe que le vendeur ajuste le prix final de chaque article individuel selon le coût total induit par chaque article. La discussion ne s'agissait initialement que du sentiment perçu par le consommateur en ce qui concerne les frais de port. J'expliquais qu'il y avait moyen d'éviter d'engendrer ce genre de réaction chez les clients. Aussi, pour que cela soit clair, le message que tu cites illustrait l'exemple de deux vendeurs qui vendent un même produit mais qui révèlent leurs prix (=/= pratiquer leurs prix) de façon différente. Les facteurs variables de production ne sont pas inclus dans l'équation pour la simple et bonne raison que cela permet une compréhension plus aisée de l'exemple, càd, sous condition "tout autre facteur maintenu constant". Et mon argument est parfaitement raisonnable sous cette condition. Mais même dans le cas où les sources variables des inputs diffèrent entre les vendeurs, cela n'affecte pas mon argument vu que c'est, encore une fois, totalement indépendant vu que ton argument implique une variabilité du prix final, alors que je parlais de la décomposition du prix final vu par le consommateur. Deux discussions totalement différentes. L'erreur de ton argument, voici comment on pourrait l'illustrer : Moi : "Il a été démontré que les traits de comportement ont des causes génétiques, pris isolément des facteurs environnementaux" Toi : "C'est fallacieux car les deux facteurs, dans la réalité, co-existent et sont variables" Moi : "Oui mais mesurer l'impact de l'un ou l'autre facteur doit nécessiter que l'un des deux paramètres ne varie pas quand l'autre varie pour éviter que les deux ne soient confondus"

9 euros

12 euros

9 euros

9 euros

Toujours disponible

Tu veux dire, par exemple, son Lightning Coin Purse ? Je l'ai et je peux te dire que c'est très, très différent. Est-ce que tu as regardé la vidéo ?

Il y a quand même beaucoup de spéculation dans ce que dit Xeon, et personnellement, je n'achète pas son baratin. Aussi, pourquoi à la fin il nous demande notre avis alors qu'il désactive les commentaires YouTube ? Enfin, ce qu'il dit ici "I do not used a highly glorified gimmicked table. I used a homemade "gimmick" actually using my hands to make coins vanish and reappear." me laisse penser que l'idée de Xeon et Will sont différents, car Xeon a affirmé que son idée n'implique pas une table gimmick. Même s'il s'agit de deux effets similaires, la méthode et le mécanisme sont différents.

Si tu as des difficultés, il y a une solution toute simple. Tu presses la lame inférieure vers l'arrière, quand le logo est tourné vers le spectateur, pour ouvrir le compartiment A. Et pour ouvrir compartiment B, tu presses la lame inférieure vers l'arrière également, mais cette fois le logo est tourné vers toi. L'inconvénient de cette méthode est de ne pas pouvoir ouvrir l'un et l'autre compartiment l'un à la suite de l'autre, mais je ne trouve pas ça problématique, car je parle, pose le porte monnaie sur la table, avant de le réouvrir. Je pense que c'est mieux. Si tu ouvres, fermes et tu ouvres de nouveau immédiatement, il est facile pour le spectateur de penser que le porte monnaie est spécial, car il ne s'est rien passé entre la 1ere fois où tu l'as ouvert et la 2ème fois. Au contraire, si tu l'ouvres, fermes, poses sur la table, fais tes routines de pièces, les gens perdent de vue le porte monnaie pour quelques secondes, donc dans leur esprit, même si tu n'y as pas touché, ou tu ne t'y es pas approché, il a pu se passer quelque chose (des pièces ont voyagé et sont passées à l'intérieur de façon mystérieuse).

Je te rassure tout de suite, tu vas adorer. J'ai un ami qui a acheté le VDR de Kelvin Chow sur le site chinois 52magic, car à l'origine c'est son nom original. Quiver c'est le nom de la version d'Arteco. On me l'a montré et fait essayer. Et j'ai eu beaucoup de mal à dire quel est celui que je préfère, VDR ou C-Purse. Le système d'ouverture est légèrement différent, et il a l'avantage de pouvoir être ouvert par le spectateur, même si je ne m'y oserai pas car s'il ne presse pas franchement sur les lames supérieures, le secret est découvert. Et on n'est pas à l'abri d'une petite inspection du spectateur (il peut vouloir regarder l'intérieur pour quelques secondes, et là il y a risque qu'il trouve quelque chose surtout s'il relâche même de quelque peu la pression). Je préfère ne pas prendre de risques inutiles. Enfin, l'autre différence notable est le cuir, qui est différent, mais les deux sont de bonne qualité. Personnellement, je déteste le logo "Quiver", et je préfère largement celui du VDR orginal, qui fait plus discret et surtout plus classe.

Xavier vient tout juste de lâcher son trailer, que voici : Après réflexion, j'ai décidé de me jeter à l'eau et j'ai acheté le C-Purse, et par la suite, le mini C-Purse. J'ai rarement eu l'occasion de les utiliser, mais j'ai pu m'entraîner avec. C'est un très bon produit. C'est un peu comme une quêteuse déclinée en porte monnaie, il permet de faire donc des changes. J'ai trouvé le cuir très bon, solide, épais, et on ne voit pas trop de gonflement avec les pièces à l'intérieur (sauf si vous en mettez beaucoup, e.g., 3-4). Idéal si vous voulez faire passer l'idée que le C-Purse est vide alors qu'il ne l'est pas. Détail qui fait mal, quand on ouvre et montre le compartiment A, vide, alors même que le compartiment B contient 2-3 pièces, on peut secouer le porte-monnaie, et on n'entend pas les pièces résonner. Le spectateur sera obligé de penser qu'il est vide. Et bien sûr, quand le porte monnaie est montré ouvert, le gimmick ne se voit pas. Il n'est pas trop difficile d'ouvrir les deux compartiments, il faut un peu de pratique, et selon les dires de Xavier, plus le cuir se fait, et plus il devrait être facile à ouvrir les compartiments que l'on veut, l'un à la suite de l'autre. Pour le moment, je trouve mes mini C-Purses un peu plus difficiles à ouvrir que le C-Purse original, qui obéit au doigt et à l'oeil. On verra par la suite, mais je n'ai pas d'inquiétude pour l'instant, et je manie sans trop de difficulté le mini C-Purse. Personnellement, j'adore ce produit, et je ne regrette pas son achat (j'ai en plusieurs : mini et original). Aussi, vous avez un autre avis ici (et que je rejoins totalement) :

C'est sérieux là ? Je suis étonné. Si jamais tu comptes faire une critique, moi ça m'intéresse carrément !

J'ai voulu préciser ce détail car dans le message d'Alex, il semblait vouloir dire que parce que Will Tsai a dit "qui sort le premier a gagné" cela faisait de lui un coupable, en plus du fait que plusieurs personnes l'ont accusé. Selon moi, cette phrase est très anecdotique car on ne sait pas du tout dans quelle contexte il a sorti cela. La phrase "cet associé a demandé à Will si cela était convenable" n'a selon moi aucun rapport avec "Au lieu d'appeler cela du plagiat, ce serait plutôt de dire : utiliser mon travail comme étant le sien" car la 1ere citée est une question posée par l'associé de Will tandis que la 2ème citée fait part des sentiments de Hanson. De fait, je ne sais même pas à quoi référait la question, même s'il y a des chances effectivement que les craintes des Hanson soient corrects. Pour moi s'il y a deux éléments importants à retenir ici c'est le fait 1) que son livre n'existait peut-être pas et 2) il y a déjà eu d'autres plaintes.

Je veux m'assurer qu'on interprête correctement car Will said: “Who first releases it wins.” aurait pu vouloir dire aussi, deux personnes ayant eu la même idée, mais l'un a été plus rapide pour la publier. En ce cas il n'y a rien de mal. Si l'histoire est véridique, et c'est plausible compte tenu des plaintes de plusieurs autres personnes, c'est franchement dommage.

Il n'est pas difficile d'afficher sur le site les informations sur les frais de port, i.e., "frais de port compétitifs" "gratuit au delà de seulement 50 euros". Un site peut facilement de démarquer d'un autre sur les frais de port. Les gens savent de toute façon que les frais de port varient d'un site à l'autre. Ils ne font pas leur décision en regardant les prix affichés, mais au moment où ils calculent le prix total, frais inclus.

Voici le vrai problème. Si tu es vendeur et tu as le choix entre : 1. Inclure tous les coûts (main d'oeuvre et outils/machines) dans le prix du produit tel que catalogué sur le site et rajouter les frais par dessus correspondant à la somme exacte à ce que voit le client dans son colis. 2. Inclure une majeure partie des coûts dans le prix affiché du produit et une petite partie des coûts dans les frais de port, si bien qu'au final, le consommateur voit le vendeur facturer 10 euros pour finalement n'avoir payé que 5 euros. Logiquement, tu choisirais l'option n°1. Dans le cas n°2, n'importe quel consommateur va se sentir floué, non ? C'est bien la pire des stratégies qui soit... Qui donc va aller réfléchir aussi loin que de se dire "oui mais il y a un gars qui travaille pour préparer les commandes et les livrer" ? Pas la majorité. Et je ne parle que de ceux qui comprennent cela. Il y a bon nombre de gens, en vérité, qui ne le comprennent pas. Ce que je veux dire, c'est que la réaction de Loïc est parfaitement normale. Quand on voit ça, on doute et on se pose des questions qu'on ne se serait pas posées si l'option n°1 avait été adoptée.

Si les frais gratuits constituent en tous points des pertes, ils ne les proposeraient pas. Economics 101.

Je pense au contraire que les frais gratuits sont un mythe qui a la vie dure. Il n'est pas étonnant que les frais de port ne sont pas gratuits pour l'étranger, et je doute fort que les prix des articles incluent vraiment les frais pour envois internationaux, surtout si la majorité des clients sont locaux. Je n'ai aucune raison de croire que la livraison gratuite en cas de "gros" achat génère moins de bénéfices. Justement, plus les unités de marchandises se vendent, plus il y a de bénéfices tirées, d'où justement la raison pour laquelle ils se permettent "d'offrir" les frais de port. Ce sera toujours plus bénéfique pour le vendeur de vendre plus. C'est comme si je te faisais une remise : -5% si tu m'achètes d'un coup pour plus de 100 euros d'articles. Cette remise n'est pas une perte, mais une opportunité, c'est un échange gagnant-gagnant, pour le vendeur et le consommateur. J'ai pas compris l'astuce avec Amazon. Si le mini coloring book est le 2ème article acheté, les frais de ports diminuent à 0.01 euros ? Je ne vois pas en quoi c'est différent d'acheter pour 49 euros + 6 de frais contre 50 euros + 0 de frais, dans une boutique de magie qui offre les frais à partir de 50 euros.

Edler, ce que tu dis semble plein de bon sens, mais moi j'ai toujours pensé que le prix des articles incluait déjà les frais de port. Et que les frais gratuits ne sont là que pour nous inciter à acheter plus (car c'est plus rentable pour le vendeur - s'il a 100 unités d'articles et que chaque acheteur commande en moyenne 2 unités, il devra envoyer 50 colis, tandis que si un acheteur prend en moyenne 5 unités, le vendeur n'aura besoin que d'envoyer 20 fois - économie d'échelles oblige). Les prix sont censés déjà inclure non seulement les frais, mais aussi les coûts engendrés par les politiques de retours et d'assurance. Par exemple, si l'unité est défectueuse, ou si le consommateur n'est pas content et qu'il souhaite retourner l'article, etc.