Jean-Jacques MEYER (Edler)

Voilà bien le comble de l'égoïsme, de la mauvaise foi et d'un manque d'intelligence grave. Justement, les animaux meurent massivement à cause de petits monstres. Le bien-être humain est là, mais certains se refusent à le voir et en demandent toujours plus. Le droit des animaux c'est celui à ne pas être torturé par des abrutis sans valeur. Il faut quand même être un lâche pour profiter de son pouvoir afin d'écraser vivants des poussins par millions, d'égorger des animaux, d'en suspendre par les pattes et d'en écarteler vivants, de les faire disparaître par plaisir, de se comporter pire que les nazis avec eux, etc... etc... Ca me rappelle un peu trop une pétasse qui osait me certifier que les poissons ne souffrent pas, la preuve, ils ne pleurent pas. Une telle indigence intellectuelle en dit long sur certains, à la cervelle à peine plus évoluée que celle d'une huitre.

En choisissant l'option par défaut ("Derrière le texte" ou "Devant le texte" ou encore une autre option) dans les "Options avancées" de Word, section "Couper, copier et coller", "Insérer/coller les images", il ne sera plus nécessaire de passer par des options. Ce sera l'option par défaut, automatiquement appliquée.

On peut aussi choisir l'option par défaut dans les options avancées de Word.

En fait il faut surtout éviter l'option "Aligné sur le texte", celle qui est choisie par défaut. Plus haut sur ton intervention, eh non, je n'avais pas buggé sous Word. C'était intentionnel de placer l'image devant le texte, pour montrer à quel point on peut faire ce que l'on veut. Evidemment, dans un cas réel ce serait une drôle d'idée.

C'est ça qui est pénible avec toutes ces versions qui se succèdent. On a une version qui nous suffit, que l'on maitrise pour ce que l'on veut faire et la hantise c'est qu'elle ne fonctionne plus sur un futur système d'exploitation. Sinon, comment fais-tu sous Word pour déplacer une image là où tu le souhaite dans la page ? Effectivement, c'est agaçant (pour ne pas dire mieux). Il y a aussi des logiciels qui passent en 64 bits pour être plus performants et qui ne fonctionnent pas sur des systèmes d'exploitation 32 bits. Le but, probablement, pour faire marcher le commerce. Pour pouvoir dominer complètement une image sous Word, la manœuvre diffère selon la méthode utilisée pour l'insérer dans le document (mais la finalité est la même). 1. Par l'intermédiaire du menu "Insertion/Images". Une icône bleutée apparaît en haut à droite de l'image insérée, affichant des lignes bleues et un arc de cercle noir. Elle représente des options de disposition et par défaut, c'est bloqué (soit par rapport au texte ou soit par rapport à la position sur la page. En cliquant sur cette icône, des options apparaissent. Il faut choisir l'une des deux sous-icônes à la fin, soit derrière le texte, soit devant le texte. À ce moment, en cliquant sur l'image on peut la déplacer n'importe où. Et la redimensionner en utilisant ses poignées (celles des coins pour conserver ses proportions). On peut aussi faire un cli droit sur l'image, pour afficher un style d'entourage d'image ou la rogner comme désiré. 2. Par l'intermédiaire d'un glisser/déposer à partir de l'explorateur, par exemple. Dans ce cas, seules les poignées de redimensionnement apparaissent. Il faut faire un clic droit sur l'image et choisir "Format de l'image...", puis l'onglet "Habillage". Et là on retrouve les mêmes icônes devant ou derrière le texte. Le reste est identique.

Effectivement. Et combien de fois j'ai pu le vérifier.

Ces balles rebondissantes transparentes sont pleines. Si c'est pour insérer un éclairage LED à l'intérieur, ça risque de poser problème.

Cela s'applique exactement à Word. Qui, je le répète, fait exactement la même chose au troisième millénaire. Mais je le reconnais, le plus important n'est pas de posséder le logiciel le plus performant, c'est de savoir utiliser celui que l'on a. Si on possède Publisher et qu'on le domine bien, c'est certain, c'est un bon choix, parfaitement justifié. Quant à affirmer que nous les avons tous dans une suite... Attention à la tentation de généraliser en prenant son cas personnel pour une généralité. Je le répète, la suite Microsoft Office Famille et petite Entreprise ne l'a pas. Et dans ce cas, bonjour la portabilité, la preuve. Il faut payer plus cher pour avoir une suite qui l'intègre, comme Office 365 Famille... à 99 € TTC par an. Je ne pense pas qu'en général tout le monde paye ce prix. Dans le même ordre d'idée, Adobe Creative Cloud intègre IndeSign. Pour 59,99 € TTC par mois, pour plus de trente logiciels. Je ne parle pas de tarifs étudiants, de logiciels de l'entreprise qui nous emploie, ou autre, voire de piratages.

Tout à fait, c'est d'ailleurs lui que j'avais cité de préférence, y compris pour le Web Responsive et la publication sur tablettes et smartphones.

QuarkXpress est en train de sortir une nouvelle version 2016. C'est en effet l'un des logiciels de PAO utilisé par les pros. 1 000 €, quand même...

Désolé, mais ce n'est pas plus compliqué. Rien de plus simple que de tracer des zones pour contenir des images ou du texte, de les mettre en forme et de les placer aisément et rapidement où l'on veut et comme on veut. Un traitement de texte est irremplaçable pour écrire des articles ou des livres (et en utilisant le mode Plan). Si après il est capable de faire de la mise en page aussi aisément et commodément qu'un logiciel de PAO, pourquoi s'en priver ? Pourquoi être obligé d'exporter un texte pour le mettre en page avec un logiciel de PAO lourd et complexe à maîtriser ? Et si je devais le faire je ne choisirais certainement pas Publisher, je prendrais plutôt Adobe IndeSign, parfait pour de la PAO volumineuse, y compris pour de la publication "Responsive Webdesign". Publisher c'est bon pour une affiche, mais Word fait exactement la même chose et même davantage. N'utiliser que Publisher, c'est limiter sa production.

Ah bon, Word ne sait pas placer des images et du texte librement sur une page et de la façon que l'on veut, au millimètre ? Et ça, alors, c'est quoi ? [img:center]http://www.jjmeyer.fr/trans/word.jpg[/img] Il ne faut pas affirmer trop vite des choses parce qu'on ne les connaît pas, que l'on n'a pas approfondi ou que l'on n'a connu que des versions anciennes d'un logiciel. Avec Word je peux faire absolument tout ce que je veux. Et facilement.

Word et Publisher sont deux logiciels complètement différents. Chacun d'eux a son domaine de prédilection et Publisher n'est pas compris dans "Office Famille et petite entreprise". Ou alors il ne faut pas utiliser Word avec la puissance de ses outils. Rien que son mode Plan est irremplaçable. Personnellement j'ai eu les deux, je ne me servais quasiment jamais de Publisher. Je me suis servi de Word pour publier environ 2 000 articles dans la presse et 15 livres. Pour les livres, je les mettais en page ensuite avec des outils beaucoup plus professionnels que Publisher. Et professionnellement je programmais Word et Excel pour leur ajouter des fonctions personnelles et les faire dialoguer entre eux (avec Access en plus). Jamais avec Publisher. Maintenant j'ai préféré prendre la version d'Office sans Publisher. De plus, le standard du partage, c'est Word, la preuve. Mais chacun peut avoir un avis différent, l'essentiel est de maîtriser ce que l'on utilise.

Pourquoi ? Pour aller jusqu'au bout. De la logique ou de l'illogisme. Désolé, mais je trouve que l'effet va au bout de la logique. Une seule carte à face imprimée, les autres blanches, ce n'est pas suffisant ? Je ne vois pas ce que l'impression des autres cartes et un dos de couleur différente apporterait de plus. D'abord, est-ce que cela serait faisable ?

J'en possède un. Qui a atterri définitivement dans un tiroir. Elles n'ont pas le même touché que les cartes normales, se manipulent moins bien et paraissent suspectes aux spectateurs. Je connais au moins deux autres magiciens qui pensent la même chose. Si elles étaient tellement fantastiques tout le monde les utiliserait.

Pourquoi ?

Exactement, docteur n'est pas la preuve d'un savoir universel, sans erreurs. Et la physique nucléaire n'a rien à voir avec la relativité générale. On peut aussi se demander pourquoi un diplômé pareil se retrouve dans une émission enfantine pseudo scientifique, plutôt qu'au CNRS, par exemple.

Il y a malentendu : la version Card-Shark ne sera disponible que chez eux, en quantité limitée. Avec des cartes Phoenix traitées avec Science Friction. Cela m'étonnerait que le magasin anglais utilise Science Friction. Et connaissant ce produit, je trouve que c'est un plus.

Effectivement, c'est intéressant (bien que de présentation un peu compliquée). Il déteste les cartes truquées, mais pas les gimmicks, apparemment...

Ce tour est tueur et le fait que les cartes ne soient pas examinables à la fin du tour m'importe peu. Un magicien doit-il toujours se justifier ? Faire croire qu'il possède réellement des pouvoirs magiques ? Il présente un petit spectacle et si quelque chose peut être examiné il le montre discrètement. Sinon, rien. Il y en a qui pensent réellement qu'avec de simples cartes il est possible d'en changer la face, par magie ? Non, ceux qui prônent la vérification intégrale de tout à la fin d'un tour sont des magiciens qui présentent des tours pour d'autres magiciens, pour prouver que l'effet est parfait. Les conditions du déroulement d'un tour sont beaucoup plus importantes, avec son climax et son apparente simplicité. Sinon pourquoi ne pas laisser examiner par une bande d'excités ce que l'on a dans les poches, les manches, les chaussures, la bouche, les oreilles et le reste ? Si c'est examinable, c'est un plus à montrer discrètement, sinon ce n'est pas important. Ou alors faire un change. Combien de tours tueurs seraient à jeter au panier, sinon ? Comme "Tamed cards" de Tommy Wonder, par exemple, où l'on montre discrètement les nouvelles cartes à la fin, mais qui ne sont pas examinables par un jury d'inquisition. Précisions : "Out of Sight" de Joshua Jay a été repris par Card-Shark, comme c'est son habitude avec des grands tours, en le personnalisant. Il ne sera pas disponible ailleurs et ne le sera chez eux qu'en quantité limitée (je l'ai déjà commandé hier soir). Il ne fait pas appel à l'horrible Roughing fluid, mais à leur excellent Science Friction. Et ça c'est un plus. Les cartes le sont uniquement à dos rouge et en Phoenix.

Chacun est libre. Moi j'ai toujours la télé et même en beaucoup mieux : TNT HD. Sur deux téléviseurs Full HD (dont l'un avec la 3D), avec deux décodeurs enregistreurs TNT HD double Tuner et deux petits disques durs pour les enregistrements. Et ça marche parfaitement, en ce moment les quatre tuners tournent à plein régime.

Désolé, mais je persiste et signe. je leurs avais même signalé l'ânerie et ils avaient eu le culot de me répondre qu'il s'agissait d'une émission pour les enfants, donc pas important si ce n'est pas juste. Je ne sais pas si D. Lowe est docteur en physique, mais des co...ries il en a déjà dit pas mal. Notamment que les crapauds pouvaient grimper aux murs grâce à leurs ventouses. C'est peut-être bien un has been... Je viens de voir, aujourd'hui, une partie de cette émission, pour vérifier. Ca sentait le préparé pour dire n'importe quoi, des banalités avec un air faussement scientifique. Sur la fumée, justement ou un pseudo scientifique de pacotille montrait une expérience à la pointe de la science, sans doute : plonger un petit appareil dans l'eau, pour que des ultra sons produisent de la vapeur d'eau. En faisant croire qu'il s'agissait d'un appareil de laboratoire. À mourir de rire, vous parlez d'un scientifique, cela fait des années que j'en utilise avec des vasques d'eau et des fontaines, ainsi qu'avec un humidificateur pour humidifier l'atmosphère en cas de chauffage. C'est une émission pour les huitres, ce n'est pas possible. En tout cas je ne la regretterai pas.

Pour MENTH. : Tout à fait, je te rejoins moi aussi sur ton avis. J'adorais également cette émission avec Jamy et Tania Young. C'était "Incroyables expériences", à partir d'octobre 2008 sur France 2 (tous els jours à 18h), puis une fois par mois sur France 3. Et là c'était de vraies expériences scientifiques. Les invités, par contre, n'avaient pas l'air d'avoir inventé l'eau chaude, ce qu'ils pouvaient dire comme bêtises au moment de voter la bonne réponse...

Le coût est minime, presque celui d'un paquet de bonbons (bon, là j'exagère vraiment) 1. VAPR : 179 € 2. Smokey Magic V2 : 130 € 3. Kit e-cig eRoll : 40 € 4. e-liquide 20/80, flacons à aiguille : 5 € Soit un total de : 354 € (plus les frais de cochon). Aïe... qui partent en fumée. Mais contrairement aux trailers menteurs, là ça marche au top. Pour rattraper, il suffit de ne plus acheter les multiples cochonneries attrapes ons qui paraissent presque chaque jour.

Bonjour, Je vous annonce le mariage d'un Smokey Magic V2 avec VAPR. C'est dans le cadre de ma longue quête concernant la fumée et ma théorie préférée : " Modifions tout". J'ai donc combiné le meilleur des deux mondes : - Smokey Magic V2 déjà modifié pour produire plus aisément beaucoup de fumée sans cartouches à remplacer ; - VAPR pour sa production de fumée motorisée, nouvelle version quasi silencieuse et avec commande à distance miniature. Le résultat, le voici (sans trucage, production de 8 secondes, sans éclairage additionnel, dans une pièce uniquement éclairée par une fenêtre non ensoleillée). Eh oui, il ne s'agit pas d'un "trailer" menteur : [video:youtube] VAPSmoke Explications en Chambre des secrets.