Jean-Luc THIEFIN

Je ne comprends pas ta première remarque car le fait d'être droitier ou gaucher ne changera rien pour l'astuce ( je ne peux en dire plus, sinon MP). D'autre part, même si G.W. ne la mentionne pas pour la version du livret ( qui est la même que la version "Streamlined" du livre avec pour seule différence la façon de faire penser à sa carte pour le S) elle est malgré tout utilisable, mais seulement EN PARTIE. Il suffit de la transposer avec plus de cartes évidemment (4 fois plus)....Cela ne donnera pas toutes les infos sur la carte pensée, seulement la moitié je dirai, mais ce sera déjà un bonus énorme pour adapter son boniment à l'avance et ainsi donner encore plus de crédit à la coincidence!

Je viens de remarquer que cette subtilité n'apparaît que sur le livre, page 75, de la routine "Héritage" ( et pas sur la routine "Heritage streamlined" qui est en fait la version retenue pour le livret).

D autant plus que grâce à une subtilité on peut montrer la carte du grand-père en adaptant son discours AVANT que le S révèle sa carte. Ce qui donne un énorme crédit à l effet évidemment puisque cela enlève l idée que le M s adapte à la carte du S!!!

Tu n'as pas lu tous les messages sur le sujet. J'ai signalé ce tour dans le numéro 644 de la revue de la prestidigitation.

Entièrement d'accord! Beaucoup confondent le "Three card monte" de Hummer avec le Green Neck!! A part les permutations qu'on demande les 2 principes n'ont rien à voir. G.Werlen va beaucoup plus loin, apporte un plus considérable et surtout son principe permet de développer de nombreuses routines diversifiées et originales, avec leur lot de subtilités complémentaires spécifiques. Sa version de "la tasse du diable" est bien plus forte que la version présentée par V.Vincent, qui paraît du coup très "primaire"!!...Avec Werlen le S peut mélanger les 3 tasses à sa guise avant que le M se retourne. Un plus considérable qui laisse loin derrière la version présentée par V.Vincent. J'ajoute mon étonnement devant ceux qui prétendent que V.Vincent dévoile des secrets de haute volée!!!...Je n'ai rien vu de nouveau comme principes déjà connus de beaucoup et je m'attendais à découvrir quelques pépites. Je comprends par conséquent que le prix soit aussi peu élevé, ce qui reste l'atout principal de cette publication et qui fait que l'on ne regrette pas vraiment son achat au final. Le rapport qualité/prix étant très satisfaisant.

Celui qui ne connait pas la méthode et qui se base sur ce qui est dit ici a du boulot !!! Après relecture plus attentive je note effectivement une différence qui n'est pas anecdotique. Léo Brière annonce les chiffres 1 par 1 APRES la virgule, alors que V.V. les annonce TOUS 1 par 1. C'est une finesse que j'apprécie car elle insinue que cela devient plus critique et plus difficile après la virgule, ce qui intuitivement semble logique!... Il y a effectivement un moyen très simple de faire une prédiction qui indiquera l'erreur qui a été faite (volontairement) par le M. Il ne faut pas pour cela indiquer en prédiction l'écart chiffré en tant que tel entre le nombre obtenu par le M et le nombre donné comme cible par le S. Il faut indiquer un pourcentage d'erreur, facile à vérifier de suite. Par exemple:" le nombre obtenu sera de 10% supérieur au nombre choisi". Réponse plus précise donnée à ceux que ça intéresse en MP.

Il faut relever une approximation dans le descriptif de la routine "Allan Turing JR" qui pourrait occasionner des déboires à certains. Les 2 exemples donnés pour la méthode de base avec 3 nombres sont des nombres inférieurs à 500000.Et il est précisé implicitement de toujours mettre la virgule après les 2 premiers chiffres. Mais il n'est pas précisé que pour des nombres supérieurs ou égaux à 500000 la virgule doit être demandée, non pas après le deuxième, mais après le troisième chiffre!!! C'est un manque qu'on peut ne pas pardonner. Il y en a plus d'un qui a dû se faire avoir en présentation!!.. (V.V. lui-même??..)

Je présenterai l'effet un peu différemment afin de mieux marquer la capacité exceptionnelle du M à faire des calculs DE FACON PLAUSIBLE. Si on débite les 3 nombres à multiplier trop rapidement cela paraît surhumain et cela incitera certains parmi les plus lucides à croire en une formule plus ou moins simple à appliquer qui automatiquement donne le bon résultat ( je pense ici à un parallèle à faire avec ces mentalistes qui sont capables de deviner le mot exact pensé qui se situe à la 3ème ligne de la page 485 d'un livre... au lieu de donner des approximations, par exemple des synonymes ou une coloration plus ou moins précise de la signification du mot ou le domaine de son utilisation,etc.. , ce qui est beaucoup plus plausible et tout aussi impressionnant que de donner le mot tel quel!!!) . Pour éviter cela V.V. conseille de donner les chiffres 1 par 1 ce qui est évidemment bien mieux, outre le fait que cela facilite la tâche du M... D'autre part, toujours dans ce but de ne pas laisser croire à une formule miracle ou du moins laisser planer le doute, je trouve excellente son idée de demander le résultat de la multiplication des 2 premiers nombres donnés. Cela indique que l'exploit à réaliser est vraiment quasi-impossible en tant que tel et que le M demande une aide intermédiaire, que personne lui reprochera tant la difficulté reste hymalayenne. Mais je crois qu'il est possible d'aller plus loin sans galvauder l'exploit . On peut donner les clés de son raisonnement au S, lui donner en quelque sorte la recette pour justement, PARADOXALEMENT, encore plus l'impressionner tant cela paraîtra plausible tout en restant dans le domaine de l'impossible. Pour étayer mon raisonnement en ce sens on pourrait par exemple dire que ce n'est pas le premier nombre choisi qui est le plus important, ni même le deuxième, mais bien le troisième qui lui devra être "ajusté" aux 2 précédents. Ce qu'un S raisonnable admettra très volontiers. Si le nombre visé est par exemple 396542, on dira : "pour le premier nombre il n'est pas nécessaire de calculer outre mesure, il suffira de s'adapter ensuite; Il faut juste ici choisir, pour 396542, disons...un nombre entre 50 et 70, avec quelques décimales si on veut pimenter l'affaire...par exemple 61.3219" ( ne pas dire ici les chiffres 1 par 1). "Pour le deuxième idem mais choisir un nombre disons... entre 70 et 90, par exemple 76.3287... Bon, par sécurité vous pouvez me dire combien cela fait? 4680.6209? ..ok! Donc maintenant je dois trouver le nombre qui multiplié avec 4680.6209 donne 396542!...." Et là on se concentre et on donne les chiffres 1 par 1! Pour dire: 84.7199!!! Qui contestera que cela est extraordinaire? C'est encore du domaine de l'exploit, malgré l'humilité affichée ( on a demandé un résultat intermédiare) et la transparence apparente montrée ( on a expliqué dans les grandes lignes, évidemment, la méthode, en disant qu'il fallait respecter des fourchettes et que c'était le troisième nombre qui était essentiel). Je pense même que l'exploit sera PARADOXALEMENT mieux cru que dans la méthode de base!! C'est PLUS CREDIBLE!! Chacun fera bien entendu comme il veut et je ne prétends pas que mon modus operandi est meilleur que celui de V.V. C'est une autre façon de présenter la routine. Mais c'est celui qui me correspond et que je crois le mieux à même d'écarter , dans la mesure du possible, "l'astuce mathématique" dont parlait Georges plus haut. Disons que je me mets à la place du S et si on me présentait la routine de cette façon je serai personnellement plus impressionné car cela resterait crédible, grâce à l'humilité et la transparence relative affichée , tout en restant incroyable. De même je réfléchis à une présentation sous forme de prédiction. Du style :"je vais tenter de donner un résultat qui sera exactement 11.6542 plus élevé que votre nombre choisi" qu'on présentera évidemment au S dès qu'il aura pu constater que le M s'est planté..dans un premier temps!... J'y réfléchis dès maintenant et je lance un appel à ceux que ça intéresse (et qui connaissent évidemment la méthode de V.V.) de trouver leur solution. Car je ne suis pas sûr de trouver!...Affaire à suivre, peut-être en message privé.

Léo Brière ne fait que reprendre les recommandations de V.V. qui dit explicitement d'annoncer les chiffres 1 par 1. Ce qui d'ailleurs facilite bien la tâche du M.

Et quand il n'y a pas de mathématiques ou de nombre dans une routine de mentalisme ou cartomagique le S subodore quoi? Pas une astuce mathématique mais une astuce quand même!! Cela ne change rien. Quels sont les S qui croient aux pouvoirs de divination du M ou de lecture de pensée ou de pouvoirs paranormaux sur la matière, etc...? 100_ 97.8 =2.2% des S. Dans l'effet Allan Turing JR l'astuce est tellement difficile à concevoir pour un nombre de 6 chiffres avec 3 multiplications de 3 nombres avec 4 décimales que l'exploit mérite le respect. Alors que ses routines avec le chiffre 9 qu'on force c'est tellement connu ou facile à refaire qu'on comprend vite que toujours le chiffre 9 sera forcé! Je ne comprends pas pourquoi il insére de telles routines dans son livre.De même que "La tulipe et l'éléphant"!!...Moi j'oserai pas les inclure. Ou encore les additions de nombres où le S choisit un chiffre par ligne où il faut vite enlever le papier à la fin sinon le S comprendra qu'avec n'importe quels chiffres choisis on obtiendra le même résultat.Pour Allan impossible de remonter l'astuce d'autant qu'on aura pris soin de pouvoir le refaire au cas où avec d'autres nombres, voire avec 4 nombres à multiplier ! De plus V.V. donne une astuce de mise en scène qui décuple l'effet et le rend formidable, même en soupçonnant évidemmment l'astuce mathématique. Dans ce genre de routines de chiffres la solution est évidemment mathématique!!!Cela ne peut pas être chose qu'une méthode mathématique!! L'habillage consistera donc à surprendre le S intelligent par la complexité apparente mise en jeu pour la solution. j'ajouterai LES solutions. Car il faudra à mon avis refaire l'expérience avec des nombres différents pour les 3 facteurs à multiplier, ou le faire à 2 S en même temps pour qu'on se rende compte qu'il n'y a pas une solution "toute faite" , ou à appliquer "bêtement". L'exploit mathématique sera ainsi reconnu par beaucoup .Il ne faut pas d'ailleurs présenter cette routine comme un effet magique bien sûr mais plutôt comme un exploit intellectuel qui demande beaucoup d'entraînement!...

https://www.magie-ffap.com/medias/revue-de-la-prestidigitation Je me rappelle avoir consulté tous les numeros gartuitement mais peut-être je confonds avec une autre revue?? Je ne retrouve pas cette consultation gratuite de tous les numéros!..

J'ajoute que la meilleure routine du livre de mon point de vue, "Allan Turing JR" est déjà parue, outre l'édition 2015 d'après vos dires, dans le numéro 644 de "La revue de la prestidigitation". En accès gratuit pour les membres! Je regrette enfin que V.V. ne cite aucune des sources qui l'ont inspirées, aussi bien pour celles dont il est l'unique créateur que pour les autres, surtout.

Cela ne peut être que celui-là! De loin le meilleur tour du livre, suivi par "Le code secret" peut-être. On peut aussi apprécier "L'incroyable coïncidence". Au regard du prix on ne peut certes pas regretter l'achat, même si personnellement je m'attendais à beaucoup mieux, vu les remarques dithyrambiques de certains!...Aucune méthode vraiment nouvelle et beaucoup de déjà vu. Le chapitre sur les cartes n'apporte rien du tout. Quand certains parlent de "bombe" pour le premier livret ( repris en partie ou totalement???) , personne parmi ceux qui le possèdent n'a encore précisé quels sont ces tours repris ici et soit-disant atomiques!!!...J'aimerai bien en connaître la liste!!

Je l'ai acheté directement à Mickaël Chatelain.

Je ne vois pas Penguinmagic.com sur mes cartes VIP quand je les scanne!! Alors pourquoi sur la vidéo???

Suite à vos remarques sur le lien qui apparaît sur la video j'ai scanné mes cartes VIP et je ne vois pas apparaître ce lien!! Je vois s'afficher "perdu"ou "gagné"...

Oui Pierre tu peux préciser ce que tu entends par "pointer" ? A quel moment de la vidéo ( minutes / secondes) ? Merci. Tu veux peut-être signifier qu'on peut, à partir de la vidéo, flasher les QR sur l'écran de visionnage et constater le résultat ?

D'autant plus que personnellement ce sont les clés de ma Ferrari que je mets en jeu!! Dans ce cas je me retourne contre Chatelain!!!

C'est exactement ce que j'ai voulu dire!... participer à une loterie où l'on a 1 chance sur 3 de gagner,c'est énorme et c'est pour cela que je dis que c'est rarissime. D'autant plus que la participation est gratuite!! Ce qui d'ailleurs est regrettable; le S devrait donner a minima pour pouvoir y participer! Mais quoi? 1 euro symbolique? Ou un gage si il perd? Il doit y avoir quelque chose à trouver de ce côté-là, peut-être...

Je veux ajouter que la présentation de base faite par Mickaël, ainsi qu'une des variantes proposées , ne sont pas celles que je ferai.Même si pour 99% au moins du public elle sont amplement satisfaisantes. Mais j'aime peaufiner pour se rapprocher encore davantage de la perfection, si possible. Et pour justement laisser plus interrogatifs les plus perspicaces, même les savants du logiciel, les choix du S doivent être libres totalement, lors de TOUTES les phases. Je ne peux en dire plus, mais il est facile pour quiconque de trouver des solutions plus abouties où le S pourra flasher dans l'ordre qu'il voudra. Vraiment un TOP ce VIP !! Bravo à Mickaël d'être le premier à avoir pensé à exploiter magiquement les QR codes dans le cadre d'une loterie aussi avantageuse pour le S ( 1 chance sur 3 de gagner, c'est rarissime!!!) !

Je possède VIP et de mon point de vue c'est du très bon Chatelain. il y a une façon de faire différente de celle présentée dans le trailer qui élimine les inconvénients éventuels formulés plus haut concernant l'ordre des flashs: le S y choisit lui-même les cartes à flasher dans l'ordre qu'il veut. Aucune suspicion sur une application puisque c'est le téléphone du S et jamais le M ne le touche, de même que les cartes. Le S peut même reflasher les cartes pour revérifier qu'elles donnent un résultat identique, et dans l'ordre qu il veut et autant de fois qu'il veut, et il aura toujours le même résultat que celui qu'il a obtenu initialement!!! C'est une routine à fort potentiel que Mickaël n'a pas exploité complètement à mon sens. Je ne peux en dire plus mais j'ai fait une variante personnelle , assez facile à trouver et à créer avec un peu d'imagination, et qui permet de gommer les quelques faiblesses que certains veulent mettre en avant. Le boniment est également facile à trouver pour justifier cette version de roulette russe "soft", mais là encore à chacun de se creuser un peu les méninges pour se le faire. Je recommande plus que fortement!! De même pour le manque "d'interactivité" pointé je le rejette . Car tout dépend du boniment et de la présentation.Il ne faut pas se limiter à la présentation de base faite par Mickaël Chatelain!!! A chacun de créer sa routine avec les élèments de base , en rapport avec sa personnalité et sa créativité propre! Avec un peu d'imagination on peut facilement impliquer un autre S que celui qui utilise son téléphone et je peux vous assurer qu'il sera directement impliqué et motivé pour connaître le résultat...

EXCELLENT!!! Bravo!!

Je suis stupéfait de constater que sur un forum consacré à la magie un sujet sur les frères Bogdanov soit aussi longuement commenté. Ca n'en finit pas!! C'était tout de même très improbable d'imaginer ou de prévoir un tel attrait de la part de passionnés de la magie pour des personnes qui n'ont, sauf méconnaissance de ma part, aucun rapport avec le monde magique, non? Comment l'interprétez-vous?

Oui pas facile même en tapant "beckers"!! Car ensuite il faut rentrer dans "Stuffers" (24/12/2018) pour voir apparaître un paragraphe intitulé"Cardigram"!(et non "Cadigram"). Ceci dit, en cliquant sur le lien dans ce paragraphe, on arrive au pdf de la routine, mais on n'a pas affaire ici à un codage binaire s'appuyant sur un jeu "one-way". Le codage est"interne" si j'ose dire et fait de telle manière qu on puisse deviner ( après questionnements basés sur les probabilités),les 3 cartes enlevées en s'appuyant sur une suite de De Bruijn originale certes pas binaire mais dont la légitimité est basée sur le placement des 4 familles de cartes à l'intérieur d'un trio de cartes consécutives pris au hasard parmi les 52 du paquet. C'est cette caractéristique qui donne à cette suite de De Bruijn son caractère original et très intéressant. Jusqu'ici , à ma connaissance , on s'appuyait sur un jeu "one-way" en De Bruijn et conjointement , si on utilisait plus de 16 cartes, on devait éventuellement affiner par un questionnement concernant l'emplacement des couleurs ou des honneurs (" méthode mixte, externe puis interne"). Ici TOUS les renseignements sont " à l'intérieur" du trio et il faut donc logiquement plus de questionnements en moyenne pour parvenir à la solution ( méthode interne exclusivement) .Avec Cardigram donc, pas besoin de jeu "one-way"!! A noter aussi l'originalité de la solution trouvée au problème de l'aide-mémoire!!! Mes remarques sont peut-être amendables étant donné que je ne maîtrise pas vraiment l'anglais. Henk, tu peux les confirmer?

Peux-tu préciser où chercher sur le site ? J'ai cliqué ou fait défiler tout partout sans trouver!!...