Jean-Luc THIEFIN

Seuls ceux qui ne connaissent pas les lois des probabilités ou qui n'ont jamais vu les commentaires sur ce type de jeu aux variantes multiples sont invités à répondre à ce petit jeu ou test, très facile à réaliser même pour des personnes ignorantes des probabilités difficiles à calculer. Pour les concernés, vous êtes également invités à ne pas justifier votre réponse ou la démontrer . Ceci afin de ne pas influencer ceux qui voudraient participer. Faites juste appel à votre bon sens et votre intuition. Un ami magicien vous présente 3 cartes faces en bas sur la table. Vous savez qu'il y en a une rouge (C ou K), une noire ( P ou T) et la troisième est un joker. De plus votre ami a un marquage connu de lui seul qui lui permet de distinguer le joker. Votre objectif est de trouver le joker pour gagner un euro si vous y parvenez en un seul choix. Vous aurez 12 possibilités de gagner: dès que vous aurez tenté votre chance une première fois vous tournerez le dos et votre ami redisposera les 3 cartes comme il veut avant de vous redonner une 2ème chance et ainsi de suite jusqu'à 12 tentatives. De plus, dès que vous aurez désigné une des 3 cartes votre ami retournera face en l'air une des 2 autres cartes non choisies et ce sera toujours une des 2 cartes de couleur( noire ou rouge) qu'il retournera, mais jamais le joker qui, grâce à son marquage, lui permettra donc de ne jamais le retourner. Dès qu'une carte rouge ou noire est retournée votre ami vous propose soit de rester sur votre choix initial, soit de changer et de choisir par conséquent l'autre carte non retournée. Vous établissez une stratégie dès le départ: sur les 12 tentatives vous choisissez de ne jamais changer d'avis et de toujours rester sur la carte que vous aurez désignée avant que votre ami retourne une des 2 autres ( qui ne sera bien sûr jamais le joker). Vous devez choisir entre ces 3 propositions: A: vous aurez en moyenne ( c'est-à-dire si vous renouvelez plusieurs fois le test des 12 tentatives en adoptant toujours cette stratégie de ne pas changer d'avis) gagné 6 euros , soit 50% de réussite. B: en moyenne vous gagnerez moins de 6 euros. C : en moyenne vous gagnerez plus de 6 euros Répondez sèchement juste "choix A ","choix B" ou "choix C", sans vous justifier. Ni démontrer votre choix. J'espère avoir suffisamment de réponses pour en tirer quelques conclusions sur vos ''intuitions"...( je rappelle que vous n'êtes pas sensé avoir de connaissances en calculs de probabilités, mais le problème est suffisamment simple pour être appréhendé sans ces connaissances).

Quand je dis que les probabilités n'ont rien à voir avec la morale c est en tant que science en elle-même .Calculer une probabilité selon des équations démontrées scientifiquement est une opération de calcul. C est un fait en soi qui n a besoin d aucune morale ou philosophie pour être établi. De même que E= mc2 ou P=mG. Après ce sont les utilisateurs d une statistique ou d'une probabilité qui vont éventuellement l instrumentaliser au nom d une morale ,d une idéologie, plus ou moins avouée ou consciente. On pourrait citer ici la fameuse maxime de Rabelais:"science sans conscience n est que ruine de l âme". Ce n est pas Oppenheimer qui est responsable de l utilisation de la fission nucléaire à des fins militaires. Et si mon médecin m affirme que j'ai 4 chances sur 5 de m en sortir sur 10 ans minimum après tel traitement qui me rebute au nom de ma religion ou de ma philosophie de la vie ( fatalisme par exemple ) et par exemple 0,7 chance sur 5 de décéder dans les 3 ans et 0.3 chance sur 5 de m'en sortir à 10 ans minimum sans traitement,je pourrai faire le choix qui me regarde en toute connaissance de cause,en tenant compte ou non de ma morale personnelle, ma religion ou mon idéologie. De même au poker si j ai 1 chance sur 3 d avoir ma couleur au flop et que la cote du pot est inférieure et qu il me faut payer par exemple la valeur du pot pour continuer de jouer , je peux respecter les probabilités en me couchant car je sais qu à long terme c'est la meilleure option de respecter les probabilités pour ne pas être un looser.Mais je peux aussi choisir l option irrationnelle ( par tempérament,pour flamber, parce que je suis en tilt,,parce que je ne connais pas les probabilités,etc... ) et decider de payer quand même. Les probabilités sont une aide scientifique pour faire son choix,et je peux ou.non en tenir compte.

Bien sûr que mathématiquement parlant la deuxième proposition est inexacte puisque théoriquement il existe une possibilité, même infime. Il est donc théoriquement possible que cette possibilité se réalise.CQFD. Par contre ta question ne me paraît pas pertinente. En effet je crois comprendre qu'à travers cette question tu veux semer un doute d'ordre moral dans l'esprit de Theo. Or les probabilités n'ont strictement rien à voir avec la morale.Mais bon, admettons et jouons pour se passer le temps plutôt agréablement.... Il te reste alors ( pour vraiment rentrer dans le jeu!) à donner deux précisions capitales pour raisonner, mais que tu as omises. Car si je résume ton idée: - si c'est arrivé l'humanité est en enfer , mais tu ne précises pas ici si Theo, qui fait partie de l'humanité, est concerné par cette destinée. - si ce n'est jamais arrivé, Théo vit au paradis très vieux jusqu'à sa mort . Mais tu ne précises pas ici de ce qu'il en est du reste des Sapiens. Tu pourrais aussi proposer l'inverse : - si c'est arrivé l'humanité est au paradis et Theo est concerné ou pas ( à toi de préciser) - si ce n'est pas arrivé, Theo est en enfer et tu dois préciser ce qu'il en est du reste des Sapiens.

Très pédagogique! Je souscris à 100% pour ce genre d' approche, appliquée ici pour un domaine très paticulier, mais trop peu utilisée dans notre monde. Il faudrait systématiquement généraliser cette démarche à tous les domaines de l'infiniment grand ou petit, dès l'école primaire et tout au long de la scolarité car notre cerveau ne peut se rendre compte intuitivement ou objectivement de ce que cela représente.Afin de mieux contextualiser et relativiser ce que nous sommes, de façon concrète et appréhensible. Et y repenser le plus souvent possible tout au long de notre vie en l'affichant chez soi par exemple pour s'en imprégner le plus souvent possible et pouvoir faire régulièrement les piqûres de rappel... Par exemple réduire à une année l'existence de notre univers et placer sur ce calendrier cosmique les grands évènements ( naissance de notre galaxie début mai, de notre soleil début septembre et de notre système solaire dans la foulée, de la vie sur la terre fin septembre, des grandes extinctions,règne des dinosaures entre le 26 et le 29 décembre, des premiers primates le 30 décembre, de Sapiens le 31 décembre à 23h50,, , de la naissance de J-C à 23h59' et 55'', une vie humaine 0"17 ,pour donner quelques exemples). Ou faire le calendrier terrestre avec naissance de la terre au 1er janvier,premiers organismes visibles à l'oeil nu vers mi-juillet, explosion cambrienne de la vie le 17 novembre, invention de l'aile par les insectes début décembre, premiers oiseaux vers le 20 décembre, premiers primates vers le 27 décembre et le 31 décembre vers 21h le langage articulé, homo sapiens sapiens vers 23h30, naissance de l'art vers 23h56', l'agriculture 23h 58, J-C 23h59'45", une vie humaine 0"5.

Alors là tu m'intéresses Michaël!! On peut envisager des échanges sur le sujet si tu veux.

Bien sûr que si! On peut très bien imaginer présenter des objets du quotidien qu'on pourrait avoir sous la main ou que le S a sur lui et faire l'"expérience" de manière impromptue pour réaliser ce que fait Boudreau dans "Progressive spirit". Cela demande certes un travail de réflexion quant aux choix de ces objets et leurs caractéristiques. La remarque ironique de Fabien sur le fait qu'on se balade pas avec une sculpture en cristal ou un cylindre métallique (qui se tient en elle-même sur le fond) pourrait relativement assez facilement être contournée pour peu qu'on y réfléchisse avec des objets courants disponibles facilement( condition incompressible). Cela me motive d'ailleurs pour m'atteler à cette réflexion et trouver ma propre solution. Boudreau utilisait 6 objets mais rien n'empêche d'en utiliser que 5 si la tâche s'avérait trop difficile avec 6 ou 7 objets de la liste de base ( qu'il conviendrait donc dans un premier temps de réaliser en dressant pour chacun des objets retenus leurs caractéristiques en rapport à diverses catégories générales. Leo donne déjà des pistes à reprendre mais on peut en trouver d'autres).Mais je suis certain de trouver quelque chose! La liste des objets courants et facilement disponibles est suffisament longue pour pouvoir "faire son marché" et utiliser la méthode de Leo de manière aussi efficace que celle qu'il décrit avec ses objets insolites et improbables. J'ajoute qu'il faudrait idéalement avoir plusieurs possibilités de réalisation en fonction des objets disponibles. Je veux ici exprimer l'idée d'avoir plusieurs variantes en fonction des objet s disponibles hic et nunc. Par exemple , et en respectant le cahier des charges ( que des objets courants et facilement disponibles), avoir une possibilité d'expérience avec les objets A B C D E et F, une autre avec A B C E G et H, une autre avec A B D et H,etc...suivant les objets réellement disponibles. On peut même imaginer pouvoir donner le choix au S entre 2 ou 3 objets à retenir pour réaliser l'"experience"!... Je crois pouvoir dire là aussi que cela me semble jouable. Cela permettrait aussi éventuellement, autre piste, de renouveler cette expérience avec le même S ou un autre (et si les objets disponibles utilisables sont en excès), avec une série différente, ce qui augmenterait la crédibilité des dons supposés du M.

Le S doit "PRELEVER un paquet du talon du jeu" ( il doit donc soulever un nombre de cartes à partir du dessus du paquet), ce qui implique qu'il ne pourra pas prendre la carte-clé qui est sous ce paquet, et qui donc y restera. Ce prélèvement doit se faire en coupant à peu près au milieu du paquet. Quand S2 mémorisera sa carte ( celle qui sera dessus le paquet restant) et qu'il coupera ce paquet ensuite, sa carte sera donc sous la carte-clé.

Si tel est son questionnement je peux répondre très clairement que M.C. ne fournit qu'une seule carte prédiction avec le point d'interrogation.Il n'y a donc de fourni que les 5 cartes ESP avec une seule carte prédiction ayant sur le dos un point d'interrogation.

Ce n'est pas exactement ça que tu avais écrit et demandé,mais pas grave! Il y a 6 cartes en tout et pour tout.Une seule carte prédiction donc. C'est clair? Je reprends mon propos sur ce que tu avais écrit pour l'amender: ce qui m'a trompé dans ton message c'est que du fait que jamais M.C. montre qu'il a 5 cartes avec un point d'interrogation, ton hypothèse de 5 cartes prédiction différentes, qui seraient sensées représenter les 5 signes ESP, ne se posait pas pour moi.C'est pourquoi je ne pouvais deviner que toi tu supposais qu'il pouvait y avoir 5 cartes prédictions différentes.Si cela avait été le cas M.C. aurait évidemment montré ces 5 cartes parmi lesquelles il aurait choisi sa prédiction. Il n'y a donc bien qu'une seule carte disponible avec le point d'interrogation.

Si tu regardes la démonstration de M.C. tu vois bien qu il pose au départ les 5 cartes faces en l'air avant de les mélanger faces en bas ( pour que ni le S, ni le M ne sachent où sont les 5 symboles, évidemment). Rien ne t'empêche donc de dire ce que tu proposes quand les 5 cartes sont montrées faces en l'air : "je vais me concentrer etc..."

Oui les modus operandi sont différents mais je voulais savoir si c'était cette routine de Max Maven dont Christain Girard cherchait le nom. Et ce n'est pas celle-ci.

Quand tu décris l'effet ça donne autant envie de l'avoir que celui de M.C. ( que j'ai).La différence entre les deux étant qu'ici les 5 cartes sont faces en l'air et la prédiction cachée dans une enveloppe alors que chez M.C. c'est l'inverse: les 5 cartes sont faces en bas et la prédiction visible. A chacun d'en tirer ses conclusions. Si l'effet de 30 ans d'âge est toujours commercialisé pourrait-on avoir quelques précisions pour le trouver?Merci.

Tu veux parler de la routine de @Joseph B. ?

C'est un travail d'universitaires remarquable qui fait suite à"Penser et dire la ruse de guerre de l'Antiquité à la Renaissance". Or il se trouve que l'effet déstabilisant de la surprise, la production d'effets extarordinaires, le recours au secret et à la dissimulation, l'ambivalence qui ont été mis en évidence dans l'étude de la ruse de guerre sont aussi les ingrédients des pratiques magiques! D'où ce second volet qui fait référence à de nombreux travaux et citations sur la magie depuis au moins 2500 ans. On y apprend notamment que le PRESTIDIGIATEUR (oui , j'ai bien orthographié) a précédé le PRESTIDIGITATEUR, terme apparu seulement à la fin du 19ème, et qu'il tirait son nom de "prestige'', lequel est assimilé dans un de ses sens à un "artifice diabolique", et par conséquent faisait du prestidigiateur un personnage maléfique... La magie au 5ème siècle avant J-C est définie ainsi:" une puissante forme ruse réalisée par d'astucieux praticiens sur des victimes immatures et crédules". En 2014 ("Encyclopedia of deception") il est précisé que ce qui différencie la magie des nombreuses formes de mensonge et de ruse est que la ruse n'est pas cachée. Cela n'est donc pas malveillant et immoral car ici on trompe quelqu'un qui en est parfaitement conscient, pour le divertir. Le pretidigitateur est un manipulateur qui ruse avec le public dans le but de l'amuser et de le distraire. Au fil des siècles les pratiques magiques ont subi de nombreuses métamorphoses. Un chapitre est consacré à la prestidigitation dans le monde romain avec des instructions pour réaliser des tours lors de banquets. La bataille magique entre Saint Pierre et le fameux "Simon le mage" dont on ne sait toujours pas si il n'a pas été un des plus grands illusionniste de l'humanité, dont l'influence fut immense, ou un charlatan, mais quel charlatan!! Un autre chapitre sur Della Porta ( 16ème siècle) qui expliquait des phénomènes occultes avec des raisons naturelles, ce qui impliquait la divigulation de secrets. Une étude sur le miroir, instrument fascinant permettant de ruser avec les sens et souvent doté de qualités magiques. Enin une étude faite par 2 psychologues cognitivistes démontre que les techniques employées par les illusionnistes éclairent: - des phénomènes psychologiques connus aujourd'hui mais pas suffisamment approfondis (le détornement d'attention, l'anticipation percptive et l'expertise pantomimique et tout ce qui relève de l'expression par le geste). - des phénomènes absolument nouveaux, ouvrant des pistes de recherche originales. Un ouvrage remarquable et très instructif.

Figure it out: assez facile à remonter mais l'idée est originale!

Un prix modique de 19 euros pour une lecture qui pourrait être instructive pour beaucoup d'entre nous. Je vais le commander (paru en 2022).

Voilà l'exemple -type de raisonnement que j'apprécie au niveau du fond ( non binaire et laissant place aux diverses facettes possibles et exploitables d'autres solutions trouvées sur une même problématique) ; ainsi qu' au niveau de la forme : argumenté, bien présenté, sans fautes de syntaxe ou d'orthographe toutes les 2 lignes.

Ah bon ? Le principe de Schrodinger n est pas antinomique de sorties multi-outs. Aucun rapport.

Oui j avais compris et alors? Et il ne s agit pas en l occurrence de 16 mais de 12 cartes seulement!!

Je ne comprends pas ta première remarque car le fait d'être droitier ou gaucher ne changera rien pour l'astuce ( je ne peux en dire plus, sinon MP). D'autre part, même si G.W. ne la mentionne pas pour la version du livret ( qui est la même que la version "Streamlined" du livre avec pour seule différence la façon de faire penser à sa carte pour le S) elle est malgré tout utilisable, mais seulement EN PARTIE. Il suffit de la transposer avec plus de cartes évidemment (4 fois plus)....Cela ne donnera pas toutes les infos sur la carte pensée, seulement la moitié je dirai, mais ce sera déjà un bonus énorme pour adapter son boniment à l'avance et ainsi donner encore plus de crédit à la coincidence!

Je viens de remarquer que cette subtilité n'apparaît que sur le livre, page 75, de la routine "Héritage" ( et pas sur la routine "Heritage streamlined" qui est en fait la version retenue pour le livret).

D autant plus que grâce à une subtilité on peut montrer la carte du grand-père en adaptant son discours AVANT que le S révèle sa carte. Ce qui donne un énorme crédit à l effet évidemment puisque cela enlève l idée que le M s adapte à la carte du S!!!

Tu n'as pas lu tous les messages sur le sujet. J'ai signalé ce tour dans le numéro 644 de la revue de la prestidigitation.

Entièrement d'accord! Beaucoup confondent le "Three card monte" de Hummer avec le Green Neck!! A part les permutations qu'on demande les 2 principes n'ont rien à voir. G.Werlen va beaucoup plus loin, apporte un plus considérable et surtout son principe permet de développer de nombreuses routines diversifiées et originales, avec leur lot de subtilités complémentaires spécifiques. Sa version de "la tasse du diable" est bien plus forte que la version présentée par V.Vincent, qui paraît du coup très "primaire"!!...Avec Werlen le S peut mélanger les 3 tasses à sa guise avant que le M se retourne. Un plus considérable qui laisse loin derrière la version présentée par V.Vincent. J'ajoute mon étonnement devant ceux qui prétendent que V.Vincent dévoile des secrets de haute volée!!!...Je n'ai rien vu de nouveau comme principes déjà connus de beaucoup et je m'attendais à découvrir quelques pépites. Je comprends par conséquent que le prix soit aussi peu élevé, ce qui reste l'atout principal de cette publication et qui fait que l'on ne regrette pas vraiment son achat au final. Le rapport qualité/prix étant très satisfaisant.