Jean-Luc THIEFIN

Je reste sceptique sur le fait qu'il soit difficile de bifurquer élégamment en cas d'échec . Il faut finalement trouver 2 routines afin de multiplier par deux la coïncidence . Et d'ailleurs peu importe si elles sont médiocres! Lors d'une séance privée ou publique tous les effets ne sont jamais tous des bombes atomiques, et d'ailleurs c'est préférable je pense. Et puis une routine qu'on imagine faible côté magicien peut s'avérer agréable côté spectateur. Et inversement d'ailleurs comme nous en avons tous déjà fait l'expérience!!...Ce n'est pas un obstacle je pense, quand on sait le miracle potentiel qui peut advenir. Quand la carte retournée n'est pas la choisie on peut enchaîner par exemple ainsi:" Pensez-vous que cette carte a été choisie dans les meilleures conditions possibles de hasard ?" La réponse sera évidemment positive. 1 fois sur 51ce sera la jumelle de la choisie ( 1 fois sur 51...) , 1 fois sur 17 ce sera une carte de la même valeur…( oui ok pas terrible comme effet, quoique! en disant :" bon c'était juste un petit tour de transition, sans prétentions, mais bon, pas mal quand même?"). Si on fait retourner faces en l'air les cartes dès le départ et si la choisie apparaît, dire" continuez jusqu'au nombre nommé, c'est pas grave de voir la choisie, au contraire…" On aura pris soin de compter la place de la choisie pour mentalement calculer le nombre de cartes qui la sépare du nombre choisi. On a ensuite beaucoup de possibilités pour ensuite faire épeler celle sur laquelle tombe le spectateur( épellation de la valeur de la carte, de son nom seul, de son nom complet, avec ou sans le "de", arrêt pile ou juste avant, comptage à partir du rang arrivé ou comptage à partir du début après avoir fait retourner l'ensembles des cartes posées, etc...). Voilà les premières idées qui me viennent.

Donner l' illusion au spectateur des conditions ne peut pas marcher avec tout le monde. Et quand bien même. Ma réflexion ne concerne que l'exécution idéale et parfaite de l'acaan, et aucunement sur la centaine de versions qui existent et qui ne respectent pas les conditions drastiques pour respecter l'exécution idéale. Donc je propose une solution pour l'obtention du mythique Graal quand un acaan réussit dans les conditions impossibles , à savoir quand jamais le magicien ne touche les cartes, à aucun moment du modus operandi., avec un jeu emprunté au besoin et mélangé par le spectateur au départ. A partir de là le prix à payer est évidemment très élevé quant au pourcentage de réussite, même si je réaffirme qu'en fait la réussite est beaucoup plus fréquente qu'on l'imagine intuitivement. J'ai donc essayé de proposer une piste pour y arriver . Bien sûr que ce ne sera pas à chaque fois, mais peu importe puisque jamais le spectateur ne sait au départ qu'on recherche l'acaan parfait. Quand la coïncidence ne se fait pas, le spectateur verra une routine de cartes comme celles qui ont précédé, et celles qui vont suivre. Je ne vois pas où est le problème. Peu importe aussi bien pour le magicien que pour le spectateur que l'acaan parfait n'ait pas eu lieu!! Mais ce qui est sûr c'est qu'il arrivera , à la première ou bien à la dixième ou bien à la quarantième tentative, et là on a un miracle! Non?

Le St Graal est plus l'obsession des magiciens que des spectateurs me semble-t-il. Effectivement il y a une chance sur 52 de réaliser l'acaan parfait, ce qui de mon point de vue est une probabilité très grosse pour les magiciens qui font de nombreuses représentations, disons au minimum 52 par an. Par conséquent statistiquement il goûtera le nectar du St Graal , en moyenne,1 fois par an. Ce qu'il faudrait penser et construire pour que cela soit possible serait donc de trouver le plus de routines possibles qui permettraient d'embrayer, sans être gêné, sur un autre effet pour les 51 fois sur 52 où en moyenne on ne trouve pas le St Calice. Pour être plus clair et plus concret, à chaque représentation, le magicien demande à un moment de sa représentation à un spectateur de prendre le jeu de cartes , qu'il mélange librement, puis de choisir une carte puis un nombre entre 1 et 52 ( ou l'inverse), puis de compter lui-même jusqu'au nombre indiqué, sans préciser ni affirmer que la carte indiquée y sera bien sûr, ni même laisser entendre que la routine s'arrêtera là. Même si beaucoup penseront à cette chute, mais peu importe. Et sur les 51 fois sur 52 où en moyenne il n'y aura pas coïncidence, enchaîner sur d'autres directives pour réaliser une autre routine. Celui qui trouverait par exemple une bonne dizaine de routines commençant comme un acaan mais débouchant sur un autre effet, pourquoi pas d'ailleurs aussi bluffant, serait à même d'atteindre l'acaan parfait plusieurs fois dans son métier. Je note qu'il serait intéressant de lancer un sujet sur toutes les routines qu'on pourrait inventer dans ce but. En existe-t-il déjà? Je ne doute pas qu'on pourrait en lister des dizaines. Et si parmi vous certains ont connaissance de ce type de modus operandi préalable pour un autre effet que l'acaan je suis preneur. J'avoue n'y avoir pas réfléchi jusqu'ici mais en m'appliquant je pense pouvoir en trouver au moins une correcte et qui tienne la route… Avoir ainsi au moins 2 routines différentes de ce type dans sa panoplie permettrait en moyenne de réaliser l'acaan parfait avec 2 fois plus de chances, soit 1 fois sur 26, ce qui devient énorme de mon point de vue. De plus, si le jeu est marqué, cela permettrait au magicien de savoir juste avant le dernier décompte si la cible est atteinte. Ainsi, si c'est la deuxième routine de cette catégorie qu'il entreprend, il pourrait demander un "STOP!", puis dire:" cette fois, contrairement à la routine de tout à l'heure où nous avons etc.…, cette fois ce serait vraiment un miracle si etc…" Je ne sais pas si cette voie a déjà été explorée par d'autres car je ne suis qu'un modeste magicien , pour ma famille et mes amis, et nullement professionnel.

Je n'arrive pas à trouver où l'on peut se procurer l'acaan de Ollie Mealing....

Gabriel a fait un PDF uniquement accessible sur le site facebook de Green Neck : une version "CLUEDO" remarquable.

J'apprécie le travail de Mickaël, donc rien de péjoratif. Je pensais évidemment aux moyens mis en oeuvre.

Je viens de le recevoir et je suis étonné que M.Chatelain n'y ait pas pensé avant Dylan!...

Je pense qu il faut citer Thomas et la présentation de D.C.pour que chacun se fasse un point de vue objectif. Thomas: -"DC est un effet basé sur un vieux principe qui m'était totalement inconnu et que j'ai (re)découvert moi-même en rejouant avec mes cartes" -"j'ai fait des recherches pour découvrir l'historique de ce principe peu connu" - " j'en propose une application originale et mon apport est juste dans la présentation qui en est nouvelle" Quant à la présentation du tour dans VM: -"DC est une version personnelle de "Pure télépathie" de Boris Wild qui comporte beaucoup d'avantages, et est encore plus convainquant" - "Thomas, modestement,ne se considère pas l'inventeur du principe utilisé" Mon point de vue personnel, confirmé par ces citations , est le suivant: DC a pour seule originalité ,par rapport aux multiples routines précédentes utilisant ce même principe, le fait d'être présentée les yeux bandés. Le rapprochement fait avec PT de Wild ne réside pas dans le principe utilisé ( le principe de Wild est totalement différent bien sûr) mais dans le fait de deviner mentalement une carte choisie sans jamais avoir vu les cartes. Maintenant chacun peut se faire une opinion sur le fait de savoir si cette "originalité" assumée vaut 8.95 euros ou pas.

Je pense qu il faut citer Thomas et la présentation de D.C.pour que chacun se fasse un point de vue objectif. Thomas: -"DC est un effet basé sur un vieux principe qui m'était totalement inconnu et que j'ai (re)découvert moi-même en rejouant avec mes cartes" -"j'ai fait des recherches pour découvrir l'historique de ce principe peu connu" - " j'en propose une application originale et mon apport est juste dans la présentation qui en est nouvelle" Quant à la présentation du tour dans VM: -"DC est une version personnelle de "Pure télépathie" de Boris Wild qui comporte beaucoup d'avantages, et est encore plus convainquant" - "Thomas, modestement,ne se considère pas l'inventeur du principe utilisé" Mon point de vue personnel, confirmé par ces citations , est le suivant: DC a pour seule originalité ,par rapport aux multiples routines précédentes utilisant ce même principe, le fait d'être présentée les yeux bandés. Le rapprochement fait avec PT de Wild ne réside pas dans le principe utilisé ( le principe de Wild est totalement différent bien sûr) mais dans le fait de deviner mentalement une carte choisie sans jamais avoir vu les cartes. Maintenant chacun peut se faire une opinion sur le fait de savoir si cette "originalité" assumée vaut 8.95 euros ou pas.

J'aurai tendance à souscrire à ce jugement.Le principe a déjà été de nombreuses fois utilisé et c'est incontestable.Outre les sources citées déjà nombreuses (dont celles de Thomas), j'en rajouterai deux : Dave Solomon/ Steve Drau ("Tours auto" de Vollmer,tome 3) ainsi que, et surtout, la routine, encore une fois de Bannon:" Dead Reckoning" dans son DVD "Move Zero",vol 2.Cette dernière met en place la même procédure et la même idée pour repérer la c.c. La choisie y est retrouvée par son épellation mentale par le spectateur: magnifique routine! Plus celles de Aronson évidemment. De plus je note qu'il est de plus en plus courant, même si ce n'est pas récent,de lire dans la littérature magique :"c'est un principe que j'utilisais depuis des années avant que j'apprenne..." au choix : "qu il avait déjà été utilisé avant moi par..." " qu'il est sorti récemment dans telle routine..." " que je m'aperçoive par hasard que untel l'avait déjà exploité, sous une forme certes un peu différente..."etc...Je ne dis pas que toutes ces remarques sont menteuses. mais je doute qu'elles soient toutes sincères. Après, difficile de savoir de toute façon: on ne peut rien prouver, ni dans un sens , ni dans l'autre!! Si Thomas est sincère, bravo à lui, car découvrir par hasard un tel principe serait remarquable. En fait la véritable originalité de sa routine ne se situe donc pas dans le principe mais dans le modus operandi, à savoir la faire les yeux bandés, qui explique principalement le rapprochement qui a été fait avec PT de Wild, où celui-ci ne voit jamais les cartes non plus. Cela ajoute évidemment un plus incontestable à la révélation. Enfin, pour ceux qui sont intéressés par le principe utilisé, et suite aux échanges dans ce sujet, je me suis "amusé" à faire un hybride entre le" faire et défaire" de Aronson ( en le simplifiant pour 1 carte, au lieu de 2 chez lui) et celui utilisé par Thomas. A l'aide de croquis, on y arrive assez facilement. Aussi simple, et également utilisable pour réaliser la routine de Thomas, avec cette différence dès le départ: la choisie sera celle du dessous du paquet mélangé prélevé (comme chez Aronson), et non plus celle qui sera sur le dessus de ce paquet. Après, à vous de voir si ma technique est meilleure que l'autre. A mon avis elles se valent. (me contacter par MP car en chambre des secrets il me serait difficile d'expliquer sans débiner).

"Grapheetee"vaut à lui seul le prix de l'abonnement à IMAGINARIUM!!!! Quoi dire de plus?

J'ai reçu hier le petit colis et je ne suis pas déçu . Vraiment remarquable!!!On peut effectivement faire un noeud ou mettre un cadenas sur une chainette si on veut. Sans soucis. Mais il faut savoir qu'on peut AVANT que la choisie soit ressortie et APRES qu'elle soit ressortie montrer que TOUTES les cartes dans l'étui sont égalisées et rentrées!!! Et pour répondre aux questionnements de Friboudi : une fois la carte sortie du milieu du jeu, on peut sortir très fluidement en les laissant glisser d'elles-mêmes hors de l'étui toutes les autres cartes du paquet avec le ruban qui les emprisonne!!! Et pas de flap comme suggéré inélégamment!! Génial, tout simplement!

Oui, de toute évidence, une variante de la technique de Asi Wind avec au départ un f---- m------ classificateur, plutôt remarquable. Tout de même très intéressant de mon point de vue.

Merci Danily. Tu me laisses frustré car tu as dû en éliminer certains qui pouvaient entrer aussi dans ta sélection!!... Alors refais une deuxième liste!!!Du 11eme au 20eme!... N'hésite pas. En MP si tu veux.

Super Danily!! Révise les et donne-moi vite ton verdict. Merci.

Enchanté que tu aies accepté de proposer le set de 3 gimmicks supplémentaires, mais à 2 conditions : que tu ne renvoies pas, parmi les 3, le même que celui déjà envoyé ( chance non négligeable) et que parmi les 3 il y ait une carte blanche pour faire le symbole. Donc il faudrait préciser tout ça dans la commande. Ok Mickaël?

Bravo à toi Mickaël pour ta créativité intarissable. Vraiment du bon travail. Ta fierté est légitime! Je ne connais pas toutes tes créations, mais celle-ci est probablement médaillée je pense. A ce propos il serait intéressant de lancer un sondage sur les meilleures créations de Mickaël. Ton top 10 personnel, Mickaël, ce serait lequel? Je peux t'assurer que je commanderai de suite toutes celles qui me manqueraient dans ta sélection....

Excellente remarque lizbec!

Bien vu!

Le point faible de Shuffled par rapport à N.O. est qu on ne peut pas laisser l'étui à l'examen( ou alors en montrant soi-même qu'il est vide quand on ressort le paquet) Dans N.O., on finit clean parfaitement sans souci.

Pour le N.O. il faut effectivement être très précis en respectant notamment une des consignes qu'on croit bien faire a priori ,mais qui en fait n'est pas si bien faite qu 'on aurait pu le croire... Difficile d'en dire plus, désolé. Mais JP V. m'a recadré sur ce point et depuis, c'est fiable. Il a testé son gimmick et (fait tester)sur une dizaine de personnes avant de le commercialiser et aucun problème de fiabilité pour la sortie en 34.

Pour ceux qui auraient zappé, j'ai fait un comparatif précis plus haut....(Page 12).

Ah oui Edler, bien vu, j'ai deviné grâce à ta remarque assez facilement comment on pouvait effectivement, sans modifier le gimmick, arriver soit à 33, voire 32, mais aussi , dans l'autre sens, à 35-36. En supposant, bien sûr, qu 'on est bien calé sur 34 au départ, de façon régulière. Cela peut être utile pour d'autres routines, mais sans intérêt pour N.O. Il serait d'ailleurs intéressant de compiler dans quelques temps toutes les nouvelles routines ou routines améliorées grâce au gimmick, qui vont pas manquer de fleurir.

Moi aussi Edler c'est le plus souvent 36, mais aucune importance du moment que c'est la sortie régulière. Mais Sophie , quand je lui ai fais remarquer cela, m'a assuré que c'etait à cause d'un petit détail, impossible à dire ici, que je ne respectais pas assez précisément.Elle m'a bien dit que , testé des dizaines de fois auprès d'utilisateurs différents, c'était immanquablement le 34 qui sortait!

Je ne pense que cela provienne du gimmick en lui-même. C'est le non-respect de la procédure qui provoque une variance.