Jean-Luc THIEFIN

Je pense qu il faut citer Thomas et la présentation de D.C.pour que chacun se fasse un point de vue objectif. Thomas: -"DC est un effet basé sur un vieux principe qui m'était totalement inconnu et que j'ai (re)découvert moi-même en rejouant avec mes cartes" -"j'ai fait des recherches pour découvrir l'historique de ce principe peu connu" - " j'en propose une application originale et mon apport est juste dans la présentation qui en est nouvelle" Quant à la présentation du tour dans VM: -"DC est une version personnelle de "Pure télépathie" de Boris Wild qui comporte beaucoup d'avantages, et est encore plus convainquant" - "Thomas, modestement,ne se considère pas l'inventeur du principe utilisé" Mon point de vue personnel, confirmé par ces citations , est le suivant: DC a pour seule originalité ,par rapport aux multiples routines précédentes utilisant ce même principe, le fait d'être présentée les yeux bandés. Le rapprochement fait avec PT de Wild ne réside pas dans le principe utilisé ( le principe de Wild est totalement différent bien sûr) mais dans le fait de deviner mentalement une carte choisie sans jamais avoir vu les cartes. Maintenant chacun peut se faire une opinion sur le fait de savoir si cette "originalité" assumée vaut 8.95 euros ou pas.

Je pense qu il faut citer Thomas et la présentation de D.C.pour que chacun se fasse un point de vue objectif. Thomas: -"DC est un effet basé sur un vieux principe qui m'était totalement inconnu et que j'ai (re)découvert moi-même en rejouant avec mes cartes" -"j'ai fait des recherches pour découvrir l'historique de ce principe peu connu" - " j'en propose une application originale et mon apport est juste dans la présentation qui en est nouvelle" Quant à la présentation du tour dans VM: -"DC est une version personnelle de "Pure télépathie" de Boris Wild qui comporte beaucoup d'avantages, et est encore plus convainquant" - "Thomas, modestement,ne se considère pas l'inventeur du principe utilisé" Mon point de vue personnel, confirmé par ces citations , est le suivant: DC a pour seule originalité ,par rapport aux multiples routines précédentes utilisant ce même principe, le fait d'être présentée les yeux bandés. Le rapprochement fait avec PT de Wild ne réside pas dans le principe utilisé ( le principe de Wild est totalement différent bien sûr) mais dans le fait de deviner mentalement une carte choisie sans jamais avoir vu les cartes. Maintenant chacun peut se faire une opinion sur le fait de savoir si cette "originalité" assumée vaut 8.95 euros ou pas.

J'aurai tendance à souscrire à ce jugement.Le principe a déjà été de nombreuses fois utilisé et c'est incontestable.Outre les sources citées déjà nombreuses (dont celles de Thomas), j'en rajouterai deux : Dave Solomon/ Steve Drau ("Tours auto" de Vollmer,tome 3) ainsi que, et surtout, la routine, encore une fois de Bannon:" Dead Reckoning" dans son DVD "Move Zero",vol 2.Cette dernière met en place la même procédure et la même idée pour repérer la c.c. La choisie y est retrouvée par son épellation mentale par le spectateur: magnifique routine! Plus celles de Aronson évidemment. De plus je note qu'il est de plus en plus courant, même si ce n'est pas récent,de lire dans la littérature magique :"c'est un principe que j'utilisais depuis des années avant que j'apprenne..." au choix : "qu il avait déjà été utilisé avant moi par..." " qu'il est sorti récemment dans telle routine..." " que je m'aperçoive par hasard que untel l'avait déjà exploité, sous une forme certes un peu différente..."etc...Je ne dis pas que toutes ces remarques sont menteuses. mais je doute qu'elles soient toutes sincères. Après, difficile de savoir de toute façon: on ne peut rien prouver, ni dans un sens , ni dans l'autre!! Si Thomas est sincère, bravo à lui, car découvrir par hasard un tel principe serait remarquable. En fait la véritable originalité de sa routine ne se situe donc pas dans le principe mais dans le modus operandi, à savoir la faire les yeux bandés, qui explique principalement le rapprochement qui a été fait avec PT de Wild, où celui-ci ne voit jamais les cartes non plus. Cela ajoute évidemment un plus incontestable à la révélation. Enfin, pour ceux qui sont intéressés par le principe utilisé, et suite aux échanges dans ce sujet, je me suis "amusé" à faire un hybride entre le" faire et défaire" de Aronson ( en le simplifiant pour 1 carte, au lieu de 2 chez lui) et celui utilisé par Thomas. A l'aide de croquis, on y arrive assez facilement. Aussi simple, et également utilisable pour réaliser la routine de Thomas, avec cette différence dès le départ: la choisie sera celle du dessous du paquet mélangé prélevé (comme chez Aronson), et non plus celle qui sera sur le dessus de ce paquet. Après, à vous de voir si ma technique est meilleure que l'autre. A mon avis elles se valent. (me contacter par MP car en chambre des secrets il me serait difficile d'expliquer sans débiner).

"Grapheetee"vaut à lui seul le prix de l'abonnement à IMAGINARIUM!!!! Quoi dire de plus?

J'ai reçu hier le petit colis et je ne suis pas déçu . Vraiment remarquable!!!On peut effectivement faire un noeud ou mettre un cadenas sur une chainette si on veut. Sans soucis. Mais il faut savoir qu'on peut AVANT que la choisie soit ressortie et APRES qu'elle soit ressortie montrer que TOUTES les cartes dans l'étui sont égalisées et rentrées!!! Et pour répondre aux questionnements de Friboudi : une fois la carte sortie du milieu du jeu, on peut sortir très fluidement en les laissant glisser d'elles-mêmes hors de l'étui toutes les autres cartes du paquet avec le ruban qui les emprisonne!!! Et pas de flap comme suggéré inélégamment!! Génial, tout simplement!

Oui, de toute évidence, une variante de la technique de Asi Wind avec au départ un f---- m------ classificateur, plutôt remarquable. Tout de même très intéressant de mon point de vue.

Merci Danily. Tu me laisses frustré car tu as dû en éliminer certains qui pouvaient entrer aussi dans ta sélection!!... Alors refais une deuxième liste!!!Du 11eme au 20eme!... N'hésite pas. En MP si tu veux.

Super Danily!! Révise les et donne-moi vite ton verdict. Merci.

Enchanté que tu aies accepté de proposer le set de 3 gimmicks supplémentaires, mais à 2 conditions : que tu ne renvoies pas, parmi les 3, le même que celui déjà envoyé ( chance non négligeable) et que parmi les 3 il y ait une carte blanche pour faire le symbole. Donc il faudrait préciser tout ça dans la commande. Ok Mickaël?

Bravo à toi Mickaël pour ta créativité intarissable. Vraiment du bon travail. Ta fierté est légitime! Je ne connais pas toutes tes créations, mais celle-ci est probablement médaillée je pense. A ce propos il serait intéressant de lancer un sondage sur les meilleures créations de Mickaël. Ton top 10 personnel, Mickaël, ce serait lequel? Je peux t'assurer que je commanderai de suite toutes celles qui me manqueraient dans ta sélection....

Excellente remarque lizbec!

Bien vu!

Le point faible de Shuffled par rapport à N.O. est qu on ne peut pas laisser l'étui à l'examen( ou alors en montrant soi-même qu'il est vide quand on ressort le paquet) Dans N.O., on finit clean parfaitement sans souci.

Pour le N.O. il faut effectivement être très précis en respectant notamment une des consignes qu'on croit bien faire a priori ,mais qui en fait n'est pas si bien faite qu 'on aurait pu le croire... Difficile d'en dire plus, désolé. Mais JP V. m'a recadré sur ce point et depuis, c'est fiable. Il a testé son gimmick et (fait tester)sur une dizaine de personnes avant de le commercialiser et aucun problème de fiabilité pour la sortie en 34.

Pour ceux qui auraient zappé, j'ai fait un comparatif précis plus haut....(Page 12).

Ah oui Edler, bien vu, j'ai deviné grâce à ta remarque assez facilement comment on pouvait effectivement, sans modifier le gimmick, arriver soit à 33, voire 32, mais aussi , dans l'autre sens, à 35-36. En supposant, bien sûr, qu 'on est bien calé sur 34 au départ, de façon régulière. Cela peut être utile pour d'autres routines, mais sans intérêt pour N.O. Il serait d'ailleurs intéressant de compiler dans quelques temps toutes les nouvelles routines ou routines améliorées grâce au gimmick, qui vont pas manquer de fleurir.

Moi aussi Edler c'est le plus souvent 36, mais aucune importance du moment que c'est la sortie régulière. Mais Sophie , quand je lui ai fais remarquer cela, m'a assuré que c'etait à cause d'un petit détail, impossible à dire ici, que je ne respectais pas assez précisément.Elle m'a bien dit que , testé des dizaines de fois auprès d'utilisateurs différents, c'était immanquablement le 34 qui sortait!

Je ne pense que cela provienne du gimmick en lui-même. C'est le non-respect de la procédure qui provoque une variance.

Normalement le gimmick est calibré pour 34, quand tous les conseils et détails sont respectés. Il serait THEORIQUEMENT possible de l 'adapter pour avoir un autre rang, mais JP Vallarino en parle dans son DVD, c'est techniquement beaucoup plus délicat. Les différences de rang se font à cause de la précision millimétrique demandée. Le non-respect, même infime, de la procédure et de chaque détail, entraînent inéluctablement une variance dans le résultat.

Excellentes remarques Melvin. Et j'aime la conclusion.

Entièrement d'accord avec toi Andy. Mais nous sommes ici sur un forum de magiciens et il n'est pas incongru d'échanger sur ce qui nous rassemble tous: la passion de la magie. Les deux aspects ( côté magicien et côté public) ne sont pas incompatibles et peuvent être traités indifféremment, selon chacun. Il est évident que l'impact sur un public profane et l'impact sur un public de magiciens peut être très différent, et que le prix ou la technicité de la routine ne sont pas forcément proportionnels à l'effet sur le public. On sait tous ça! Les échanges sur le forum peuvent se faire à différents niveaux et je ne vois pas où est le problème. Chacun se retrouvera là où il veut se retrouver, et prendra ce qui l'intéresse ou pas. Pour ma part , aucun point de vue ne me gêne, ni aucun sujet. Certains m 'intéressent, d'autres moins, comme pour tout un chacun. Certains arguments me font voir les choses autrement, d'autres pas du tout. Et alors?

Oui Edler, rien n'interdit de regarder les cartes faces en l'air pour le N.O. Mais c'est plus fort de ne pas le faire quand on le fait à des gens avertis et qui regardent tous les détails( je pense ici surtout aux magiciens). Je confirme également la grande précision technique requise pour N.O. J'avoue avoir eu du mal au départ,mais un peu d'entrainement y a pallié. Sophie m 'a d'ailleurs informé qu elle préparait une notice tenant compte des remarques faites par les utilisateurs afin de les aider de façon optimale et d'apporter encore d'autres précisions . Ca aussi c'est à relever. J'y vois un grand professionnalisme et un grand respect pour les clients, avec un réel suivi. Bravo ,et merci à elle et JPierre.

Désolé Melvin mais je ne peux aller que dans l'affirmation de Edler.Je ne vois pas de différences entre l'effet de Vallarino et celui de Denys!!... Cf mon comparatif plus haut. Pourrais-tu Melvin nous exposer les différences que tu notes, et qui te semblent explicites,entre les 2 effets? Je suis impatient que tu les précises. Merci.

Comparatif Nombre d'Or(N.O.) et Shuffled ( SH. ,modèle à 35 euros). -le S(pectateur) mélange lui-même les cartes: oui pour les 2 -le paquet est remis dans l'étui par le M(agicien) : oui pour les 2 -le M regarde les cartes faces en l'air avant de les remettre dans l'étui : non pour le N.O. oui pour SH. -le M modifie l'ordre des cartes suite au mélange du S, avant de glisser les cartes dans l'étui : non pour les 2. - le paquet est toujours ressorti par le M : oui pour N.O;oui pour SH. (mais sous condition très élémentaire, il pourrait éventuellement être ressorti par le S. dans SH.). - le jeu peut en partie être ressorti de l'étui pour qu il reste visible : oui pour les 2. -le jeu en lui-même doit-il être "préparé" : non pour N.O. , oui, de façon élémentaire pour SH. -difficulté technique : plus facile pour SH. , mais très abordable pour N.O. aussi. -difficulté de réalisation :aucune pour N.O. , quelques règles à appliquer pour SH. -l'étui est examinable avant : non pour les 2 -l'étui est examinable après : oui pour N.O. , non pour SH. mais possible pour le M. de montrer qu il est vide de façon nette et rapprochée. -prédictions pouvant être prises directement par le S. : oui pour N.O. et oui pour une seule des 2 dans SH.(la deuxième pouvant l'être aussi sous une condition élémentaire). - les prédictions sont visibles directement : oui pour N.O. , non pour SH. (sous enveloppes, qui peuvent toutefois être examinées avec une condition élémentaire non utilisée dans le DVD). -effet: la prédiction ( un rang, une carte) est vérifiée par le S. qui peut lui-même compter les cartes : oui dans les 2 routines Ma conclusion personnelle: les 2 routines sont excellentes mais le N.O. a plus d'avantages si on se réfère à nos critères de comparaison. Son point fort par rapport à SH. : on finit clean et tout est examinable ( avec quelques restrictions, élémentaires toutefois, pour SH.) En fait N.O. n'a aucun point faible, si ce n'est que comme pour SH. il faut trouver un prétexte pour justifier le fait de remettre le jeu dans l'étui avant de le ressortir. JP Vallarino dit simplement que son étui est magique, ce qui est vrai après tout! Comme ensuite il est examinable, et que le S va bien sûr vouloir l'examiner,c'est peut-être la meilleure des raisons à donner! Point faible relatif de N.O. : il demande plus d'entrainement technique que SH., qui est d'une facilité déconcertante de ce point de vue, avec une idée qui pourrait être reprise par ailleurs). N.O. restera à coup sûr une routine exceptionnelle qui marquera les esprits de beaucoup de magiciens. Bravo à JP V. et A.Humeau. J'attends d'avoir Shuffled, version 145 euros pour compléter ce comparatif.

Je viens de recevoir "Shuffled" ( celui à 35 euros). Pas déçu du tout, sauf que certains détails m'échappent, ne maîtrisant pas vraiment l'anglais. A. Salembier au secours! (M.P.) Je donnerai ensuite mon point de vue sur les différences ou non avec "Nombre d'or" que je possède aussi....