Jean-Luc THIEFIN

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=5au-kLobV9s Un lien pour un acaan assez facile à remonter. Si le lien est déjà dans V.M., que ceux qui l'ont déjà visionné me pardonnent.

...j'voudrai bien, mais j' peux point!

A l'inverse de Patrick je pense ne pouvoir jamais publier ( malheureusement) une version acaan ayant les critères suivants : -Paquet normal examinable (pas de chapelet). -Choix totalement libres du nombre (1 à 52) et de la carte : aucune restriction, aucun forçage( classique ou déguisé), pas de pré-show. -Jeu visible entièrement dès le départ, posé au départ vers le spectateur et jamais plus touché ou frôlé par le magicien. -Comptage final toujours"normal" du haut vers le bas ( pas de cas de comptage faces en l'air) et effectué par le spectateur qui retourne lui-même la dernière carte, qui sera toujours celle qui correspond "pile" au nombre choisi (pas de cas avec celle d'après). -Pas de calcul, pas de mémorisation ( 3 minutes pour assimiler la méthode) -100% de réussite

Je ne regrette pas cet achat avec une étude très intéressante et fort documentée de Melvin sur sa version perso de "Out of this world", ainsi qu'un tour tout simple mais efficace de P. Froment ("L'oeil du diable") qui m'a utilement documenté et informé sur une technique magnifique de subtilité de T.A.Waters permettant de faire changer par le spectateur lui-même l'orientation d'un paquet (P.267 de "Mind,Myth and Magic",vol 1), garantie à 100%,alors même que le magicien a le dos tourné. Mais surtout j'ai apprécié la très belle méthode adaptée par Rosemont pour découvrir à distance une carte cachée! ("Un tour bien combiné"). Perso je penche plus pour la variante cartes faces en l'air car elle n'oblige pas de se rapprocher trop près des cartes et qu'elle est plus facile à mettre en oeuvre sans risque d'erreurs. De plus j'ai simplifié la procédure pour la carte-clé car de toute façon au téléphone le tour ne se fera qu'une seule fois. Et pour la version en live avec présence du mentaliste, je ne vois non plus l'intérêt de renouveler l'expérience une deuxième fois.Par conséquent inutile de faire des variantes pour le placement de celle-ci ( qui n'auraient d'intérêt que pour mieux masquer la procédure, si elle était faite plusieurs fois, comme il est d'ailleurs précisé dans la version de base dont Rosemont donne précisément les coordonnées sur internet). Aussi je place toujours cette carte-clé en troisième position, point final. Autres points sur lesquels j'attend vos points de vue, en plus de celui de Rosemont évidemment: - présenter l'expérience comme " une transmission de pensée entre 2 personnes qui ont travaillé d'arrache-pied pour se perfectionner "et qui," au stade actuel de leur évolution, peuvent obtenir une réussite d'au moins 20% garantie, ce qui est quand même déjà remarquable au regard du défi imposé..." Leur "record", les jours de forme, étant de "60% de réussite..." Cela permettra d'expliquer les tâtonnements, voire les erreurs, pour finalement réussir le pari d'au moins 1 carte sur 5... - ne pas attendre la dernière carte ( faiblesse notée par Rosemont), mais l'avant-dernière ( donc la carte-cible sera plaçée ici, et non pas en cinq), pour dire que cette fois " je vois superbement la carte, ça y est, les ondes passent extraordinairement bien, vite passons à la dernière pour en profiter avant que cela se brouille..." - pour la dernière, il y a des élèments statistiques qui peuvent être mieux exploités pour aller à la pêche et augmenter ses chances de taper juste. Ainsi, ( mais seuls ceux qui ont acheté V.M.3 pourront me comprendre...), si la plus élevée des 2 premières est inf ou égale à 7, il est statistiquement judicieux de dire: " je vois une carte d'une valeur au-dessus de la moyenne, au moins un 8..."Si toutefois cela s'avère faux, il faut regarder si leurs deux valeurs sont rapprochées ou éloignées. Plus elles sont éloignées, plus les chances que sa valeur soit entre les deux augmente.Plus elles sont rapprochées, plus les chances sont grandes qu'elle soit d'une valeur inférieure aux deux autres. Par contre si la plus élevée des deux est sup ou égale à 8, il faut plutôt dire : "je vois une valeur en-dessous de la moyenne, au plus 7..." Puis même raisonnement : si les valeurs sont proches, plus les chances augmentent qu'elle soit d'une valeur sup aux deux autres. - Pour les deux premières, d'abord demander sur une seule , puis sur une deuxième pour que les ondes "soient plus puissantes", puis dire rapidement que " tout se brouille au contraire et que plus rien ne passe!.." Faire aveu d'échec en toute modestie ( cela fait déjà 2 cartes de moins où on a pris aucun risque...). -Pour la troisième ( la carte-clé dans ma version adaptée), dire d'abord "je vois une carte à points" (10 chances sur 13),( et si ça ne marche pas citer une couleur opposée à la première ou aux deux premières si elles sont de la même couleur) puis "je vois des formes arrondies" ( 7 chances sur 10) puis suivant la réponse plus ou moins appuyée, choisir entre 3 6 8 9 ( réponse appuyée) ou 2 5 10 ( réponse mitigée). Evidemment, dans la version non téléphonique, le mentaliste partira "les mains dans les poches" s'isoler dans la pièce adjacente, porte entr'ouverte, et aura tout loisir de sortir, une fois caché , feuille de pompe et stylo... Encore merci Rosemont pour ta belle routine et la réflexion longue qu'elle m'a inspirée prouve en elle-même tout l'intérêt que j'y ai portée. Ces nouveaux élèments, au moins l'un d'entre eux j'espère, la peaufineront peut-être dans le bon sens.

Oui d'accord Balti mais on n'est plus ici dans un acaan, mais dans une "coincidence" magique entre la carte choisie et le nombre choisi au même moment par le magicien. Seule la carte est librement choisie par le spectateur et aucunement le nombre.

Tu peux mieux préciser ton idée Hiro s'il-te-plait. Car tu dis que c'est le magicien qui inscrit lui-même le nombre sur le clipboard ...Tu voulais pas plutôt dire que c'est le spectateur qui écrit lui-même la carte ET le nombre sur le clipboard ?

merci Friboudi pour l'info

OUi Melvin on peut aussi effectivement faire comme tu le dis : dire pour chaque routine quelles sont chacune des 6 conditions qui sont respectées ou non. Un système clair et simple du style :" Routine de MACHIN : 1, 2, 4, 5". ( = respecte les points 1,2,4 et 5),sous-entendu: ne respecte pas les points 3 et 6.

On peut aussi élargir le recensement en imposant au moins 4 conditions au lieu de 5.Mais cela fait plus de boulot!

Non Melvin, c'est encore plus simple. Il faut UNIQUEMENT recenser les routines qui remplissent AU MOINS 5 des 6 conditions. Car il n'en existe aucune qui remplit les 6. Donc au minimum 5 conditions ( peu importe lesquelles). Cela limite déjà pas mal le nombre de routines concernées il me semble. Et pour ces routines sélectionnées dire dans quelle catégorie elle est rangée. Si par ex l'une d'entre elles remplit les 6 conditions du cahier des charges, sauf la condition 1 , elle sera classée dans la catégorie 1. Une autre ne remplit pas la condition 2, elle sera classée en catégorie 2. Etc...C'est rès rapide à faire à condition bien sûr de bien connaître la routine dont on parle.Relis mon post plus haut pour les enseignements qu'on pourrait en tirer.l

A condition que le jeu soit mélangé EN ENTIER par le spectateur avant ses choix sans que le magicien le reprenne en main... Mais que penses-tu Melvin de ma proposition de classification beaucoup plus simple à mettre en place que celle que tu t'assignes et qui ne restera peut-être qu'un voeu pieux tant le travail exigé est important ? PS : si tu la fais vraiment, ce que je souhaite, elle serait complèmentaire de la mienne, plus complète également dans les infos données et à partir de la tienne, en plus, on pourrait très facilement faire la mienne...

Je pense que le fait de poser un jeu devant le spectateur sans qu'il le mélange puis de lui demander une carte et numéro est aussi fort que si il est mélangé puisque dans les deux cas il y a exactement la même probabilité:1/52. Mais entre nous, si le jeu normal est vraiment mélangé en entier par le spectateur ( les 52 cartes) et que plus jamais le magicien ne le touche, l'effet est impossible à réaliser.

On pourrait aussi faire le tri entre les différentes versions et ne retenir que celles qui respectent au moins 5 des 6 conditions ( ce qui simplifierait considérablement le travail que tu projettes,Melvin, celui d'un tableau synthétique récapitulatif et le rendrait plus envisageable), ce qui laisse 6 catégories. Et ensuite: - vérifier que chacune de ces 6 possibilités a été explorée - regarder celle qui est la plus prolifique, et celle qui a été la moins explorée - sélectionner la meilleure dans chacune des 6 catégories Chacun pourrait ensuite selon son point de vue, toujours subjectif, et selon le public auquel il s'adresse, sélectionner LA meilleure des 6 catégories. Pour montrer l'exemple, je vais commencer à passer en revue les différentes versions que je connais et les classer dans chacune de ces catégories ( la catégorie 1 sera celle qui respecte les 6 conditions énonçées SAUF la première; la catégorie 2 sera celle qui respecte les 6 conditions du cahier des charges SAUF la condition 2; etc...). Il va de soi que tous ceux qui sont intéressés par ce projet se doivent d'apporter leur contribution car cela doit être un projet collectif qui s'enrichiera au fur et à mesure . Vu le nombre de versions que tu as déjà collationné Melvin, il est évident que chacun d'entre nous n'en connait que quelques-unes.Il suffirait donc de signaler au fur et à mesure :"la version de untel appartient à telle catégorie ", rien de plus. A charge ensuite de faire des récapitulations périodiques synthétisant les résultats obtenus. Cela ne me semble pas, envisagé de la sorte, si difficile et si utopique que cela.

Oui Melvin, je suis d'accord : il est à mes yeux impossible de faire l'acaan en respectant les 6 conditions. A partir de là , on pourrait classer les différentes versions en mentionnant seulement la ou les conditions qui ne sont pas respectées, ce qui d'ailleurs ne dévoilerait pas dans le détail le modus operandi. Il reste que chacun accordera plus d'importance à une condition plutôt qu'à une autre. Les plus importantes sont pour moi celles où le magicien ne touche jamais au paquet d'un jeu normal ( conditions 1 et 3 ). On pourrait "s'amuser" à faire des stats sur les différentes versions et voir quelles sont les moins respectées. Je parierai sur celles-ci justement. Connais-tu une version qui remplit les 5 premières conditions seulement ? Ca m'intéresse car j'en ai trouvé une qui les remplit.

Une approche complémentaire de la tienne, Melvin, concernant les conditions d'exécution pourrait être proposée . Elle permettrait d'avoir je pense un autre "angle d'attaque" dans la façon d'analyser les réponses possibles, ainsi que dans leur classification éventuelle dans des catégories homogènes bien distinctes. Je propose donc de réfléchir dans l'autre sens : non pas de partir des solutions ou manipulations ou principes trouvés, mais à l'inverse réfléchir au "cahier des charges" MINIMA qu'on est en droit d'exiger pour prétendre pouvoir réaliser l'acaan le plus pur et le plus parfait possible. Ensuite il suffira de voir sur quelles variables les différents magiciens ont joué pour parvenir au but. Quelle est la méthode qui caricature le moins possible le cahier des charges? Quelle est la variable qui est la plus facilement contournable? Quelle est celle qui est la moins traumatisante à magouiller pour que l'effet reste le plus pur possible? Pour chacune de ces questions, envisager les deux cas possibles de spectateur : le profane et le "magicien-rationnel" En première approche, je propose à vos critiques et réflexions le cahier des charges a minima suivant : 1- le jeu utilisé est normal et peut être examiné à loisir par le spectateur à la fin de la routine avant que le magicien puisse en reprendre possession ( il n'est pas nécessaire à mon sens de le faire examiner avant ou de le faire mélanger et donc d'imposer ces conditions dans le cahier des charges, car cela pourrait influencer le choix du spectateur si il voit l'ordre des cartes, notamment les premières ou les dernières, et le fait de mélanger laisse toujours la même probabilité pour un esprit rationnel : 1/52, la même que si le magicien connaissait l'ordre des cartes dans le paquet; et les conditions du cahier des charges qui suivent enlèveront de toutes façons tous les doutes sur les possibilités offertes au magicien qui connaitrait l'ordre des cartes) 2- le choix de la carte et du nombre sont libres: aucune restriction, aucun forçage, pas de pré-show. 3- le jeu utilisé est visible entièrement dès le départ et est posé vers le spectateur avant ses choix. Il n'est plus jamais touché par le magicien jusqu'au moment où le spectateur décide de lui rendre. 4- pas de complicité ( même si à mon sens cela reste impossible à démontrer sauf du point de vue du spectateur-acteur seul à savoir si vraiment il est complice ou non...) 5- Préciser avant les choix que le comptage se fera "normalement" du haut du paquet ( position 1= carte du dessus) et que le comptage s'arrêtera pile sur la carte correspondant au nombre choisi et que c'est cette carte et non la suivante qui sera révélée. 6-Dès que les choix sont faits, le spectateur distribue directement les cartes une à une et n'effectue autre manipulation auparavant. De mon point de vue, si ces 6 points sont respectés il est impossible de réaliser l'effet , sauf à le répéter suffisamment de fois pour, qu'une fois sur 52 en moyenne,il réussisse. J'attend vos remarques et correctifs après avoir ajouté ceci : le fait de faire mélanger les cartes par le spectateur EN PLUS de ces 6 conditions ne donne pas un plus à l'effet, au contraire. Car si le magicien a plaçé les cartes dans un ordre particulier, cela renforce l'idée qu'il avait "prévu" la coincidence. Dans le cas d'un mélange aléatoire qui précéderait le respect des 6 autres conditions," l'action" et "l'influence" du magicien deviennent nulles et son "pouvoir" inopérant. Bref il n'ya plus de magie possible mais seulement une heureuse coincidence au cas où l'effet est réussi. Les points 1 à 5 sont incontournables à mes yeux de "magicien-rationel". Seul le point 6 est à mes yeux "négociable"...Mais connaissez-vous une seule routine respectant ces 5 premières conditions. De mon côté, toujours pas une seule!

Pour le tirage aléatoire , sauf à utiliser un matériel identique en fiabilité et en honnêteté à celui de "Française des jeux", on pourra toujours imaginer un forçage grâce à un système secret. Ce serait pas le premier du genre!...Donc doutes possibles, obligatoirement. Pour les mélanges successifs, doutes encore obligatoires pour tout esprit rationnel. Si le jeu est marqué par exemple il suffit d'attendre que le ou les complices disséminés dans l'assistance ( à moins qu'il ya ait une assistance de centaines de personnes...) aient le jeu en main,repèrent la carte du dessus et la placent au rang qu'ils veulent.. Ce n'est pas pour faire du mauvais esprit que je fais toutes ces remarques mais pour dire qu'au final, et j'en suis intimement convaincu, SEUL le spectateur participant qui aura lui-même fait les DEUX choix, sera à même d'apprécier véritablement le miracle, sans aucun doute sur une COMPLICITE TOUJOURS POSSIBLE AUTREMENT. Il lui restera juste, après avoir éliminé cette possibilité, de trouver et de remonter le "modus operandi"...

Merci pour vos réponses. Je pense qu'il est assez logique finalement de demander des conditions hyper-strictes dans l'exécution de l'acaan et que c'est à mon sens l'inverse qui serait étonnant! Ou même sans aller jusque-là, simplement se contenter de demander des conditions "moyennes" de réalisation habituelle pour l'acaan serait déjà surprenant. Car c'est la nature même de l'effet qui l'impose. C'est je crois l'explication la plus logique et la plus rationnelle qu'on puisse donner.Il est tellement improbable que l'effet puisse réussir que la seule explication "logique" qui vienne à l'esprit est qu'il y a obligatoirement une "magouille" et donc une manipulation. Pour donc ôter toute idée de magouille, tellement obligatoire a priori, on exige des conditions qui peuvent paraître draconniennes et qui donc doivent ôter de l'esprit toutes idées de manipulations. CQFD

Je vous salue tous pour ce premier message qui sera consacré à l'acaan, sujet qui me passionne. Ces 100 pages d'échanges et de réflexions m'ont vraiment intéressé ( ainsi que la rubrique "acaan de R.Mansilla"). J'ai particulièrement apprécié le souci de Melvin de "systématiser" les conditions d'exécution de l'acaan, ainsi que son désir de faire l'anthologie la plus complète possible des différentes versions. Joli travail et utile pour mieux cerner les solutions possibles et les voies à explorer. Je me contenterai de faire une remarque qui pourra paraître évidente mais que je n'ai pas relevé dans les commentaires : pour cet effet,de mon point de vue, SEUL LE SPECTATEUR PARTICIPANT peut être sûr et certain qu'il n'y a pas complicité, et bien sûr à condition qu'il ait lui-même choisi la carte ET le nombre. Ceux qui assistent pourront TOUJOURS avoir un doute sur l'authenticité et pourront toujours penser à une complicité.Même si on utiise la technique de la balle jetée dans son dos dans un groupe de spectateurs pour vouloir justifier d'un spectateur pris au hasard ( comme on le voit sur certaines vidéos), rien ne dit que TOUS les spectateurs ne sont pas complices... ( surtout quand ils ne sont qu'une quinzaine). La première question que je vous soumets est donc la suivante :y-a-t-il un moyen de faire l'acaan dans des conditions telles que les spectateurs présents ou qui regardent une vidéo ( ceux qui n'ont choisi ni la carte, ni le nombre) puissent être certains à 100% que celui qui a donné la carte et le nombre ne peut être un complice du magicien?

Bonjour à tous, Je suis heureux de vous rejoindre sur VM et j'espère beaucoup apprendre, participer à des échanges fructueux, et peut-être parfois soulever des questions intéressantes. Je fais partie du Club Magique de Champagne présidé et animé par Fred Erikson ( une réunion à thème par mois) depuis une dizaine d'années. J'aime plus particulièrement le close-up et la cartomagie et ne tire aucun bénéfice lucratif de mon maigre savoir. Je fais de la magie peut-être plus pour m'émerveiller moi-même que les autres, à bien y réfléchir... A bientôt!