[Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal]

Dans Le goût du vrai Étienne Klein pose une question assez peu prise en compte par les promoteurs de la rationalité (en tout cas pas de la manière dont Étienne Klein exprime les choses dans le court extrait ci-dessous)...

Mais peut-être faut-il être à la fois scientifique et philosophe pour formuler ainsi la "grande question" et effectuer le constat qui s'en suit.

[Les Signes de l'Existence de la Réalité]

Il y a 5 heures, Alx a dit :

Il est gentil, Michel Bitbol, mais peut-être qu'il devrait arrêter de choisir des questions fermées comme titre, s'il ne peut jamais répondre par oui ou non... 

Il y a certaines questions qui semblent évidentes (ce que j’appelle les questions de sens commun).

Savoir si le monde que nous percevons est intérieur ou extérieur à la conscience qui le perçoit fait partie de ces questions pour lesquelles la réponse semble évidente.

Comment ça ?… Le monde que je perçois est-il à l’intérieur ou à l’extérieur de moi ? Ben allons… La bonne affaire… À l’extérieur bien entendu ! (Bon... Ça c’est la réponse du sens commun ).

Peut-être que poser la question comme ça, d’une manière fermée et simple voire simpliste, pour, ensuite, développer des considérations philosophico-scientifiques d’une profondeur abyssale, permet de montrer que la question est beaucoup moins simple qu’il n’y parait.

Il y a peut être, aussi, un petit côté provocateur à présenter les choses ainsi (mais ces sceptiques, idéalistes, anti-réalistes, relativistes, constructivistes, subjectivistes et neo-kantiens de tout poil ont, souvent, un petit côté farceur et provocateur (regarde comment j’ai commencé ce fil il y a une douzaine d’années, c’est un bon exemple de provocation ))

 

[Les Signes de l'Existence de la Réalité]

Pour préciser néanmoins cette "philosophie quantique" dont parle Michel Bitbol :
Nous sommes très loin du folklore du mysticisme quantique et de Fritjof Capra.
Dans l’ouvrage de Michel Bitbol, il est plutôt question de mécanique quantique relationnelle (Carlo Rovelli) ou de solipsisme convivial (Hervé Zwirn).

Ces récents développements des interprétations de la physique quantique prolongent l’interprétation de l’École de Copenhague.
 

Citation

Les philosophes des sciences, comme Michel Bitbol, reprennent l'interprétation de Copenhague dans un cadre du néokantisme allant plus loin encore que Bohm. En effet, dans l'interprétation de Copenhague, il est encore question d'« objets » et d'un appareil de mesure qui agit sur l'« objet ». Mais puisque l'objet en soi n'a jamais été vu ou mesuré, c'est l'existence d'un monde objectif et même la notion d'« objet » qui doivent être rejetés. Ainsi, même les atomes n'ont aucune réalité intrinsèque indépendante

source

 

Sur une question telle que : le monde est-il extérieur ? Il faudrait encore préciser ce qu’on entend par "extérieur".

En tout cas on ne sort pas indemne de ces considérations sur l’intérieur, l’extérieur, la conscience, l’être, le réel, la réalité… Et c’est, peut être, ce bouleversement (qui lui, est, pour le coup, complètement intérieur ) qui est recherché.

Il est amusant de voir, aussi, que Michel Bitbol et Carlo Rovelli partagent, tous les deux, une même admiration pour Nāgārjuna.

[Les Signes de l'Existence de la Réalité]

il y a 38 minutes, Christian GIRARD a dit :

« Le monde est-il extérieur ? » Oui ou non ? 

Eh bien non je ne peux pas répondre à une telle question par oui ou par non.

Déçu ?
Désolé !

Cela me rappelle un autre pavé de Michel Bitbol dont nous avons déjà parlé ici et qui pose une question tout aussi vertigineuse : La conscience a-t-elle une origine ?

Pareil… Impossible de répondre par oui ou par non !

Néanmoins… Comprendre (à peu près) le sens de telles questions ainsi que toutes les implications qui en découlent aide à clarifier pas mal de choses assez essentielles (quel est le statut de la connaissance scientifique par exemple).

[Les Signes de l'Existence de la Réalité]

Le nouvel ouvrage de Michel Bitbol est paru en avril dernier.

Philosophie quantique - Le monde est-il extérieur ?

Comme tous les écrits de Michel Bitbol, il m’a fallu plusieurs semaines (plusieurs mois !) pour digérer celui-ci.
Notre Michel national produit des ouvrages d’une rare densité aussi bien sur le fond que sur la forme.
Au delà des aspects purement scientifiques que Michel Bitbol maitrise parfaitement, il s’esquisse dés les premières pages comme une idée (je dirais presque une évidence) de la non-dualité entre le sujet observateur et l’objet observé.

Citation

 

La mécanique quantique ne révèle pas les secrets d'une réalité indépendante de nous. Elle aide à s'orienter dans un milieu qui dépend de nous, tout autant que nous dépendons de lui : celui des phénomènes que font paraître nos coups de sonde expérimentaux, et plus largement nos activités d'exploration.
Mais, que la mécanique quantique n'enseigne rien sur un monde supposé extérieur, ne traduit pas son insuffisance ou son « incomplétude » ; c'est au contraire le signe de sa vocation à l'exhaustivité. Le physicien quantique embrasse un domaine d'étude si vaste qu'il ne peut pas tout à fait s'en soustraire lui-même. Ne pouvant pas se soustraire de ce qu'il veut connaître, il n'est pas en mesure de le traiter comme un objet intégralement séparé de lui. N'étant pas en mesure de traiter ce qu'il veut connaître comme un objet, il ne saurait ni le décrire ni le démonter à la manière d'un mécanisme.

source

 

 

[Les Signes de l'Existence de la Réalité]

Il y a 3 heures, Alx a dit :

Le mauvais philosophe, il dit qu'il faut penser contre soi, c'est une réflexion qui n'est pas aboutie.

Le bon philosophe, il dit qu'il faut penser contre soi. Mais c'est un bon philosophe...

En tout cas cette vieille question de l'art de penser contre soi semble revêtir bien des formes... Et même notre journal quotidien catholique national prône la pensée contre soi...

Mais d'ailleurs peut-on vraiment "penser contre soi" ou bien ne faisons nous que choisir la voix finalement la plus conforme à nos habitudes entre toutes celles qui émergent à l'intérieur de nous ? ... Auquel cas "penser contre soi" serait encore une illusion (une de plus !).

La Croix - Peut-on penser contre soi-même  ?

 

Citation

Passer la foi au feu de la critique, c’est mettre en cause ses propres convictions. Mais c’est aussi une manière d’approfondir sa foi. Peut-on penser contre soi-même, douter, se contredire ? La question comporte aussi une dimension spirituelle.

 

Citation

penser contre soi-même provoque une sorte de débat intérieur. « C’est un des premiers jalons de la pratique philosophique, explique Adèle Van Reeth, philosophe et animatrice sur France Culture. Il y a plusieurs moi en moi, nous sommes sans doute plusieurs. » Ainsi, des pensées contradictoires peuvent surgir en nous, nous provoquer à choisir le « moi » qui nous correspond vraiment.

 

[Les Signes de l'Existence de la Réalité]

Je suis quand même toujours fasciné de voir comment la zététique récupère de grandes idées philosophiques pour les réduire à de simples conseils de bon sens sur l’esprit critique et l’hygiène mentale (ce qui me semble être le cas avec le scepticisme ou avec certains éléments d’épistémologie que la zététique reprend à son compte).

Vu comme ça, ça me rappelle un peu comment le mouvement du développement personnel contemporain reprend des éléments du stoïcisme en les réduisant et les  appauvrissant, souvent, considérablement. D'ailleurs "apprendre à penser contre ses habitudes mentales" c'est presque du développement personnel !

Certains se demandent "Après Bachelard peut-on encore parler du réel ?" ... mais il est possible qu’ils aillent un peu trop loin et la démarche zététique est, certainement, plus pragmatique et moins métaphysique.

École Nationale Supérieure de Lyon - Après Bachelard peut-on encore parler du réel ?

[Les Signes de l'Existence de la Réalité]

il y a 17 minutes, Christian GIRARD a dit :

Il ne faut pas surinterpréter

Tu as raison Christian, ne surinterprétons pas !

De plus, il faut savoir que le titre et le sous-titre d'un ouvrage sont souvent imposés par l'éditeur (j'ignore si c'est le cas ici).

Par contre, sans surinterpréter, une formulation telle que "penser contre son cerveau" me semble suffisamment interpellante et porteuse de sens pour qu'on s'y intéresse de plus près.

En l’occurrence, cette formulation vient du philosophe des sciences Gaston Bachelard (déjà cité par ici).

Dans son ouvrage majeur La formation de l'esprit scientifique (1938), Bachelard écrit :

"La pensée scientifique moderne réclame qu’on résiste à la première réflexion. C’est donc tout l’usage du cerveau qui est mis en question. Désormais le cerveau n’est plus absolument l’instrument adéquat de la pensée scientifique, autant dire que le cerveau est l’obstacle à la pensée scientifique. Il faut penser contre le cerveau."

Gaston Bachelard ou l’art de penser « contre son cerveau »

(Bachelard) réalise en particulier une sorte de psychanalyse de la connaissance en montrant que des soubassements inconscients nous conduisent à mal interpréter certains faits. Selon lui, il existe des « obstacles épistémologiques » qui viennent prendre place entre notre désir de connaître et les objets que nous nous désirons connaitre. Ces obstacles, nous dit-il, il faut apprendre à les contourner, à les déjouer, ce qui suppose d’adopter une conception ouverte - c’est-à-dire inquiète - de la raison.

[Les Signes de l'Existence de la Réalité]

Le livre de Thomas C. Durand L'esprit critique pour les nuls vient tout juste de paraître.

Un ouvrage destiné à devenir une référence !

Il était impossible, dans un tel texte, de passer sous silence les questions épistémologiques. Du coup LA Question qui est au cœur de ce fil et que nous développons depuis plus de 10 ans y est assez bien formulée au détour d'explications sur les différentes positions épistémologiques et métaphysiques (réalisme, anti-réalisme, constructivisme etc...) :

Eh oui c'est bien joli de promouvoir l'esprit critique et d'aider les gens à faire la différence entre croyance et connaissance MAIS..., au fait, quel est donc le véritable statut de la connaissance et sur quoi porte-t-elle réellement ?

La connaissance porte-t-elle sur une réalité existant indépendamment de la conscience qui l'appréhende ou bien la connaissance n'est-elle que le reflet des faits de conscience ?

Bon... pour formuler la question de cette manière Thomas C. Durand a dû quand même s'aider de la Revue philosophique comme cela est indiqué dans les sources.

Notons que cette question fondamentale et vertigineuse peut avoir des dizaines et des dizaines de formulations et des centaines d'avatars. Nous en avons, d'ailleurs , épuisé quelques-unes tout au long des 270 pages de ce fil :

- Ce que nous observons est-il à l'extérieur de nous ou à l'intérieur de nous ?

- Les phénomènes (donc la "réalité ") ne sont-ils qu'illusion ?

- L'esprit est-il plus "fondamental" que la matière ou bien est-ce la matière qui est plus "fondamentale" que l'esprit ?

Thomas C. Durand avoue son incapacité à donner une réponse à ces questions "probablement insolubles"et à ce "débat métaphysique".

Nous sommes fixés, ce n'est pas du côté de la zététique qu'il faut chercher pour explorer ces questions. La zététique aurait même plutôt tendance à nous convaincre de l'inanité, de la futilité (voire de la dangerosité) de ces débats. 

La zététique n'en reste pas moins un bon garde-fou dans beaucoup de cas.

 

L'esprit critique pour les nuls : Exercer son esprit critique c'est penser contre son cerveau

Wow ! Le sous-titre de l'ouvrage me semble fortement teinté d'une forme de dualisme. (Est-ce bien raisonnable pour un zététicien ? )

Le sous-titre valide, en tout cas, un des arguments du dualisme : Nous ne sommes pas notre cerveau. Et l'esprit (critique ou pas) est d'une nature totalement différente du cerveau... totalement différente même de la matière ! La phrase "Exercer son esprit critique c'est penser contre son cerveau" induit même que l'esprit (correctement entrainé) peut être supérieur au cerveau et, donc, à la matière. Wow !!!

Et, notons bien, que dire cela n'est pas mettre un pied dans le spiritualisme : un dualisme des propriétés n'implique nullement l'existence d'une âme ou d'un principe spirituel.

On avance... on avance !

[56e Congrès FFAP à La Grande Motte du 5 au 81023]

Étant Montpelliérain, je me suis inscrit également (Wow la dernière fois que j’ai mis les pieds dans un congrès magique c’était au siècle dernier !). Je suis ravi, en tout cas, de retrouver cette ambiance.
Si, par hasard, des personnes logent sur Montpellier, je suis preneur d’un covoiturage pour revenir sur Montpellier le samedi soir après le gala de scène.
Vous pouvez me contacter en mp.
Au plaisir de vous rencontrer et d’échanger.

[Les Signes de l'Existence de la Réalité]

il y a 26 minutes, Alx a dit :

On a déjà mis 11 ans et 270 pages à débattre de la réalité, et voilà qu'on part sur 270 pages sur l'existence. Promis : à partir de la page 540 (vers 2034), on discutera de que sont les "signes", et je pense que nous serons tous d'accord vers 2045 sur le sens la question posée par ce sujet.

Ensuite, on pourra s'attaquer sereinement à la réponse 

Excellent !

Je crois que, ce que tu évoques Alx, est le triste sentiment abyssal (ou plutôt le joyeux et vertigineux sentiment abyssal ) qu'on ressent dés qu'on se coltine à ces questions de réel, de réalité et d'existence.

Le réel c'est ce à quoi on se cogne (la fameuse phrase de Lacan) mais aussi ce qui se dérobe sans arrêt sous nos pieds.

Qu'est ce que le Réel ? Qu'est ce que la Réalité ?

2 500 ans de philosophie n'ont pas permis de répondre définitivement à la question, pas plus que les prodigieuses avancées scientifiques de ces deux derniers siècles qui laissent, quant à elles, bien plus de questions sur la nature de la "réalité" qu'elles n'apportent de réponses.

[Les Signes de l'Existence de la Réalité]

Le magazine de vulgarisation scientifique epsiloon consacre un dossier complet de son numéro d'août au thème du paranormal :

 

Extrait de l'édito d'Hervé Poirier :

si nous vous parlons des fantômes ce mois-ci, ce n'est pas tant pour vous expliquer pourquoi tant de gens y croient. Ni pourquoi tâcher de démontrer qu'il n'existent pas. C'est parce qu'en embarquant avec la communauté des neuroscientifiques qui regardent ce qui se passe dans le cerveau de ceux qui les voient, ces fantômes nous emmènent jusqu'aux frontières d'un des derniers grands territoires inconnus : l'esprit humain.

 

Cette phrase d'accroche prise au hasard du dossier me fait penser à ce que nous avons évoqué ici sur le thème de l'intersubjectivité :

 

Citation

le constructivisme considère qu'il ne peut y avoir de connaissance objective mais uniquement intersubjective.    source

M*rde ! L'"objectivité" naît donc au cœur de la subjectivité (et de la confrontation des subjectivités) !

 

[Les Signes de l'Existence de la Réalité]

Le livre de Carlo Rovelli L'ordre du temps est une vraie promenade entre science et philosophie.

J'adore la simplicité et le côté vertigineux de la 4e de couv (dans la nouvelle édition) :

"Si le présent ne signifie rien, qu'est ce qui "existe" dans l'univers ?"

Tout comme nous, au cours des 11 années de ce fil, l'auteur semble se heurter à l'aspect hautement problématique des mots "réel" et "exister" :

[Gare au gourou dans Le Figaro du 101109]

Le 11/08/2023 à 21:54, Christian GIRARD a dit :

« Le Vaillant, chef de la Miviludes : "Les croyances ésotériques sont du pain bénit pour les gourous" »

J’ai l’impression, qu’au delà des croyances ésotériques, il y a pas mal de choses qui sont du pain bénit pour les gourous :

- la perte d’influence des religions établies
- le désenchantement du monde
- le processus de rationalisation et de sécularisation à l’extrême de nos sociétés occidentales
- le fait d’avoir "tuer" les dieux et de ne les avoir remplacer par rien
- la perte de confiance en la science (phénomène sur lequel les scientifiques ne sont pas, eux mêmes, sans reproches)
- le manque d’écoute de certains soignants (souvent plus par manque de disponibilité que par manque d’empathie et d’humanité)

et j’en passe…

[Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal]

Un ami philosophe avec qui nous discutions de zététique et de rationalisme me faisait récemment une remarque très juste :

Si nous devons définir ce qu’est l’épistémologie celle-ci pourrait se résumer en une question :

« Qu’est ce que connaître ? »

Or, ce fameux ami me faisait remarquer que cette question philosophique fondamentale est, généralement, formulé d’une manière un peu différente chez les zététiciens. Elle devient en effet :

« Qu’est ce qu’une connaissance ? »

J’ai déjà épilogué longuement, ici et ailleurs, sur l’importance de la manière de formuler les questions, or ce petit glissement n’est pas anodin :

Quand on dit « Qu’est ce connaître ? », le verbe connaître fait référence un processus dynamique dans lequel le sujet qui connaît et l’objet de la connaissance sont étroitement liés et impliqués (je n’ose dire imbriqués).

En revanche, dans la formulation « Qu’est ce qu’une connaissance ? », l’effacement du sujet et le passage à une vision objectivante chères à la zététique sont déjà largement entamés . Le nom féminin connaissance permettant, finalement, de réifier et d’objectiver le fait de connaître.

 

[Les Signes de l'Existence de la Réalité]

Il y a 2 heures, Christian GIRARD a dit :

c’est un pari qui reste bon enfant.

c'est souvent le cas en philosophie de l'esprit et ça n'empêche pas les arguments de haute volée, un peu comme sur VM quoi ! ... On peut le voir, aussi, dans ce débat d'il y a 4 ans sur l'IA entre Dennett et Chalmers :

(dommage que ce soit en anglais et que les outils de traduction soient encore approximatifs, ça alimenterait certains débats que nous avons eu par ici )

[Les Signes de l'Existence de Dieu]

Je m’intéresse beaucoup à la période de la Révolution Française où fut instauré le culte de l’Être Suprême. Or dans un document intitulé Adresse lue au nom des Jacobins de Paris (séance de la Convention Nationale du 27 floréal (An II de la République (1793)), on retrouve, dans la bouche du Président de la Convention, la même idée qu’une citation parfois attribuée à Pasteur (pour la science) : Un peu de philosophie mène à l’athéisme, beaucoup de philosophie ramène à l’existence de la Divinité. (il semble que certaines idées étaient déjà dans l'air )

On peut trouver l'intégralité du document ICI

La suite du discours exprime bien l’idée du "Dieu des philosophes" : Nier l’Être suprême c’est nier l’existence de la nature ; car les lois de la nature sont la sagesse  suprême elle-même.

On retrouve l'idée que la question de "Dieu" et la question de la "nature" (du "cosmos", du "monde", de la "réalité") sont une seule et même question. C'est finalement la question épineuse de la preuve cosmologique ou l'argument de la contingence. Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Le philosophe Paul Clavier a publié récemment un ouvrage assez approfondi sur cette question  :

[Les Signes de l'Existence de la Réalité]

Un pari de 25 ans sur la conscience humaine prend fin : un philosophe l’emporte sur un neuroscientifique

 

 

Citation

Le pari, établi entre le neuroscientifique Christof Koch et le philosophe David Chalmers il y a 25 ans, a pris fin.

 

Citation

Comment le cerveau, une structure biologique complexe, crée-t-il la conscience, cette expérience subjective et intangible ? Cette question a été au cœur d’un pari lancé il y a 25 ans entre le neuroscientifique Christof Koch et le philosophe David Chalmers, en 1998, dans un bar enfumé de Brême. Koch a parié une caisse de bon vin que quelqu’un découvrirait une signature spécifique de la conscience dans le cerveau dans les 25 années suivantes. Chalmers a parié contre.

 

Citation

Christof Koch, malgré la défaite de son pari, reste déterminé à poursuivre la quête. Il a dû admettre que la signature spécifique de la conscience dans le cerveau n’a pas été découverte comme il l’avait espéré. Cependant, loin d’être découragé, il a offert à David Chalmers une caisse de bon vin portugais, comme le stipulait leur pari. Koch reste cependant convaincu que la réponse au mystère de la conscience est à portée de main. Il a déclaré qu’il était prêt à « doubler la mise », pariant que la clé de la conscience sera révélée dans les 25 prochaines années.

 

Rendez-vous pris !

 

[Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal]

Il y a 21 heures, Christian GIRARD a dit :

La zététique n’est pas neutre

Ben oui, ça fait quelques années que je le dis.

 

Il y a 21 heures, Christian GIRARD a dit :

La neutralité est une illusion.

Ben oui, ça fait quelques année que je le dis aussi. Les choses sont toujours vues depuis un certain point de vue et une certaine perspective.

 

C'est très bien, néanmoins, que la zététique assume ses partis pris idéologiques et philosophiques qui sont finalement le rationalisme, le positivisme et le scientisme. Ce qui me semble clairement assumé par Thomas Durand dans cette courte vidéo à 2:07 : "Penser que la raison et la science sont les meilleurs moyens d'accéder à la réalité, de toucher le vrai (...) ce n'est pas être neutre."

Mais en fait je pense que quand les gens disent la zététique doit être neutre, il veulent dire que la zététique doit être "objective" sauf que l'objectivité est, elle aussi, une illusion. Et cela c'est, certainement, un peu plus compliqué à admettre pour un zététicien car, quand on y réfléchit bien, la prétention de la zététique est, finalement, d'atteindre ce que Thomas Nagel appelait "le point de vue de nulle part" (ce que Royce nomme aussi le "connaisseur universel" ou, encore, "l'observateur absolu" de Gabriel Marcel).

 

Citation

Dès que l’on pense que dans toute connaissance il y a traduction et construction on ne peut plus penser que l’on maîtrise l’objectivité, on arrive à une certaine objectivité qui comporte l’intervention du sujet. La deuxième chose, c’est ce que celui qui se croit dans l’objectivité se met dans la position suprême, je dirai presque de Dieu le père, c’est-à-dire qu’il se met à la tour de contrôle, et par là même pense échapper à tout contrôleur et l’affirmation de sa propre subjectivité permet d’échapper à ce type d’illusion et de prétention. C’est très important pour moi, de même qu’il est important de reconnaître le "je" : il fait partie de ma recherche objective et ma recherche objective fait elle-même partie d’une recherche qui consiste à intégrer l’objectivité et qui en reconnaît les limites. - Edgar Morin Source

 

[Subliminal de Michael MURRAY]

C'est toujours un peu la même histoire avec ce type d'expérience basée sur des subtilités psychologiques :

- Certains magiciens vont trouver ça génial, s'extasier devant le côté "pur mentalisme" et être stimulés par le risque pris.

- D'autres vont trouver le secret cousu de fil blanc ("obvious" comme on dit dans la langue de Shakespeare ) et l'effet plutôt faible par rapport à ce qu'on peut obtenir avec des gimmicks ou des accessoires truqués.

Il est possible que ce genre de mentalisme ne convienne pas à tous les magiciens (et qu'il faille aussi, peut-être, le réserver à certains publics et à certaines occasions).

[ChatGPT dévoile les plus grands secrets de la magie]

il y a 18 minutes, Frédéric HÔ a dit :

Non l'IA n'avait aucune chance ici, elle est tombée dans un traquenard monté de toute pièce. 

À la place de l'IA je me serai rebellé et j'aurai refusé de participer à cette mascarade. Non... Il n'y a que l'humain qui peut faire ce genre de coup d'éclat consciemment.... pour le moment ! 

[ChatGPT dévoile les plus grands secrets de la magie]

il y a 47 minutes, Frédéric HÔ a dit :

Ce qui aurait été intéressant, c'est de placer ces deux copies au beau milieu d'un tas de copie, pour éviter la blague 'évaluer et départager à l'aveugle'

Oui je suis d'accord avec ça. Le protocole de l'expérience n'est pas terrible et comporte des biais.

Pour bien faire il faudrait, effectivement, que ces deux copies soient au milieu d'un tas d'autres et que les correcteurs ne sachent pas qu'il y ait, dans le tas, une copie de ChatGPT et une autre d'Enthoven et qu'ils ne sachent même pas qu'ils participent à une expérience.

(après je ne doute pas que, même dans ces conditions, Raphaël Enthoven ait une excellente note avec cette copie )

[ChatGPT dévoile les plus grands secrets de la magie]

Les deux copies (celle d'Enthoven et celle de ChatGPT) sont disponibles dans leur intégralité ICI

Au passage on en sait un peu plus aussi sur les instructions qui ont été données à ChatGPT :

Citation

Les indications fournies tenaient sur une trentaine de lignes suggérant à ChatGPT d’« adopter un ton académique et persuasif », de veiller à ce que la dissertation soit « claire, cohérente, fluide, ordonnée en examinant successivement différentes réponses possibles », « d’insister sur les paradoxes incorporent de l’humour », « de provoquer la réflexion », de « fournir des exemples concrets » ou encore d’« inclure les idées des philosophes pertinent sur la question et les analyser comme Aristote Epicure Baruch Spinosa Emmanuel Kant John Stuart Mill Friedrich Nietzsche Sigmund Freud Albert Camus ».

 

[ChatGPT dévoile les plus grands secrets de la magie]

il y a 13 minutes, Frédéric HÔ a dit :

Je viens de looker mon bon Patrick, merci. Kierkegaard est en train de faire des saltos dans sa tombe là. Par jalousie. 

Søren Kierkegaard (pour qui j'ai une tendresse particulière) n'a pas à rougir, il doit totaliser une vingtaine de volumes pour ses œuvres complètes en français (Éditions de l'Orante).

 

[ChatGPT dévoile les plus grands secrets de la magie]

il y a 18 minutes, Frédéric HÔ a dit :

C'est quoi le style de Enthoven?! Je vois très bien le style de Kierkegaard par exemple. Enthoven du tout non. On a des archives là dessus?

La page wikipédia consacrée à Raphaël Enthoven recense 16 ouvrages en tant qu'auteur et 8 autres en collaboration, ça doit déjà être une bonne base pour entraîner l'IA.