[Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal]

Il y a 2 heures, Clément FR3Z3 a dit :

Uri Geller c'est extrêmement complexe aussi pour qui n'est pas magicien.

Je voulais dire que, pour un effet mesurable physiquement, il est relativement facile de mettre en place un protocole avec tous les gardes fous nécessaires.

Concernant des expériences purement subjectives qui se passent dans l’esprit du sujet, la question est très différente et c’est un peu plus coton (même pour un spécialiste). Quel est, par exemple, le statut épistémologique d’un vécu subjectif de communication avec les défunts ou d’une transe chamanique ?

En général, un sceptique préfèrera considérer ces témoignages comme des affabulations invérifiables ou privilégiera l’explication psychopathologique.

[Les Signes de l'Existence de Dieu]

il y a 14 minutes, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

Est-ce que tu crois que si l'on avait le choix entre une multiplicité de Dieux comme dans les religions polyteïstes, cela pourrait avoir une influence sur la volonté de se battre ou non contre quelqu'un d'autre qui n'a pas les mêmes croyances?

J'ai eu longtemps, aussi, cette croyance que, du fait que le monothéisme était une religion révélée qui mettait l'homme au centre de la création, le monothéisme favorisait donc une forme d'intolérance. Je n'en suis plus aussi sûr.

Est-ce que les polythéismes et les religion non révélées favorisent une plus grande tolérance ? C'est possible mais c'est discutable. Je crois qu'on ne peut pas vraiment généraliser et que ça dépend essentiellement de comment on vit et pratique sa foi.

Il semble que le nationalisme hindou fasse des ravages en Inde : L'inquiétante montée de l'intolérance en Inde

Là aussi, il me semble qu'il faut se garder de généraliser. L'hindouisme est devenu un sujet très politique en Inde (c'est peut être ça le problème !... quand la religion devient un sujet politique (ou la politique un sujet religieux)). Par ailleurs, l'hindouisme est tantôt classé dans les monothéismes ou dans les polythéismes selon les spécialistes des religions.

[Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal]

il y a 19 minutes, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

Pour faire hyper vulgarisé (et pas branlette!): je m'appuie sur la science pour ce qui est démontré mais, en l'absence de preuve, je refuse de prioriser le plus vraisemblable. Voilà.
...Ca me semble pas foufou non plus!  

Cela me semble même très équilibré et très raisonnable comme position !

 

il y a 20 minutes, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

As-tu des sources intéressantes à me conseiller sur les états modifiés de conscience  et/ou les transes? De préférence dans une approche neurologique ou psy.

Oui, il y a ça qui est sorti il y pas longtemps. C'est un véritable pavé (700 pages 1,2 kilos ) :

C'est plutôt une approche psy, je n'ai fait que le feuilleter en librairie. En tout cas ça m'a l'air très complet et très sérieux.

 

[Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal]

il y a 10 minutes, Clément FR3Z3 a dit :

Je t'invite par ailleurs à lire : La Tentation du Paranormal d'Yves-Alexandre Thalmann. Je pense que tu n'y apprendras rien sur la théorie, mais sa manière de retranscrire la façon dont il a vécu les appels du pied de ses biais est passionnante.

Oui j'ai lu !

Très bon livre comme les autres de cet auteur autour du développement personnel ou même son ouvrage moins connu sur le thème du polyamour.

Beaucoup de très bonnes remarques dans ton dernier message.

cela fait un moment que j'ai envie de te voir en spectacle, j'espère que ce pourra être le cas dans l'année à venir, par exemple à la faveur d'un de mes passages sur Paris.

[Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal]

il y a 9 minutes, Clément FR3Z3 a dit :

Questionner les cadres de référence c'est bien. Mais ça s'appelle l'épistémologie en fait !

Oui ! En tout cas, ça devrait être cela !

il y a 9 minutes, Clément FR3Z3 a dit :

(Ok c'est provoc, désolé, c'est plus fort que moi c'est mon côté jeune con.)

Pas de souci j'aime bien les provocateurs !

il y a 12 minutes, Clément FR3Z3 a dit :

« Montrez-moi un relativiste culturel dans un avion à 10 000 mètres et je vous montrerai un hypocrite. Les avions sont construits selon des principes scientifiques et ils fonctionnent (...). Des avions construits sur des spécifications mythologiques et tribales comme celles du culte du cargo (...) ne le font pas. »

Ça, ça reste encore des problèmes simples (je veux dire les lois physiques qui permettent de faire voler des avions sont, aujourd'hui, parfaitement connues et maitrisées).

En sciences humaines, on ne peut pas appliquer le principe de parcimonie de la même manière qu'on l'applique dans les sciences physiques.

"Les explications les plus simples ne sont pas toujours vraies dans notre monde aussi prodigieusement complexe" - Stephen Jay Gould

Même sur la question du paranormal, il y a différents niveaux de complexités et tu le sais très bien.

Savoir si Uri Geller tord le métal a l'aide de télékinésie ou de méthodes d'illusionniste est une question assez simple.

Se positionner sur certaines expériences exceptionnelles plus "subtiles" comme un ressenti de télépathie, un cas de glossolalie ou une VSCD (vécu subjectif de communication avec les défunts) peut être un peu plus complexe.

Voir à ce sujet le travail de psychologues comme Thomas Rabeyron, Renaud Evrard ou, plus loin de nous, Théodore Flournoy et tout le mouvement de la psychologie anomalistique.

 

[Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal]

@Thierry SCHERER (Zarcanum) Si j'ai bien compris tu te réclames d'une forme de relativisme (au sens philosophique) tout en ayant pour "outil principal" de ta pensée, la zététique.

Mais j'adoooooooreeeee !!! Il faudra qu'on en cause à l'occasion lors d'un appel téléphonique ! Je ne plaisante pas : tu sais que j'adore les personnes qui osent concilier les contraires !

Car : qu'est ce qui semble plus éloigné de la zététique que le relativisme au sens du relativisme épistémologique de philosophes des sciences comme Paul Feyerabend ou Thomas Khun (si Kuhn a nié être relativiste, sa pensée a néanmoins jeté les bases de ce qui est devenu le relativisme scientifique)..

Deux extraits d'un article intéressant sur le relativisme épistémologique (même si l'article concerne le droit - source) :

Citation

L’épistémologie contractualiste poppérienne ébranle les certitudes méthodologiques du début du XXe siècle en substituant la procédure de falsification à la confirmation par l’expérience de la validité d’une théorie. Elle présente les théories comme des conjectures corroborées.

 

Citation

Or cette rationalité est elle-même contingente, selon Kuhn. Elle repose sur une adhésion à un « paradigme » : « un paradigme, c’est ce que partagent les membres d’une communauté scientifique et eux seuls. Inversement, c’est cette possession d’un paradigme commun qui constitue en communauté scientifique un groupe d’hommes par ailleurs disparates » .

On retrouve l'idée développée plus haut par Aurélien Barrau : Le relativisme ce n'est pas mettre en cause la notion de vérité, c'est questionner, aussi, le cadre de référence qui rend une proposition vrai ou fausse !

[Spécial Mentalisme #4 | VM Live]

Il y a 9 heures, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

Selon vous, que faire quand des spectateur·ice·s sont persuadé·e·s dès votre premier effet que vous lisez dans les pensées et n'ont pas besoin d'en voir plus pour être convaincu·e·s ? ...se désintéressant même de toutes les autres démonstrations que vous pourriez proposer, la problématique de la véracité de la télépathie étant "réglée" selon elleux...

Au delà de la problématique du spectateur croyant, il semble que, dans ce cas, la difficulté était qu'ils n'étaient, tout simplement, pas intéressés par ce que tu proposais.

Était-ce, comme tu le dis, parce que, pour eux, la question de la véracité de la télépathie était une question réglée et, que donc, ta démonstration n'apportait aucun intérêt et élément de plus ? ... Peut-être, aussi, que tu n'as pas su les intéresser ou que ta démonstration n'était pas "divertissante".

Quoi qu'il en soit, il me semble difficile d’intéresser au mentalisme (ou la magie) un public qui ne s'y intéresse pas.

Peut-être aussi (mais c'est encore une hypothèse) tu étais trop dans la démonstration et tu ne les as pas assez impliqués.

J'ai remarqué, parfois, que, chez un public croyant, la démonstration de capacités paranormales n'est pas très impressionnante, par contre leur montrer qu'ils ont, eux mêmes, ce genre de capacité est beaucoup plus impressionnant.

[Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal]

Il y a 4 heures, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

de ma part c'est un relativisme (au sens philosophique du terme). C'est-à-dire, qui nie les prétentions à l'objectivité (et non faisant l'apologie de l'ignorance).

C'est une très bonne définition du relativisme (un terme hélas devenu trop souvent péjoratif).

J'avais déjà donné, par ailleurs, l'excellente définition du relativisme d'Aurélien Barrau :

Citation

 

le relativisme cohérent, celui qu’il est utile de discuter, n’a rien d’un laxisme intellectuel. Tout à l’inverse, il a une exigence supplémentaire. Il ne nie pas l’importance de la vérité ni son efficacité au sein d’un système mais il interroge, au-delà, légitimité de ce système. Autrement dit il porte l’inquiétude jusqu’aux cadres eux-mêmes.

Aurélien Barrau - De la vérité dans les sciences

 

Je me demande même si "relativisme" ne serait pas l'exact contraire de "zététique"

 

Il y a 4 heures, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

Si je me nourris de zététique et qu'elle est l'outil principal de ma pensée

Si tu te nourris de zététique (et que de zététique) sans philosophie, sans spiritualité, sans poésie, sans merveilleux j'ai peur que ça tourne vite en rond !

[Les Signes de l'Existence de Dieu]

Il y a 7 heures, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

 il y a une propension au conflit et à une forme de violence, selon moi c'est une idéologie égocentrée induite par les trois religions monoteïste. Soit: une doctrine qui met l'égo de chacun·e au centre d'un système unicentré (je vis car un Dieu l'a voulu et j'ai une sacro-sainte raison d'exister pour moi-même) (...) Sur ce point, je pense que tu seras d'accord Patrick.

Je suis d'accord... Oui et non !

Ta remarque autour de l'ego est pertinente et j'avais, d'ailleurs, envie de venir sur cette question de l'ego concernant les causes des conflits.

Par contre je ne suis pas d'accord quand tu dis que l'ego (ou l'idéologie égocentrée) est "induit" par les religions monothéistes.

L'ego fait partie du fonctionnement "normal" de l'être humain. L'ego, en gros, c'est cette attitude qui considère que ma petite personne existe indépendamment du monde et du reste de l'humanité et qu'il y a une sorte de "maitre à bord" à l'intérieur de moi même qui est chargé de défendre mes intérêts contre le reste du monde.

L'ego est certainement nécessaire pour vivre, survire et s'affirmer mais quand il est démesuré ça pose problème (et l'ego a tendance a devenir très vite démesuré ).

Du coup, avec l'ego et l'egocentrisme, on retrouve mon hypothèse selon laquelle le conflit et la guerre font partie intrinsèquement de la nature humaine (d'une partie de la nature humaine en tout cas).

Comme la religion peut être un élément d'identité très fort, elle peut venir exacerber l'ego mais je ne pense pas que c'est la religion qui "induit" l'ego (même dans sa version monothéiste).

[Les Signes de l'Existence de Dieu]

il y a 12 minutes, Alx a dit :

J'en reviens donc à ma question précédente : les massacres perpétrés au nom des idéologies nazie et stalinienne démontrent que la religion n'est pas toujours la cause de la violence. Mais en quoi cela prouve-t-il qu'elle n'est jamais la cause de violences ?

Là aussi, à moins de m'être mal exprimé je ne pense pas avoir dit que la religion n'est jamais source de conflit. Même si j'ai tendance à penser que la religion est plus un prétexte. Le conflit prend une forme (une coloration) religieuse mais la (ou les) causes profondes du conflit sont souvent plus complexes.

Je vois que Denis Crouzet (un historien) s'interroge sur la part du religieux et du politique dans les guerres de religion : Quelle fut, dans les guerres de religion, la part du religieux et du politique ?

Il faut bien voir que politique et religion ont été étroitement liées jusqu'à la sécularisation de nos sociétés. Depuis que l'empereur Constantin 1er se convertit au christianisme (semble-t-il dans un calcul politique d'unifier l'Empire) et jusqu'au 18e/19e siècle a religion se sert de la politique et la politique se sert de la religion.

 

il y a 18 minutes, Alx a dit :

J'ajoute qu'il y a aussi des religions qui, à ma connaissance, ne sont pas du tout belliqueuses : le bouddhisme, par exemple, est une religion dont les bienfaits spirituels me semblent bien supérieurs aux souffrances qu'il occasionne

Il faudrait demander leur avis aux rohingyas en Birmanie ou aux quelques chrétiens du Bhoutan...

Birmanie : quand le bouddhisme prêche la haine

BHOUTAN. Bouddhisme et tolérance ne font pas bon ménage

 

 

[Les Signes de l'Existence de Dieu]

il y a 32 minutes, Alx a dit :

Ah ! Je crois que je comprends (mieux vaut tard que jamais) pourquoi le sens de ton message m'avait échappé ! En fait, tu considères qu'il y a une cause unique aux conflits humains. Et, puisque certains conflits n'ont rien à voir avec a religion, alors tu en déduis que la religion ne peut pas être cette explication fondamentale.

Je vois surtout de la malice et de l’ironie dans ta manière de rapporter mes propos  et je crois que tu me fais dire des choses que je n’ai pas dit : Je n’ai jamais parler de « cause unique des conflits humains », j’ai parlé de causes « profondes » et de l’hypothèse qu'il y a, dans la nature humaine, une propension au conflit et à une forme de violence (les freudiens appellent ça la pulsion de mort). J’ai cité la frustration en précisant bien « par exemple » car c’est un thème que j’ai largement étudié en psychologie et que le lien entre la frustration et la violence est quelque chose de très bien documenté.

 

il y a 32 minutes, Alx a dit :

Et d'ailleurs, toute comptabilité mise à part, est-ce que le soulagement moral de milliers de personnes justifie la mort d'une seule autre personne ?

Poser la question de cette manière me semble tendancieux et biaisé. Aussi biaisé que de dire : les moyens modernes de transport (avion, voiture, train) sont une formidable avancée pour le confort de l’homme mais ils sont susceptibles de causer la mort d’innocents en cas d’accident. Est ce que notre confort justifie la mort d’une seule personne ?

Par ailleurs, on confond un peu tout : ce n’est pas la religion, directement, qui produit un soulagement moral c’est plutôt la croyance religieuse.

[Les Signes de l'Existence de Dieu]

il y a 35 minutes, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

la colonisation des continents américain (56 millions de morts en 100 ans) et africain mené par l'Eglise Catholique

Bonjour Thierry, ça faisait un moment !

Je ne suis pas sûr qu'on puisse dire que la colonisation a été menée par l’Église Catholique (elle s'en est en revanche, bien accommodée pour accroitre son pouvoir et son influence).

Ton intervention me permet d'ailleurs de préciser un peu mon interrogation :

Le religions sont-elles à la source des conflits, des guerres territoriales et de la colonisation ou bien récupèrent-elles ces conflits pour assoir et accroitre leur pouvoir ?

J'ai tendance à pencher pour la deuxième hypothèse mais bon je peux me tromper (et dans les, deux cas, c'est pas bien !).

Cela voudrait dire que les conflits territoriaux et la guerre sont dans la nature humaine depuis l'homme de Cro-Magnon (pour des raisons qu'il faudrait élucider à l'aide de l'Histoire, de l'anthropologie ou de la psychologie) et que ces conflits prennent, parfois, une forme religieuse (qui peut, certes, aggraver les choses en exacerbant un naturel identitaire et en exaltant la pulsion violente).

Ce n'est pas tout à fait la même chose de formuler la question comme je viens de le faire que de dire d'une manière un peu lapidaire "la religion est à l'origine des conflits et des guerres" (mais, là encore, je peux me tromper).

 

[Les Signes de l'Existence de Dieu]

il y a une heure, Alx a dit :

Il est regrettable que tu n'aies pas le temps de développer, parce que nous avons ici le germe d'un sophisme des plus savoureux.

Le tabac est-il mauvais pour la santé ? Deux des pires épidémies du XXe siècle, la grippe espagnole et le SIDA, ne me semblent pas directement liées au tabagisme...

Il n'y a pas de sophisme car il n'y avait pas de raisonnement, je faisais simplement remarquer qu'on ne peut pas imputer toutes les guerres et les massacres à la religion et que, selon certains experts, l'immense majorité des conflits et des guerres sont de nature non religieuse.

Pour le reste, je t'avoue que je ne suis pas un expert en matière de guerres et je n'ai pas fait ce décompte macabre. De par mon expérience humaine et psychologique, il me semble, néanmoins, que la source des conflits humains est beaucoup plus profonde (sentiment d'injustice et de frustration, par exemple, qui se transmet, parfois, de génération en génération).

 

[Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal]

Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

A-t-on de sérieuses raisons de penser que l'homéopathie est autre chose qu'un placebo ? Non. La planète Terre est-elle globalement plate comme un disque ? Non. Le monstre du Loch Ness existe-t-il vraiment ? Pas qu'on le sache. Certains êtres humains se nourrissent-ils exclusivement de fluides invisibles comme le prana ? Rien ne le prouve. Etc. 

Je vais me répéter mais c'est pas grave :

La zététique est efficace à répondre à des questions relativement simples (du style de celles que tu poses dans l'extrait que je cite).

Ce que je critique ce n'est pas ça : C'est la vision du monde de la zététique (une vision, pour moi, scientiste, je crois que j'ai déjà suffisamment développé ce point depuis des années) ainsi que la prétention hégémonique de la zététique à dire ce qu'est "bien penser" et à résoudre des questions complexes voire métaphysiques comme l'existence de Dieu.

 

Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

c'est très bien mais il est important que ce qui est factuellement faux ne soit pas diffusé et cru plus que ce qui tend à être laborieusement au plus proche d'une certaine vérité. La zététique finalement, c'est un peu comme l'éducation, on apprend à un enfant à ne pas s'approcher du bord d'une falaise parce qu'on sait que c'est dangereux pour lui, alors on ne lui dit pas : « Si tu y crois très fort tu pourras léviter et t'envoler dans les airs ». 

On retrouve là l'argument selon lequel du fait que la zététique serait une entreprise de salut public (d'après ses partisans) elle devrait donc être immunisée contre toute critique.

[Les Signes de l'Existence de Dieu]

Il y a 12 heures, Christian GIRARD a dit :

La seule réponse possible à mon sens est : on n’en sait rien. L’hypothèse ne peut être testée. 

Oui.

Ce qui me semble à peu près incontestable, en revanche, c’est que la croyance religieuse constitue une importante ressource chez certaines personnes pour affronter les épreuves voire le tragique de l’existence (et ce, quelle que soit la forme de cette croyance : cadre institutionnel des religions organisées ou bien, cadre plus personnel d’une approche spirituelle-laïque).

Quant à la question de savoir si croire rend l’être humain meilleur, c’est plus un sujet de dissertation de philosophie que de démonstration scientifique (encore une fois ! ).

Dans son livre Dieu, la contre-enquête, Thomas C. Durand consacre un chapitre entier à la question (chapitre 28 - Croire ne rend pas meilleur). Au passage notons que le contenu du chapitre en question me semble bien plus nuancé que le titre ne pourrait le laisser croire.

Là aussi, sur cette question de savoir si la religion nous rend meilleur ou pas, il existe des travaux issus des sciences humaines et sociales qui valent ce qu’ils valent mais qu’il est difficile d’ignorer.

Il faut plutôt chercher à l’étranger qu’en France pour trouver ces projets de recherche, Canada par exemple : La religion nous rend-elle meilleurs? - Explorer les liens entre croyances religieuses et moralité.

 

Citation

Certaines sociétés anciennes, par exemple, luttaient pour nourrir et vêtir leur population, mais consacraient parallèlement beaucoup de temps à des activités « non productives » comme les rites sacrificiels et l’art religieux. Or, elles ont souvent survécu aux sociétés athées. « Comment ont-elles ainsi pu prospérer et survivre, alors que ce sont plutôt les civilisations athées qui auraient dû y parvenir? », s’interroge M. Slingerland.

 

Citation

Professeur d’anthropologie à l’Université du Connecticut, Richard Sosis fait aussi partie du projet CERC. Après avoir analysé des textes issus de collectivités américaines du XIXe siècle, il a découvert que les collectivités croyantes survivaient souvent aux collectivités laïques.

 

[Les Signes de l'Existence de Dieu]

il y a 44 minutes, Christian GIRARD a dit :

Des exemples explicites seraient plus pertinents. Peux-tu nous donner les liens de quelques-uns de ces messages (nombreux semble-t-il) qui expriment cela, pour éclairer ton propos ? 

En général, l’argument avancé pour considérer que les religions sont in fine nuisibles est que les religions seraient source de discordes, de conflits, d’intolérance, de violence et de guerres.

Et oui, Christian, cet argument se retrouve (et même pas en filigrane !) dans de nombreuses interventions ici, il te suffit juste de remonter ce fil de quelques messages pour en trouver un .

L’idée sous-jacente (et, là encore, même pas en filigrane) est que le monde serait certainement meilleur sans les religions.

Je n’ai pas trop le temps de développer mais l’idée me semble très discutable : des massacres sont commis au nom de Dieu, certes, mais la religion est-elle vraiment à la source de la violence ?… Deux des pires tragédies du XXe siècle, le nazisme et le stalinisme, ne me semblent pas directement liées à la religion.

Par ailleurs il existe des études académiques qui battent cette idée en brèche.

Ceci par exemple :

 

Ou encore cela :

Charles Phillips et Alan Axelrod établissent dans leur Encyclopedia of Wars, 2004 que seuls 7% des conflits ont pour cause principale les religions.

 

[Les Signes de l'Existence de Dieu]

Le Nouvel Athéisme (New Atheism) est le nom donné au courant mené par Richard Dawkins et Sam Harris depuis la publication de leurs ouvrages en 2006 et 2004, The God Delusion ainsi que The End of Faith. Cet athéisme, qualifié de scientifique, est en opposition avec une vision plus sociale et plus humaniste.

Source

Ce new atheism est, en fait un athéisme radical qui ne se définit pas que par l'absence de croyance, mais par une conviction affirmée que la mentalité religieuse est in fine nocive.

Source

C’est intéressant car cette idée selon laquelle la croyance religieuse est in fine nocive se retrouve en filigrane, de manière plus ou moins implicite, dans bien des commentaires postés ici depuis 12 ans.

La vidéo ci-dessous montre, également, comment le new atheism est une source d’inspiration pour la zététique à la française.

 

Pour rappel, j'avais proposé un schéma des racines idéologiques de la zététique en janvier dernier (montrant que la zététique est bien une démarche plus philosophique voire métaphysique que scientifique (tout en ignorant, au passage, une grande part de la philosophie des sciences)), l'athéisme figurait bien dans les racines idéologiques :

 

[Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal]

Il y a 19 heures, Alx a dit :

que dire de Descartes et de Kant et de tous les philosophes qui, depuis l'Antiquité, se sont approprié la raison ?

Oui c’est bien le problème avec la raison et la rationalité : tout le monde considère son point de vue comme « raisonnable », ce qui pose la question des critères de rationalité. Cette question est particulièrement épineuse lorsqu’on s’attaque à des sujets complexes comme la zététique 2.0 a décidé de le faire en prétendant étendre le champ de la méthode scientifique à des sujets qui ne sont pas forcément scientifiques (ce qui pour moi est une des définitions du scientisme).

Dans la vidéo ci-dessous, entre 54:26 et 54:40, Aurélien Barrau (un écologiste progressiste (bien qu’un peu collapsologue sur les bords )) assimile la pensée zététique moderne à un « scientisme naïf », je rejoins son opinion.

 

Citation

"Il y a un scientisme naïf d'inspiration zététique (même s’il y a des gens formidables dans la zététique) - mais c’est un courant de pensée que, globalement, je n'aime pas."

[Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal]

il y a 52 minutes, Christian GIRARD a dit :

Donc la réponse est oui ? 

Farceur va !

… Je ne sais pas et, encore une fois, le sujet n’est pas, ici, les opinions politiques que l’auteur développe, par ailleurs, dans d’autres médias (à moins que ce ne soit un homonyme, bref…).

Si la question de ses opinions politiques t’intéresse tant que ça, tu peux, peut être, lui poser directement la question dans les réactions (en bas de l’article). Je vois que l’auteur répond généreusement aux réactions des lecteurs.

Par ailleurs : L’article est publié dans la rubrique « opinion » de European Scientist, la revue précisant d’ailleurs :

Citation

L’opinion de cet auteur étant l’une parmi d’autres que publie European scientist, si vous souhaitez la contredire, n’hésitez-pas à nous envoyer une contradiction.

Pour revenir au sujet, la critique purement épistémologique de la zététique par cet auteur me semble juste : difficulté à définir LA méthode scientifique, question de l’indécidabilité, prétention illusoire à « l’objectivité ». (Bon… ces critiques ont, certes, déjà été émises par des auteurs non souverainistes ! ).

Je suis en revanche plus circonspect envers certaines positions affichées par l’auteur dans l’article (scepticisme vis à vis des rapports du GIEC par exemple).Ll’auteur a, bien entendu, le droit d’être critique vis à vis du GIEC (et, par ailleurs, on a, déjà, vu, parfois, des zététiciens être, eux mêmes, très critiques envers les rapports du GIEC ! ). Le souci est que l'auteur n'étaye pas cette critique du GIEC par des arguments (ce qui est le cas, en revanche, quand il critique la zététique). Il est certain qu'une telle critique déborderait largement le thème de l'article.

[Les Signes de l'Existence de la Réalité]

Il y a 2 heures, Alx a dit :

Si l'idéalisme était l'exact contraire de ces cinq courants de pensée, alors ils seraient tous les cinq identiques.

je ne suis pas sûr que cette vision arithmétique des choses soient pertinente pour les mots en -Isme.

 

Sinon, On peut faire la même chose avec "réalisme" qui a encore plus de contraires :

C'est suspect un mot avec autant de contraires !

 

(le site contraire.fr est ton ami)

 

[Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal]

Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

L’auteur est-il bien le même souverainiste qui écrit par exemple et entres autres choses que je vous laisse découvrir (il prône « l’assassinat ciblé » si je ne m’abuse) ceci, en vue d’un « redressement moral de la nation » française ?

S'il te suffit de cataloguer l'auteur comme "souverainiste" pour disqualifier sa pensée, rassure-toi : j'ai déjà lu des critiques bien plus acerbes de la zététique sous la plume de fédéralistes ou de progressistes !

... D'ailleurs sur ce sujet : que l'auteur soit très à gauche, très à droite, très au centre, très fédéraliste ou très souverainiste, on s'en fout, non ?...

Par ailleurs, on peut citer aussi des zététiciens connus très souverainistes et très à droite... On les disqualifie eux aussi ?

Fin de la parenthèse - la politique est prohibée sur VM mais je peux t'envoyer la liste en mp si tu veux !

[Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal]

WOW !

Citation

La zététique tombe dans un piège élémentaire dès sa création : par l’invention d’un terme consacré à cela, elle se place d’emblée comme en position de juger « objectivement » et de « corriger » tout discours. C’est pourtant un petit phénomène Russellien de circularité qui permet de comprendre que quiconque s’approprie le discours scientifique montre par là-même qu’il ne comprend rien aux sciences, quiconque s’approprie la raison la trahit encore plus profondément que ceux qui la renient.

Les zététiciens montrent l’arrogance puérile de ceux qui refusent la condition humaine valable pour tous : celle de devoir avancer des thèses réfutables, non des arguments prétendant se placer au-dessus de la mêlée. Dans le domaine de la pensée, nous sommes tous dans l’arène.

Source : Zététique, Fact-checkers, Debunkers : la régression de l’esprit critique

 

[Les Signes de l'Existence de la Réalité]

Un mot qui a autant de contraires doit recouvrir une certaine... réalité !

[Long & Short de Classicho et TCC Magic]

Un nouvel avatar de l’illusion de Wundt-Jastrow.

Je trouve l’idée intéressante. 

Nous partons d’une illusion d’optique extrêmement connue, présente dans bien des kits de magie pour enfants, pour, ensuite, montrer aux spectateurs que l’illusion est devenue réalité : les deux pièces ne sont réellement pas de la même taille !

Je suis, aussi, toujours fasciné de constater que, sur cette illusion d’optique (comme bien d’autres), il n’existe pas de réel consensus scientifique :

Citation

Il existe plusieurs explications concurrentes sur la raison pour laquelle le cerveau perçoit la différence de taille entre les segments de l'anneau, dont aucune n'a été acceptée comme définitive.

Une explication concerne la façon dont l’esprit interprète les images bidimensionnelles sur la rétine comme un monde tridimensionnel. Une autre explication concerne le fait que l'esprit ne peut s'occuper que d'un petit champ de vision, qui est reconstruit par notre conscience. L’explication la plus couramment utilisée est que le cerveau est confus par la différence de taille entre le grand et le petit rayon. Le côté court fait paraître le côté long plus long, et le côté long fait paraître le côté court encore plus court.

 

[Matériau qui change quand on on bouge - références]

Le 06/12/2023 à 15:47, Mickaël MCD a dit :

Tout ça montre bien l'importance de l'angle de vision que nous choisissons !

 

Il y a, aussi, la possibilité de créer des peintures avec ce même procédé.

Il y a quelques années, me promenant sur la place des Vosges à Paris, j'étais tombé sur cette œuvre d'art érotique assez magique : Un très joli nu féminin vu de dos, un miroir placé de manière perpendiculaire au tableau révèle le côté face. Je n'ai pas noté, hélas, le nom de l'artiste.