Martin SIMONNET

Clair Obscur est un ouvrage, écrit par @Geoffrey CHEMINOT et édité par Studio52 Magic, en 2025. Pour ceux qui connaissent Geoffrey CHEMINOT, c’est l’auteur de Turnover (3 Monkeys Publishing, 2022) – une monographie dédiée au saut de coupe au retournement, publiée en français et en anglais. En 2025, il publie avec Studio52 Magic un livre résolument différent : Clair Obscur ; que j’ai lu au printemps. 1/ La forme Sur la forme, Clair Obscur est superbe. Le livre de 125 pages est en couverture rigide et en reliure pleine. Il est rédigé en langue anglaise. La couverture est en tissu, avec un débossage minimaliste sur la couverture : les lettres « C O » et la signature de Geoffrey CHEMINOT. Ces éléments sont repris sur la tranche, ainsi que le logo de l’éditeur. Le papier est glacé et agréable. Là où Clair Obscur est un vrai délice pour les yeux, c’est une fois ouvert. Les photographies sont très à propos – avec une utilisation marquée du clair-obscur. Elles sont magnifiques et sont un des attraits du livre. Elles sont en pleine page et ajoutent beaucoup aux descriptions des effets. Le contenu est bien formaté sur les pages. Cela en rend la lecture très agréable. Vraiment, sur la forme, il s’agit là d’un des plus beaux livres de ma bibliothèque. Il est remarquable. 2/ Le fond Clair Obscur contient un nombre limité d’effets – 7 au total. J’apprécie particulièrement la magie de Geoffrey CHEMINOT, que je trouve moderne, épurée, dans l’air du temps. Les effets sont travaillés, dans la méthode et dans le raisonnement qui sous-tend à cette méthode. On retrouve l’influence de Benjamin Earl de manière marquée. Il est d’ailleurs crédité à presque chaque effet. J’ai particulièrement apprécié Spiral – une belle carte déchirée et reconstituée. Paradox est aussi un bijou. Ce que j’ai aimé dans ces effets, c’est la compréhension de l’effet magique qui en ressort très nettement. Geoffrey CHEMINOT comprend ce qu’est un moment de magie et comprend qu’il est à la fois visuel et profondément ancré dans l’esprit du spectateur. Tout est empreint de finesse et de subtilité. On ne retrouve pas ici d’effets compliqués et qui n’ont aucun sens. On est bien loin d’Aldo COLOMBINI et consorts : rien de confus, mais tout est net et ciselé. Cette compréhension fine de l’effet magique se retrouve aussi dans l’essai introductif, qui présente le système et la conception de la magie de Geoffrey CHEMINOT. Une philosophie clairement décrite et un système intriguant, qui me parle beaucoup, et qui est assez aisée à appliquer pour chacun. J’ai passé un très bon moment avec Clair Obscur. Un livre où la philosophie de la magie est clairement mise en valeur, et irrigue tous les effets décrits – dans un magnifique écrin qu’est cet objet fabriqué avec soin. A ce jour, le livre est épuisé chez l’éditeur. Je vous recommande de chercher à acquérir Clair Obscur en seconde main – même si je ne sais pas trop le prix qu’il peut atteindre aujourd’hui. Sinon, attendez une réédition.

Meant to Be… Principles and techniques for the sophisticated magical artiste de John B. BORN a été auto publié en 2006. Parlons ce jour de Meant to Be. En cherchant dans les sujets publiés, je tombe sur plusieurs références à ce livre dans des sujets variés, relatifs à l’ACAAN. Ce qui n’est pas entièrement surprenant dans la mesure où ce livre traite en grande partie de l’ACAAN. Ce livre m’accompagne depuis quelques semaines et voici un compte-rendu de lecture. 1/ Sur la forme Le livre est imprimé en format A5 (à peu près) et fait 328 pages. Sur la forme, la proposition est séduisante. Le livre est joliment relié en reliure pleine, avec une couverture dure. Elle est recouverte de tissu et de similicuir. Le titre et le nom de l’auteur sont en débossé dans la partie recouverte de tissu. Ils sont remplis de couleur dorée. Ces éléments sont repris sur la tranche. Le papier est glacé. Il n’y a pas de ruban marque-page, ni de jaquette. Le livre est donc très joli. Je suis plus réservé quant au formatage du livre. Je n’aime pas beaucoup le format des titres et sous-titres. J’ai trouvé les choix de police parfois incohérents. Idem pour la pagination, que j’ai trouvé intrusive sur la page. Les illustrations prennent la forme de photographies noires et blanches, qui accomplissent leur objectif, mais ne sont pas très esthétiques. J’ai peut-être été un peu surpris par les citations plus ou moins à propos que l’on retrouve tout au long de l’ouvrage, dans des encadrés dédiés – et très imposants. Ce n’est pas le point fort du livre. Je ne sais pas si John BORN s’est fait aider d’un professionnel de l’édition sur ces points (le livre étant, d’après ma compréhension, autoédité) mais si ce n’est pas le cas, il aurait certainement pu. 2/ Sur le fond 2.1/ Commentaires généraux D’une manière générale, on sent dans le livre un réel amour pour l’illusionnisme et un sens du détail. Je citerai comme exemple ce passage (illustré !) où John Born montre à quoi ressemble une brisure bien réalisée. Les effets sont étudiés en détail et j’aime le sens de la construction de John BORN. Pas de tours de petit paquets ou autres. On déplore la présence d’un sandwich, mais bon – il part d’une carte pensée. Donc on pardonnera l’auteur. Il y a aussi une longue partie sur les subtilités de l’auteur sur plusieurs techniques utiles, comme le forçage à l’étalement. J’aime beaucoup ces sections – les techniques ne sont pas nouvelles, mais l’auteur apporte de la valeur ajoutée en transmettant ses touches sur celles-ci. Toute la partie sur le forçace à l’étalement témoigne de la compréhension assez fine de John BORN quant à la psychologie du spectateur. Elle irrigue d’ailleurs tout l’ouvrage. Le livre contient toute une partie sur les références et la bibliographie sur lesquelles il s’appuie. Un vrai travail de recherche, utile pour ceux qui ont une approche un peu systématique et de recherche à notre art. C’est particulièrement bienvenu dans ce type de monographies. Donc je suis sensible à la proposition générale. 2.2/ Le système Meant to Be L’ouvrage Meant to Be décrit le système éponyme. Soyons clairs, la méthode de John BORN est l’une des plus nettes que j’ai lues pour cet effet. On sent qu’Asi Wind s’en est beaucoup inspiré pour celle qu’il décrit dans Repertoire (J. LOVICK, A. WIND, Repertoire, self-published, 2018, p.17 – A.W.A.C.A.A.N.). Il en tire toutes sortes de déclinaisons plus ou moins intéressantes. Mais l’idée générale est décrite en détail, qu’il s’agisse de la méthode, des arts plastiques nécessaires, ou de la psychologie derrière sa mise en œuvre. J'aime le fait qu'elle est à la portée de tous. Directe, elle n'est pas "over-engineered" du tout. 2.3/ L’essai introductif Je garde pour la fin ma partie préférée du livre : l’essai introductif, où John BORN parle de créativité. Il parle en réalité de bien plus que ça. Il parle de structuration de l’effet et de manière de faire de l’illusionnisme. Là où tant de livres aujourd’hui se contentent d’être un catalogue d’effets plus ou moins… inspirés (pour ne pas dire mauvais), il est rafraîchissant de voir ce type d’ouvrages exister. 3/ Bilan Je recommande donc chaudement Meant to Be. Particulièrement intéressant pour les élèves de l’Any Card at Any Number, mais pas uniquement. Malgré quelques petits errements sur le formatage intérieur de l’ouvrage, le contenu est plein de valeur. Le prix n’est pas excessif ($55 sur le site de l’auteur) – je recommande de l’ajouter à votre bibliothèque.

On a passé un excellent moment. Qu'est-ce qu'il est fort Merci pour cette bonne organisation!

Place déjà prise pour le 21 - je me réjouis d'avance.

C'est bien dommage. J'ai acheté plusieurs ouvrages sur Second-Handz - et j'en ai aussi vendu quelques uns. Des échanges de qualité. Et une bonne plateforme pour trouver des ouvrages pas simples à sourcer.

Bonjour, Je découvre ce sujet et votre application. J'ai une question concernant les livres: je ne suis pas sûr de bien saisir la différence avec la Conjuring Archive de Denis Behr - https://www.conjuringarchive.com/ ? J'entends qu'il y a quelques informations que l'on trouverait sur votre site plutôt que sur Conjuring Archive - mais de manière générale et pour des besoins bibliographiques, trouverais-je une quantité réellement plus fournie d'informations sur votre site? Merci, Martin

Bonjour à tous, Un retour sur les Magazines. J'ai bien avancé dans le contenu! (c'est à dire que j'en suis à la page 40 du Volume 1....) Donc je n'ai pas forcément de retour particulier à faire sur le contenu des Magazines - pour le moment, c'est du Marlo. Et j'aime Marlo, donc ça me plaît. La production est vraiment jolie. Mon édition "Collector" est agréable à manipuler, et... jolie. Le simili-cuir est de bonne qualité, la reliure aussi, les livres tiennent ouverts à plat sans la moindre difficulté (même dans les 40 premières pages). C'est assez bon marché pour l'intégralité du contenu reçu. A ne pas mettre entre toutes les mains, mais c'est une bonne ressource, produite avec soin, pour ceux que ça peut intéresser. D'autres lecteurs ont un avis?

Non, je ne pense pas du tout, bien au contraire! Je sais qu'on trouve souvent des gens qui présentent cette illisibilité comme un avantage (en citant d'ailleurs souvent Dani DaOrtiz... Mais ne me lancez pas sur Dani DaOrtiz, ça peut durer longtemps ). C'est comme placer un voile sur le projecteur d'un film : même si le voile est fin et qu'on voit encore le film à travers, pourquoi s'infliger ça ? La magie, c'est pareil : le spectateur doit pouvoir suivre, et l'effet comme la méthode doivent être construits pour qu'il suive aussi facilement que possible - et que toute son attention puisse être concentrée sur l'effet. Pas de mouvements parasites, pas d'effets mal construits, pas de "fausse solution" qui fait diverger l'attention du spectateur sur la seule chose qui doit compter : l'instant.

Ca se rejoint, forcément. Mais ça n'est pas tout à fait pareil, à mon sens. La clarté, c'est l'effet en lui-même. Une transposition, c'est clair. Un Hofzinser's problem, c'est pas clair. Tous les effets de petit paquet à la Aldo Colombini, c'est pas clair. La lisibilité, ça se rapporterait plutôt la manière dont on y arrive. Et donc c'est plus proche de la méthode que de l'effet. On prend un exemple: Triple Coincidence de Tamariz, c'est un effet clair. Mais la méthode rend le truc illisible pour un spectateur (et donc, pas très bon).

Pt'être que c'est la vérité

Bonjour à tous, Je préfère plutôt le CDL : Clair, Direct, Lisible. L'incompréhensible... c'est un peu la base même de notre art, pas un but à atteindre. Bon après, c'est toujours pareil : pour l'écrire sur un forum et dire qu'on est d'accord, il y a du monde. Mais quand il s'agit de le mettre en pratique pour de vrai.... Ca ne se bouscule pas au portillon ! Il y a tellement de répertoires de magiciens où la confusion règne. Rappelons ces saines paroles de Vernon: "Confusion is not magic". Bonne journée à tous !

Superbes pièces - mais moins régulières dans leur forme et leur contour. Donc plus difficile à faire travailler par les artisans.

Je n'utilise que ça en grosse taille, après avoir utilisé des 5F Louis Philippe pendant longtemps. C'est des super pièces. ... Voià. Je ne sais pas trop quoi ajouter de plus

Bonjour à tous, Je l'ai vu à Blackpool et c'est vraiment chouette, tant dans la méthode que les effets. Je n'aime pas du tout l'effet qui consiste à deviner un numéro de CB, à l'ère où les arnaques et les fraudes se multiplient. Je trouve que ça pourrait instaurer un malaise auprès du spectateur. Mais c'est un choix personnel de présentation. L'effet de puissance 4, de mémoire des décimales de pi et du jour de la semaine d'une date précise sont beaucoup plus proches de ce que j'aimerais voir. Un bel outil!

J'ai toujours bien aimé Pit Hartling. Je ne pratiquerai jamais ce qu'il fait, parce que ça n'est juste pas ma magie, mais j'adore voir ses prestations. Et ses deux bouquins précédents, surtout Carto Fictions, sont excellents. Je risque de me laisser tenter par celui là aussi, surtout pour voir comment il construit ses effets.

Bonsoir à tous! Je vois que le sujet suscite le débat! C'est parfait, c'était le but Je vais essayer de clarifier ma pensée et d'enrichir les discussions sur la base des commentaires de certains. En fait, je crois que fondamentalement c'est là que je ne suis pas d'accord. C'est à mon sens un effet qui, peu importe comment on se l'approprie, sera toujours un peu bof. C'est comme une mauvaise technique de levée double: on a beau se l'approprier autant qu'on veut... si elle est de base plutôt moyenne, on ne fera jamais de miracles avec. Je rejoins tout à fait votre avis sur le fait que l'huile et l'eau n'est pas isolée, et qu'il y a plein plein (plein) d'effets dont on pourrait questionner la pertinence (promis, j'attends encore quelques semaines avant d'ouvrir le dossier de la carte ambitieuse...). C'est très important d'aimer ce qu'on fait! Je m'amuse beaucoup à pratiquer la magie d'Ernest Earick, dans By Forces Unseen. Mais bon, c'est pour moi quoi. Si ça vous amuse de faire des huiles et eau, ça n'est bien évidemment pas moi qui vais vous en empêcher Sur le point des spectateurs: ils aiment peut-être ça, mais ne seraient-ils pas encore plus emballés si on leur proposait des trucs plus chouettes? Bon, ben là, on touche typiquement aux raisons qui font que je n'aime pas beaucoup l'huile et l'eau: Il n'y a justement pas trois phases différentes. On prend les cartes, on les alterne, et on montre qu'elles se sont séparées. C'est trois fois la même chose, avec, je vous l'accorde, le petit "twist" à la fin. C'est bien exécuté, je n'ai rien à redire là dessus, et surtout je ne suis pas là pour bâcher les confrères - mais on touche bien à ce que je veux montrer du doigt: c'est structurellement un effet problématique. C'est un cas un peu exceptionnel, mais là c'est vrai que c'est thématique Je ne suis pas d'accord avec ça. Je n'interroge pas tant sur mon désamour personnel pour l'effet (qui, somme toute, est assez secondaire) mais sur les errements inhérents qu'il a, en termes de structure. On ne m'ôtera pas de l'idée que c'est toujours un peu rébarbatif: quand les prémices de l'effet, c'est qu'on va séparer des cartes noires des cartes rouges... Ben on ne peut pas faire grand chose d'autre que d'intercaler des cartes noires avec des cartes rouges, et de les séparer... Bon, ensuite, la technique: on en revient encore une fois aux données de base du problème. On veut montrer que des cartes intercalées peuvent se séparer: apart en les montrant ouvertement intercalées (et je veux dire ouvertement, hein - genre on peut laisser le spectateur les intercaler une à une sur la table, à vue, s'il le veut), ça ne peut pas être convaincant. Et je n'ai encore vu de version de l'huile et l'eau qui permet cette pureté technique. Pour reprendre l'analogie avec la cuisine: si un plat a bien trop de sel, au point que ça en soit immangeable, ça ne sera pas mon palais le problème, mais le plat. Ben avec l'huile et l'eau, c'est pareil. Haha, en l'écrivant je me suis fait la même remarque, mais j'ai poussé le diable jusqu'au bout parce que moi aussi je suis fan absolu de Ricky Jay J'admets que dans la liste, c'est peut être pas l'effet qui est, de manière inhérente, le plus dingue! Et quant à la simplicité et le minimalisme de l'huile et l'eau, je pense avoir déjà un peu dit ce que j'en pensais au-dessus. Voilà, bonne soirée à tous, amitiés, et à vous lire!

Bonjour à tous, J'ai vu passer un sujet sur l'huile et l'eau récemment, alors je voulais lancer une réflexion sur ce sujet. Je jette peut-être un pavé dans la mare, mais : l'huile et l'eau - pourquoi ? Pourquoi les magiciens s'infligent ça ? Vous ne trouvez pas ça particulièrement ennuyeux? Et c'est TOUJOURS la même chose. On a le choix de faire tellement d'effets incroyables, de lire dans les pensées, de faire changer la matière de pièces de monnaie, de faire se transposer des cartes et.... on choisit de faire se séparer des cartes rouges de cartes noires. C'est vraiment l'équivalent des pouvoirs de super-héros dans Hero Corp comparé à Marvel et DC quoi. Et techniquement, ça n'est jamais propre ou jamais naturel. Et ne parlons pas de la présentation qui est toujours la même. Alors on m'a déjà tout opposé, hein: - "Mais non, tu n'as rien compris, regarde celle de René Lavand, c'est tellement magique!" - Non, elle a les mêmes problèmes que toutes les autres, la prémice de l'effet n'est pas fascinante et c'est trois phases identiques qui se suivent. - "Mais non, tu n'as rien compris, c'est un des effets les plus magiques qui soient!" - Sérieusement? Vous avez vu Derren Brown faire Out of this world avec des photos de gens en les séparant entre les morts et les vivants, vous avez vu Jason Latimer faire des Cups and Balls avec des gobelets transparents, vous avez vu Chelman faire Paradise Lost, vous avez vu Ricky Jay faire la routine de gobelets la plus entraînante qui soit... Et vous osez me dire que 3 cartes rouges et 3 cartes noires qui se séparent à l'infini c'est ce qu'il y a de plus magique? Non, décidément, rien ne sauve l'huile et l'eau à mes yeux. Ben Earl avait une idée pour rendre l'effet plus intéressant: le combiner avec un Out of this world. Et bien force est de constater que ce qui rend son effet fort.... C'est surtout la partie Out of this world. Bref, je milite activement pour que l'huile et l'eau, on arrêt définitivement. Genre... vraiment. J'espère vous rallier à ma cause et à ma croisade! Quel est votre avis sur l'huile et l'eau?

Comme souvent, l'avion est moins cher, mais je ferai le trajet en train: plus confortable, moins polluant!

C'est marrant, je pense tout l'inverse Il faut aimer et je ne critique/ne juge pas ceux qui choisissent d'utiliser le mouvement, hein. Mais "moins suspect", c'est vraiment tout en bas de la liste des qualificatifs que je choisirais pour le décrire!

Bonjour, La donne du dessous, c'est dur! J'avais répertorié il y a quelques mois des ressources bibliographiques sur la technique. Voici le sujet: Bottom Deal - Ressources Je pense que la bottom deal, c'est un peu comme la cuisine. Il y a des méthodes de base, classiques, dont on ne peut pas faire l'économie. Et c'est une mauvaise idée de commencer directement avec "sa" méthode, qui nous paraît confortable, parce qu'on accumule des erreurs qui sont difficiles à corriger par la suite. Je recommande donc de bien lire les classiques, de s'entraîner à donner comme décrit dans Erdnase, puis comme décrit dans Marlo, etc... avant de (i) choisir une des techniques déjà publiées, et l'utiliser ou (ii) adopter sa propre technique. Et il y a quand même des méthodes objectivement plus satisfaisantes que d'autres. Par exemple: j'ai déjà vu pas mal de bottom dealers qui tiennent le jeu en straddle... Je reste assez circonspect quant au rendu final en comparaison avec une tenue de jeu plus classique (genre Darwin Ortiz, ou Steve Forte). A votre disposition pour en discuter. La donne du dessous, c'est une de mes grandes passions

Bonjour, Je n'ai rien contre les effets qui ne sont pas des cartes. Chacun trouve chaussure à son pied. Mais là, ça relève de la farce et attrape. C'est mon problème principal. Bon, après, je suis pas forcément un grand spécialiste de la magie en tant que telle, mais j'ai quand même l'impression d'en être très loin. Pour faire l'effet, le spectateur va voir essentiellement... le dos d'une main. 85% du cadre visuel de l'effet est obscurci par le dos de la main du magicien. Et on est bien obligé de le faire ainsi, pour des raisons de méthode. Ca retire au caractère réel et magique du truc, pour se transformer en un simple gag du niveau de "je déboîte mon pouce".

Encore un tour de Dostal et toujours le même avis: ça n’est juste pas intéressant. Ca relève plus du (mauvais) gag que de l’effet magique. La méthode implique de cacher l’effet, ça n’est pas sérieux. Je trouve ça vraiment tragique que ce type d’effets soit financé et amené sur le marché par des éditeurs avec de la puissance de frappe, comme Ellusionist. Ça ne met pas notre art sur les rails qui me plaisent pour l’avenir. C’est du gadget, et quel que soit le prix ça serait trop cher. Alors à 80€, n’en parlons pas.

Erdnase. Page 159 - Blind Shuffles, Retaining Entire Order. - First Method

The Reformation de Guy Hollingworth.

Joli trailer.... Bon, ça a l'air moins nul que Liquify (en même temps...), mais ça ne m'attire toujours pas. Ca ressemble à une usine à gaz bourrée d'angles difficiles. Vraiment, Tobias Dostal, je passe totalement à côté.