Tableau d'honneur

Ça n'engage que moi, mais c'est vrai que j'en ai un peu abusé (avis personnel). Sinon, pour ce que j'ai vu du concours de scène : j'ai adoré Romain Lekieffre (comme tout le monde, visiblement), @Benoît ROSEMONT (je connaissais, mais c'est vraiment la magie que j'aime. Réussir à faire un numéro drôle et intéressant avec des maths, faut le faire.) Et Yannis Why (il m'évoquait un Michel Courtemanche -réf de vieux, je sais- qui ferait de la magie, c'était drôle et entraînant). En parlant d'humour, j'étais content que le numéro de @Jimmy LOOCK emporte le public comme il l'a fait (je dois signaler par honnêteté intellectuelle que c'est un proche). Enfin, je regrette de n'avoir pas vu @Calista SINCLAIRcar ce qu'on m'a dit de son numéro me semblait vachement bien (et elle a été primée, d'ailleurs). Pour le close-up... j'aurais trop de choses à dire. Et je n'ai pas envie de passer chaque candidat en revue. On voyait mal et, comme d'autres, j'en viens à me demander si ça a encore un sens de parler de close-up tant ça se rapproche souvent plus du salon. On demande aux candidats de faire des numéros tellement scénarisés que ça souvent n'a plus grand chose à voir avec le close-up qu'on connaît, qu'on aime et qu'on pratique. Je ne sais pas comment on pourrait remédier à ça. J'ai aussi un peu de mal avec les numéros en anglais alors qu'on est au championnat de France. Quand les candidats eux-mêmes parlent un anglais approximatif, ça devient très dur à suivre. Et concernant le gala du samedi : personnellement, j'aurais préféré qu'il soit facultatif (c'est à dire non inclus dans le prix du congrès). Moi, les grandes illusions, les assistantes en slip qu'on met dans des boîtes, les paillettes, les poses doigts écartés et tout le toutim, ça me barbe. Mais alors, vraiment. Après, c'est un avis perso qui n'engage que moi, hein.

Bonjour "Magicus" le fameux magazine de magie créé par Didier Puech a publié dans un seul ouvrage les chroniques de Jacques Delord. Il était en vente sur le stand au Congrès FFAP du Touquet et a fait un tabac. J'ai croisé quantité de congressistes qui l'avaient sous le bras. J'en ai lu une trentaine de pages et j'avoue que c'est un régal. Quelques regrets quand même la qualité du papier n'est pas au top et visiblement les articles initiaux ont été photographiés pour être publiés dans ce livre. Du coup les fautes initiales n'ont pas été corrigées, dommage ! Bonne journée Philippe

Bonjour Philippe, Tout d'abord, merci d'évoquer ici ce merveilleux ouvrage... Je voulais juste préciser que n'ayant plus les fichiers informatiques originaux (c'était il y a longtemps), Didier a passé son été à tout retaper ! Ensuite, il y a eu la phase de relecture avec la pression de la sortie pour le Congrès, ce qui explique que nous (j'ai contribué à la relecture) avons sans doute laissé quelques fautes, malheureusement. J'espère que vous ne nous en voudrez pas trop... Je pense que cela ne nuira pas à l'appréhension globale des idées de Jacques Delord (avec un D final et non un S comme vous l'avez mis en titre... voyez comme les fautes se glissent insidieusement dans nos publications ), dont la profondeur des réflexions est vraiment incroyable. Benoît

Bonjour à tous. Pas mal de préoccupations m'ont tenu un peu éloigné des forums, toutefois les choses vont rentrer dans l'ordre, enfin je l'espère ... Du coup j'ai eu l'occasion de me remettre dans mes projets cuirs pour la magie, et j'ai réalisé une mini série d'étuis en cuir de veau gras.

Bonjour Comme si vous y étiez Bonne journée Philippe

Si on entend par là qu'il est surprenant de faire des choses impossible, tu as raison... Mais la surprise, en tant qu'élément de spectacle, ce n'est pas cela : C'est une chose qu'on n'a pas vu venir, et qui arrive en général brusquement. En ce sens, beaucoup d'effets ne sont PAS basés sur la surprise, soit parce qu'ils sont basés sur un suspens (on a dit ou fait entendre au spectateur le but qu'on vise, il y a attente... ) , soit qu'on laisse le spectateur anticiper lui même la fin impossible, ce qui est assez intéressant car c'est le spectateur qui construit lui même sa vision de l'impossible. Dans ces cas là, même si l'effet est "surprenant", il n'est pas basé sur la surprise... La surprise, en tant que technique, se base sur une arrivée inopinée, sur un temps court. Par exemple (une petite chose que j'utilise parfois), j'explique que tout le monde se crée des certitudes, tout le temps, et cela depuis la petite enfance. Par exemple, on apprend très tôt que si on lâche un truc... Il tombe. (faire tomber une bille noire, qui rebondis, je la rattrape au rebond) Et cela se construit en nous par l'expérience et la répétition. (on lache la bille, on l'a rattrape au rebond...) ( ajouter un autre texte et un autre lâché de bille, il faut qu'il y en ai trois pour que l'ancrage soit complet...) Mais notre façon de se construire des certitudes ne s'arrête pas à l'enfance : on en construit tous, tout le temps. Ici et maintenant, vous avez tous la certitude que si je lâche la bille... (lâcher la bille, qui ne rebondis pas du tout, montrer incidemment les deux mains vides) Elle rebondira : c'est comme on le vois une certitude "illusoire" ... (Ramasser la bille en se penchant par terre, la ramener à hauteur du visage, dans la main, bille cachée) Et je suis sûr que certains ont même pensé qu'elle etait noire... (montrer la bille entre deux doigts, elle est rouge...) Extrait de l'introduction du spectacle "certitudes illusoires, de Gilbus" Dans cet exemple, à part pour les magiciens qui connaissent tous l'effet de "la balle qui rebondis ou pas", le texte est sournois : Les spectateurs savent qu'ils sont à un spectacle de Magie, ils vont donc supposer que je tente de leur vendre une lévitation. Le fait de changer le but apparent est justement là pour créer une surprise. Si je lâche la bille et qu'elle ne tombe pas, étant donné le contexte et le texte, cela n'aurait PAS été une surprise. Même si cela eut été surprenant Le changement de couleur est aussi une surprise : L'effet semble terminé, j'ai justifié mon texte donc relachement... Le changement de couleur vient enfoncer le clou de l'argumentaire, mais de façon inopinée et d'un coup, ce qui est le propre de la surprise... Gilbus

Bonjour @Benoît ROSEMONT Tout d'abord félicitations pour votre premier prix au congrès du Touquet. Je constate que même les plus grands ont parfois du mal avec le D ou le S du grand Jacques Je partage votre point de vue et ne peut que recommander ce livre dont la première édition va être rapidement épuisée. Bonne journée Philippe

Merci Messieurs. @Mickaël MCD : moi non plus, mais comme un gars avec qui j'ai échangé un truc m'en a demandé un j'en ai profité pour designer un truc sympa en me disant que ça pourra éventuellement intéresser quelques magiciens. Pour ce qui est d'apprendre, tu sais je suis autodidacte, j'ai appris tout seul et à une époque où les tutos youtube sur le sujet n'existaient pas vraiment, mais bon avec des méthodes empiriques on y arrive, pis après on se perfectionne ... Ma plus grand fierté aujourd'hui c'est quand des potes artisans qui ont travaillés chez la plus prestigieuse maison de Maroquinerie du Monde me demande des conseils à moi, qui bricole dans mon coin depuis 20 ans, ça me fait plaisir et quelque part récompense mon travail et ma perseverance sur 2 décennies. Pour ce qui est des outils, selon ce que tu fait et les cuirs que tu travailles tu n'as pas besoin de grand chose, aujourd'hui je suis très équipé, trop même je pense, mais pendant près de 10 ans, je n'avais qu'un cutter, une alène, une lame à parer, des aiguilles du fil et une roulette, donc pas de souci.

Tu es en net progrès ! Détail : évite de répéter 150 fois que c'est ton avis personnel.... Sinon : 3e Prix Pulitzer ! Qui fait mieux ? bises otto

Tiens, je vais y aller de mon petit CR aussi. Moi aussi, c'était mon premier congrès FFAP. Je vais donner plein d'avis hyper personnels qui n'engagent que moi. Jeudi : Je n'ai pas assisté au dîner spectacle (mais il paraît que c'était le même spectacle qu'au gala de clôture, ce qui a fait un peu jaser), ni au pass magique, mais j'étais au Triple fond et, là, franchement, c'était vraiment bien. Du très bon close-up dans des conditions idéales, ambiance à la bonne franquette en sirotant un verre, avec Boris Wild (très bon... et qui se lâche plus en vrai qu'en vidéo. Parvenir à faire des blagues sur les touchers rectaux sans être vulgaire, c'est un vrai exploit, bravo), Gabriel Gascon (pour moi, LA révélation du congrès), Christian Engblom (très bon), Gaëtan Bloom (sentimental et émouvant) et Michael Weber. Super ambiance, très bons tours. Merci à Alexandra Duvivier pour ça, c'était sans doute le meilleur moment du congrès (à mes yeux). Vendredi : Je me suis levé tard, j'ai loupé les conférences du matin... et j'ai loupé le gala d'ouverture, mais de l'avis général, les Virtuoses étaient super. Pendant, ce temps, j'ai profité de la foire aux trucs, quasiment vide en ayant droit à plein de démonstrations pour moi tout seul (Axel Hecklau, Gabriel Gascon, Antoine Salembier...) L'après-midi, j'ai préféré aller à la conférence de Christian Engblom qu'à celle de Shimpei Katsuragawa (elles avaient lieu à la même heure) et j'ai apparemment eu tort. J'ai été déçu par la conférence d'Engblom : après avoir passé un bon bout de temps à nous vanter le FP flash de Marc Antoine, puis le cards in bag de Duvivier, il a montré deux (vieux) tours à lui en nous disant qu'il n'aurait le temps d'en expliquer qu'un seul et qu'il faudrait aller à sa masterclass (50€) pour avoir les explications de l'autre. J'étais d'autant plus déçu que je l'avais adoré la veille et qu'il était super sympa. Mes amis qui ont vu la conférence de Shimpei Katsuragawa m'ont dit en revanche que c'était vachement bien. J'ai malheureusement loupé la majeure partie du concours de scène (on rencontre des magiciens qu'on connaît d'Internet ou d'ailleurs, on papote, on papote et voilà...). Le soir, gala de close-up présenté par Antoine Salembier : Axel Hecklau, sympa, Marc Paul vraiment bien (il me fait aimer le mentalisme : y'a pas de bullshit psychologisant chez lui. C'est à la fois classe et efficace), Alexandra Duvivier un peu... comment dire ? Après une vidéo où on nous la décrivait comme l'un des plus grands noms de la magie au monde, elle a fait splash bottle et le fil hindou, ce qui, d'un point de vue magique, n'était pas extraordinaire pour un public de magiciens. Je ne sais pas si elle a été prise de court et a dû présenter un truc à l'arrache ou quoi ou qu'est-ce, mais ça a laissé une partie du public sur sa faim (et c'est dommage, parce qu'elle est tellement sympa et énergique qu'elle met bien l'ambiance). Christian Engblom a refait les tours de sa conférence (j'aurais vraiment mieux fait de ne pas y aller), Michael Weber a fait des trucs que je qualifierais de "chiants mais très bien". Enfin, il y a eu une partie un peu longue, mais au final, c'était bien. Et enfin, je garde le mot de la fin pour Shimpei Katsuragawa qui m'a retourné le cerveau et qui a eu, je crois, une standing ovation. Samedi : Conférence de Marc Paul. Je vais être bref : génial. Simple, pur, gonflé. Génial. Conférence de Michael Weber : je ne sais pas si c'était les effets de la digestion et/ou de la nuit trop courte, mais j'ai eu du mal à m'intéresser. J'en suis ressorti avec un comptage intéressant. Le reste ne m'a pas plu, j'ai l'impression qu'il a cherché à présenter des trucs faciles... mais ça faisait un peu tours de débutant à mes yeux (mais il y en a qui en sont ressortis très contents). Avis strictement personnel, donc. Concours de Close-up : gros gros gros problèmes d'écran/caméra. C'était très pénible pour les spectateurs qui ne voyaient rien. Je ne pense pas que ça ne venait que de l'éclairage. Lors du passage d'Olmac, par exemple, il y a eu des moment où l'on voyait mal, puis avec un réglage (balance des blancs ?), pouf, on voyait bien d'un seul coup. Pas le temps de détailler tous les passages. Conférence d'Axel Hecklau : géniale. Des idées, des subtilités en pagaille. Ce qu'il vend est cher, mais même celui qui n'achète rien ressort de la conférence avec des idées à intégrer dans ses routines, voire de nouveaux tours. Gala de scène : J'ai eu l'impression d'assister à un meurtre en direct (une assistante d'Alfredo Lorenzo qui a été découpée en morceaux, mais au moment où il était censé nous montrer qu'elle était toujours vivante et un seul morceau, il juste entrouvert la porte de la boîte puis l'a refermée précipitamment en criant YES !!! On n'a pas vu la fille, donc, pour moi, elle était en tranches dans la boîte. Si la police a besoin de témoins, on l'a tous vu). Sinon, Young Min en vrai, c'est aussi beau qu'à la TV. Incroyable. Pour le reste, je suis certain que d'autres en feront un meilleur CR que moi. Dimanche : La nuit ayant été un peu festive (c'est à dire courte et légèrement alcoolisée), je suis allé à la conférence de Jack Cooper et Arturo Brachetti en ayant peur de ne pas être très attentif. Et, en fait, elle était captivante, cette conférence. Captivante, vivante et drôle, devrais-je même dire. Gala de clôture : J'étais triste de ne pas revoir le numéro exceptionnel de Romain Lekieffre (qui a séduit tout le monde, moi compris), mais on a été contents de voir les copains gagner, tout ça (et je n'ai pas le temps de faire un CR plus complet). Une petite mention spéciale pour le ballon rouge pas éclaté du samedi soir qui est redescendu comme par miracle droit sur Robin Deville quand il est entré sur scène. Ça avait un côté vraiment magique.

Salut à tous, je viens de finir le livre Lord de @Peter KAMP. Personnellement j’ai vraiment adoré, je trouve ça passionnant d’avoir un ouvrage partant d’une routine de bas qui ensuite développes plein de versions différentes avec des subtilités propres. J’adore ça parce que permet vraiment de pouvoir jouer avec les versions et de vraiment faire plusieurs fois le même tours en changeant telle ou telle chose mais pour les spectateurs ça sera totalement différent à chaque fois et ça le perdra d’autant plus Si je dois vous donner mes deux idées préférées, ça serait une version de LorD faisable avec des dés imaginaires et deux spectateurs ainsi qu’une version où le spectateur peut ajouter autant de jetons qu’il le souhaite en cours de routine et où vous restez toujours de dos du début à la fin. Bref, j’ai adoré le livre qui en plus est superbement fini en terme de qualité de papier et de mise en page c’est super agréable à lire et on ne voit même pas défiler les pages. Que du bon XD

Le fait que le magicien se retourne et doit demander à chaque fois les opérations ne me stimulent pas trop. Y a d'autres versions décrites ? Dans le genre je préfère Heads up de Tamariz. Peut être que jouer avec les deux serait une idée.

Bonjour Noham, Ne faut-il pas prendre le problème à l'envers ? Que veux-tu dire ? Quelle histoire veux-tu raconter ? Et de là, on réfléchira aux effets... parce que des "tours" qui traitent de la surprise, je ne crois pas que cela existe. Et en même temps, des tours de magie qui créent la surprise, c'est un peu le but de 100% des tours de magie... Alors en guise de conclusion, je répèterai ma première question : Que veux-tu raconter ?

Richard Kaufman a signalé que ce magicien new-yorkais venait de nous quitter. Il est né en 1956. Principalement connu pour son travail sur les pièces, voici quelques vidéos pour lui rendre hommage. Pour ma part, une matrix avec 3 pièces collées m'avait marqué à l'époque. Et vous quel souvenir en avez-vous ?