Manifeste de l'Artiste Mentaliste - Nouvelle approche du mentalisme et étude de la discipline

[Jules BEVEY]

Salut tout le monde ! Je vous présente ici mon premier travail théorique sur le mentalisme, où j'essaie de retracer l'évolution de la discipline de son origine jusqu'à aujourd'hui, et de comprendre les enjeux qui sont soulevés par le mentalisme dans la culture et la société contemporaine.

Je propose aussi une pratique alternative du mentalisme, plus engagée, sans dérives, et j'espère plus éducative.

Je m'appelle Jules, j'ai 18 ans, je suis mentaliste semi-professionnel et étudiant en philosophie / sociologie cette année. Mon objectif en vous partageant ce manifeste est de trouver d'autres artistes/performeurs qui partagent le même constat sur le mentalisme et qui souhaitent élaborer une nouvelle manière de faire du mentalisme.

Vous pouvez accéder (librement !) au texte, intitulé MANIFESTE DE L'ARTISTE MENTALISTE - Mentalisme, société et liberté en téléchargeant le PDF.

Merci pour votre attention,

Jules Bevey

Jules Bevey - MANIFESTE DE L'ARTISTE MENTALISTE (2025).pdf

[Thomas]

@Fabien (spankyfab) @Julien LOSA @Vincent HEDAN @Michel DARLONE @Pierre ONFROY (Féodor) @Taha MANSOUR @Benoit CAMPANA @Benoît ROSEMONT @Gérard ZITTA @Michaël THELLIEZ @Stéphane MANSIET @Alain GESBERT @Fabien ARCOLE @Hugo CASZAR @Alexis DUDZIAK @Thierry SCHERER (Zarcanum) @Clément FR3Z3 et tous les autres, on peut imaginer que ce sujet vous intéresse ?

[Alexis DUDZIAK]

Salut @Jules BEVEY... par où commencer...?

Déjà commencer par un grand "Merci" me semble la moindre des choses. Merci pour ton travail, ta réflexion, ton investissement, ton partage et ta fougue.

J'ai lu ton manifeste avec beaucoup d'attention, j'ai même relu plusieurs fois  certaines parties pour être sûr d'avoir bien compris ton point de vu et je dois dire que ton écrit amène à la réflexion et la remise en question. Résultat: je crois bien que je suis un artiste mentaliste moyen...   Tu l'auras compris, il y a certains points de ton analyse avec lesquels je ne suis pas d'accord. 

Personnellement j'aborde la vie (et donc le mentalisme) avec une part d'égoïsme.  Ce n'est peut être pas bien, mais je pense que pour être heureux je ne dois pas me mettre de côté ou m'oublier pour le regard ou le jugement des autres (oui j'avoue j'ai un peu d'égo). Cela ne m'empêche pas d'avoir de l'empathie ou de la bienveillance pour ceux qui me côtoient, et cela ne m'empêche pas de rendre mes proches (et peut être même mon public) heureux, bien au contraire. La joie et les sourires (sincères) sont communicatifs.  J'aime également aborder mes spectacles comme je vois la vie, c'est à dire dans le partage et la bienveillance. J'aime partager des faits insolites, j'aime partager des passions, j'aime partager des réflexions, j'aime découvrir les Hommes (et les femmes), j'aime provoquer des réactions, des questionnements, (j'aime aussi provoquer tout court), j'aime les croyants, j'aime les septiques, j'aime ceux qui n'en ont rien à foutre de mon spectacle, j'aime ceux qui critiquent, j'aime ceux qui m'adulent (surtout eux!!), j'aime ceux qui me traitent d'escrocs, ceux qui veulent croire en mes facultés, ceux qui ne liront pas mon poste jusqu'au bout... bref j'aime tout ce que procure un spectacle de mentalisme!! Alors n'y voit pas une vision légère et déresponsabilisante de ma part pour avoir bonne conscience et faire du mentalisme "ethique", c'est juste que je ne suis personne pour dire aux autres comment penser, et quand le spectacle est fini, bah le spectacle est fini!

Pour moi le plus important ce sont les intentions. Pourquoi on fait les choses? Pour qui? Dans quel but?  Je pense qu'il existe de très bons escr...voyants, qui font du bien et veulent sincèrement faire du bien, tout comme il existe de très mauvais voya...escrocs (la frontière est tellement fine) qui veulent simplement nuire aux autres et profiter des autres! L'Homme (et la femme) a besoin de croire pour donner du sens à sa vie. Alors si un coach en développement, ou un coach sportif, ou un chaman, ou un voyant, ou un curé, ou un imam, ou un rabbin (j'essaie d'oublier personne), ou le professeur Raoult, ou Cyril Hanouna, ou les marseillais à Mykonos, ou Mélenchon (bon ok j'arrête), apporte de un peu de joie dans la vie d'une personne et bien grand bien lui fasse, ce ne sont pas mes affaires.

Bref ton manifeste appelle à débattre et ça c'est top!! J'espère qu'on aura l'occasion d'en discuter et d'échanger en live lors d'un after ou autour d'un café à Foix. Quand tu rentres vers chez toi fait moi signe, c'est avec plaisir que je t'inviterai à un de mes spectacles (je me produits régulièrement en Ariège).

Ah oui et j'oubliais, j'aime aussi ma mère, mon père, mes frères, mes soeurs, mes chats, le volley, la montagne et que mes spectateurs me prennent pour un surhomme...

[Thierry SCHERER (Zarcanum)]

Effectivement un très grand merci à @Jules BEVEY pour nous partager ce très beau travail!
Je l'ai également lu attentivement cet après-midi et avec beaucoup de plaisir.

Je partage ton constat critique concernant les valeurs de la profession (élistime, héroïsation, patriarcat, racisme involontaire, concurrence, etc). Et je crois qu'il est bon de l'avoir analysé.

Je crois aussi que la pratique pourrait être davantage collective et cathartique même si l'héritage de la figure du mentaliste tend au contraire.

En revanche, je ne partage pas ta conclusion quand au fait que le mentaliste aurait comme devoir de dénoncer les manipulations. J'ai d'ailleurs déjà essayé de m'en expliquer dans le sujet de VM "Le Mentalisme est-il une Discipline Ambigüe ?" dont voici un extrait:

Le 23/06/2025 à 12:00, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

...lorsque l'illusion touche à des croyances, il convient d'être éthique. Mais, selon moi, le public est seul responsable de la réception d'un démonstration. Nous ne pouvons pas nous substituer à sa conscience et encore moins lui expliquer ce qu'il doit croire ou le changer (principe de Stoïcisme de base). Ce dont nous avons envie, en revanche, est d'essayer de le faire rêver l'espace de quelques instants.

A l'invention du théâtre, les grecs ne ressentaient-ils pas une catharsis tant le spectacle semblait s'adresser à chacun d'eux? Les premiers cinéphils de "L'Arrivée d'un train en gare de La Ciotat" des frères Lumières ne quittaient-ils pas la salle croyant que la locomotive allait les écraser? Le public d'Houdini ne croyait-il pas qu'il était capable de briser ses chaines, de s'échapper d'une malle? Jean-Eugène Robert-Houdin n'a-t-il pas été engagé par l'armée française pour impressionner les marabouts kabiles? ... je passe les innombrables exemples de tromperies à travers l'art...

Pour moi, sans "une possibilité d'irrationnel" dans l'art, il n'y a pas de rêve, pas d'affect, pas de percept (c.f. Deleuze), donc pas de spectacle. 

Dès lors, comment cultiver cette part de mystère, ce "possible", quelque part entre le scepticisme et l'ésotérisme, sans faire tomber la pratique dans "l'insignifiant et le trivial" comme dit Max Maven?

Je pense qu'un approche de spectacle trop sceptique ne sert ni le mentaliste, ni le public. Le rêve n'en sort pas grandi. Il n'y aurait, en effet, que l'ambiguïté (on revient au sujet) qui me semblerait cultiver ce qu'il faut de fantasme.

Cette ambiguïté impose de marcher sur un fil, tel un funambule des croyances:
-corroborer les croyances des spectateurs si l'on considère (très éthiquement!) qu'elles lui font du bien
-et les détromper si quelque angoisse ou paranoïa se fait sentir.
Et bien évidemment, ne jamais tirer profit personnel de la croyance de quelqu'un.

C'est là les simples différences entre un artiste et un escroc! ...et devrait même être une part importante de la charte éthique d'un mentaliste.

Donc comme tu le vois, je pense qu'il est indispensable d'avoir une éthique forte mais je ne crois pas du tout qu'il soit nécessaire d'être dans la dénonciation des voy... escrocs (comme dit @Alexis DUDZIAK) pour pouvoir exercer cet art ...qui reste un art de "tromper"...

[Ali NOUIRA]

Merci @Jules BEVEY

[Jules BEVEY]

Merci @Alexis DUDZIAK et @Thierry SCHERER (Zarcanum) pour vos précieux retours (c'est ce qu'il manque le plus aujourd'hui). Je souhaite clarifier ma position sur certains points que vous évoquez : 

Alexis, quand tu parles d'avoir une approche égoïste de la vie et d'apprécier ce qu'il y a d'authentique dans les moments humains, tu conclus en disant que ça te laisse une bonne conscience.

Je n'arrive pas trop à voir le lien avec ce qui est défendu dans le manifeste, car l'importance de ces moments entre spectateurs et artiste n'est pas vraiment évoquée, sinon pour la renforcer et l'élever.

Tu dis ensuite que tu préfères "Ne pas dire quoi penser au public" pour conserver une pratique éthique du mentalisme. Il va sans dire qu'il ne faut jamais imposer une croyance ni chercher à endoctriner son public (c'est pour moi l'un des enjeux majeurs dans ma vision), mais je pense que si l'on peut (et que c'est pertinent par rapport aux sujets abordés en effet/spectacle), il n'y a aucun problème à démystifier des fausses croyances présentes chez les spectateurs.

Je dirai même plus, ne pas combattre (même un minimum) la désinformation et les arnaques en dehors des médiums est un peu hypocrite étant donnée qu'elles sont toutes autant voire encore plus dangereuses et destructrices. On ne peut pas être éthique en étant à la fois ambigu. Ne rien faire (ou ne rien dire), c'est devenir complice. 

Je ne pense personnellement pas que les intentions priment ; je pense que c'est l'action, car c'est elle qui nous impacte, pas ce que les gens souhaitent. 

Tu dis d'ailleurs qu'il y a "des bons et des mauvais médiums", de bonne foi comme de mauvaise. Mais je ne pense pas que que le problème se situe seulement au niveau des individus. C'est plutôt la tendance collective qui pousse les charlatans à apparaître qu'il faut déconstruire et limiter, celle-ci étant à la racine de toutes ces dérives. Un médium, qu'il soit bienveillant, gentil et convaincant, restera avant tout un médium, c'est-à-dire quelqu'un qui prétend parler aux morts (ou voir l'avenir, guérir par son esprit, etc...) contre de l'argent. Un médium, c'est-à-dire quelqu'un qui véhicule des fausses croyances contre rémunération, sans jamais prendre en compte l'impact que cela puisse avoir sur ses clients/victimes (oups !).

Et encore une fois, l'idée n'est pas de viser des individus, mais de dénoncer et décrire des dérives. Qu'un curé, un imam ou un rabbin donne le sourire à quelqu'un, aucun problème, cela va de soit. Néanmoins, si un coach en développement personnel ou un médium rendent quelqu'un heureux en tant qu'être humain, évidemment, la question ne se pose pas, mais si c'est en tant que coach ou médium, je suis profondément en désaccord, car ces deux fonctions étant de des escroqueries, elles seront toujours marchandés contre de l'argent ou de l'engagement. Quant au professeur Raoult et Cyril Hanouna, zéro empathie ni soutien pour l'obscurantisme et l'extrême droite !  Et bien que "ça ce ne soit pas tes affaires", ça l'est un peu si tu décides de laisser un spectateur endoctriné repartir tel quel sans chercher à déconstruire sa croyance spécifique (pas de jugement moral ni de mépris ici envers le public).

Et pour répondre à Thierry, pourquoi le mentalisme ne serait pas utile pour dénoncer les manipulations ? Tu dis que le public est le seul responsable de la réception d'une démonstration, mais c'est faux ; c'est l'artiste qui est responsable de la démonstration et de son contenu, on ne peut donc pas l'écarter de l'équation en remettant tout sur les épaules du public.

Par exemple, un spectateur ne peut pas être responsable de croire qu'il est possible de détecter le mensonge à coup sûr quand un mentaliste lui montre l'inverse en jouant un maximum sur l'ambiguïté entre illusion et science, ou carrément en lui disant l'inverse. Le spectateur avait peut-être déjà cette croyance, mais si le sujet est abordé pendant un spectacle/effet et que le mentaliste ne dit rien pour déconstruire ce mythe ("on peut toujours savoir si quelqu'un ment"), c'est en réalité irresponsable, mais de la part du mentaliste, en aucun du spectateur.

Même si un mentaliste fait appel à une compétence complètement validée scientifiquement (ex. micro-expressions), je pense qu'il n'est quand même pas légitime de faire croire à son public qu'il est en capacité de faire cela. Car le public repartira justement avec cette fausse croyance que on peut détecter les micro-expressions à l'œil nu.

Enfin, je suis complètement d'accord avec toi sur le fait que la tromperie soit nécessaire et partie intégrante de l'art (c'est bien pour ça qu'on est magiciens), mais je ne vois pas le lien avec la vision proposée dans le texte. En effet, dénoncer les manipulations, ce n'est surtout pas retirer le mystère d'une présentation ou expliquer les trucs : je ne me vois pas mon approche comme sceptique, mais plutôt engagée (une autre grande tradition dans l'art). Et pourquoi donc le public ne serait pas grandi si on dénonce ?

Je distingue l'illusion de la manipulation : l'illusion, c'est la méthode, mais la manipulation (dans ma pratique personnelle) c'est le contenu de mon effet.

Pour reformuler le postulat du manifeste, l'idée, c'est de se débarrasser de toutes les fausses prétentions qu'on retrouve en mentalisme (micro-expressions, voyance, influence, etc...) et de les remplacer par la seule vraie compétence de l'artiste mentaliste : manipuler. Autrement dit, expliquer les méthodes de manipulations (individuelles et collectives) comme on décrit les méthodes de lecture de pensée ou de langage non-verbal comme présentation. L'effet sur le public ne change pas, cette approche est juste un peu plus exigeante car elle demande d'imaginer de nouveaux types d'effets qui pourraient correspondre à cette présentation. (Exemple : influencer ou modifier le choix d'un mot d'un spectateur en expliquant le fonctionnement de la propagande actuelle)

D'ailleurs, "l'irrationnel" décrit par Deleuze se limite à l'art, ce qui exclut directement toutes les fausses prétentions de compétence ou d'expertise. Les frères Lumières n'ont jamais dit qu'il y avait un vrai train. Houdini se présentait avant tout comme un illusionniste, ce qui modifie grandement la perception que le public a de l'artiste (magicien n'implique rien d'extérieur à la scène, à l'inverse du titre de mentaliste). Pour Robert-Houdin, et ça me désole de le dire, mais c'était une opération de manipulation dans un but ouvertement colonial et de domination de l'Algérie par la France.

 

PS: je ne demande pas à aucun mentaliste de repartir de zéro et de faire la Révolution, je pense simplement que l'on peut faire mieux qu'aujourd'hui, sans avoir à faire beaucoup d'efforts.

J'espère ne pas m'être trop enflammé dans mes réponses (le cas échéant, le coupable est ma fougue), merci encore à vous !

Jules Bevey

Modifié 17 septembre par Jules BEVEY

[Jules BEVEY]

Remarque : 

Je suis conscient que dans le texte, l'approche par la manipulation est catégorique, mais cela sert plus à "diriger" le lecteur vers ma conclusion qu'à imposer une règle commune chez tous les mentalistes.

Cela n'aurait aucun sens. Cette approche (qu'on pourrait qualifier de métaphorique) peut s'appliquer pour expliquer des concepts philosophiques (libre arbitre, inconscient, rapport à l'autre, etc...), des phénomènes politiques/historiques/sociologiques (déterminisme, le concept - erroné - de "nature humaine", etc…).

Le mentalisme est un nouvel univers qui permet d'aller plus loin que n'importe quel autre art, et  nous nous sommes contentés de perpétuer un héritage peu reluisant et très réducteur des possibilités offertes par la discipline.

Évidemment, le mentalisme se prête extrêmement bien à une approche purement artistique, basée (par exemple) sur le mystère et le storytelling.

[Thierry SCHERER (Zarcanum)]

Cher @Jules BEVEY,

Je comprends tout à fait ta réflexion et ton analyse car nous sommes beaucoup a être traversé par ce paradoxe de vouloir démystifier (car c'est plus éthique) tout en mystifiant (car c'est l'art qui le demande) !

Etant moi-même sceptique, agnostique et inspiré par la zététique j'en suis passé par là. Et je suis aussi pour que l'art du mentalisme réinvente son héritage peu reluisant !
Mais après plusieurs aller-retour je me risque à l'avis qu'une fiction sans sa part d'imaginaire (ou d'irrationnel pourrait-on même dire) n'est plus une fiction. J'espère arriver à l'expliquer :

Il y a 18 heures, Jules BEVEY a dit :

Le spectateur avait peut-être déjà cette croyance, mais si le sujet est abordé pendant un spectacle/effet et que le mentaliste ne dit rien pour déconstruire ce mythe ("on peut toujours savoir si quelqu'un ment"), c'est en réalité irresponsable, mais de la part du mentaliste, en aucun du spectateur.

Je crois que non. Le cadre même d'un spectacle avertit que ce que les gens vont voir est une fiction.
Ce n'est pas une conférence, ce n'est pas un cours à l'Université, c'est un divertissement.
La fiction EST le spectacle. Lorsqu'un public voit Superman on ne doit pas l'avertir durant le film qu'il est impossible de voler !
Le public est donc responsable d'être à distance ou non, de comment il perçoit et croit.
(On devrait parler longuement içi de la distanciation bréchtienne visant à créer un recul critique chez le spectateur face au spectacle dans le théâtre contemporain)

Il y a 18 heures, Jules BEVEY a dit :

Et pourquoi donc le public ne serait pas grandi si on dénonce ?

Car il vient pour l'imaginaire et non pour entendre "attention, il ne faut surtout pas croire que ce que vous voyez soit possible" (ou comment se tirer une balle dans le pied! ). Je trouve que c'est complètement démystifier la fiction que nous tentons de créer et je ne crois pas que le public en sortirait plus émerveillé.

Il y a 18 heures, Jules BEVEY a dit :

Pour reformuler le postulat du manifeste, l'idée, c'est de se débarrasser de toutes les fausses prétentions qu'on retrouve en mentalisme (micro-expressions, voyance, influence, etc...) et de les remplacer par la seule vraie compétence de l'artiste mentaliste : manipuler. 

Il me semble qu'il FAUT une "justification" pour éloigner de la "vraie" méthode! Car si le public comprend qu'on a simplement fait un change de billet ...ou que sais-je, il n'y a pas de spectacle. Par exemple @Fabien (spankyfab) (puisque tu le cites) a basé sa carrière sur les facultés de nos cerveaux, la mémoire prodigieuse, l'analyse, etc. Si il n'avait pas construit ce "savoir" durant des années, les trucs qu'il utilise seraient bien facile à remonter et bien triste en terme de spectacle. C'est donc "l'emballage" et la justification des tours qui lui donnent une force particulière à mon goût.

Il y a 18 heures, Jules BEVEY a dit :

D'ailleurs, "l'irrationnel" décrit par Deleuze se limite à l'art, ce qui exclut directement toutes les fausses prétentions de compétence ou d'expertise.

Il me semble justement que la "justification" fait intégralement partie de l'art du mentaliste et donc peut être légitimement irrationnel (j'adore Deleuze, j'aimerait pas qu'il me contrarie! ).

Il y a 18 heures, Jules BEVEY a dit :

Les frères Lumières n'ont jamais dit qu'il y avait un vrai train. Houdini se présentait avant tout comme un illusionniste, ce qui modifie grandement la perception que le public a de l'artiste (magicien n'implique rien d'extérieur à la scène, à l'inverse du titre de mentaliste). Pour Robert-Houdin, et ça me désole de le dire, mais c'était une opération de manipulation dans un but ouvertement colonial et de domination de l'Algérie par la France.

Les frères Lumières n'ont pas dit non plus que le train n'existait pas en préambule de leur film (c.f. Superman) !
Houdini se présentait comme un "escapologiste" pour justement ne pas dire "prestidigitateur" avec des accroches comme "rien au monde ne peut retenir captif le grand Houdini"... (entre parenthèse, tu trouves que le titre de mentaliste implique quelque chose en dehors de la scène ?).
Et je suis complètement d'accord concernant Robert-Houdin, il s'agissait d'affreuse propagande coloniale mais dont on donnait le crédit de pouvoir conquérir les croyances.

Tout ça pour dire que, oui, ce serait super de réinventer le mentalisme (c'est d'ailleurs en vogue et certains tentent de faire de la démystification la justification de leurs routines). De mon côté je ne trouve que:
1) le public qui vient voir un spectacle sait qu'il s'agit d'une fiction, inutile donc de le détromper
2) des effets des mentalisme sans justification ne servent pas la Fiction (avec un grand F) et donc ne servent pas non plus l'imaginaire qu'attend un public

Il y a 18 heures, Jules BEVEY a dit :

nous nous sommes contentés de perpétuer un héritage peu reluisant et très réducteur des possibilités offertes par la discipline.

Là je ne peux qu'être d'accord!  

J'espère aussi ne pas être trop vindicatif mais plutôt alimenter une réflexion qui nous hante tous (et j'aurais aimé pourvoir ajouter "toutes"... mais... comme tu dis.......... )

[Alexis DUDZIAK]

Débat très intéressant et je confesse que je n'ai pas le courage de coucher par écrit mes arguments ou contre arguments donc je vais essayer de faire court...

Je pense que qui veut croire croit, et tu auras beau essayer de démystifier les croyances de certaines personnes tu vas te heurter à des murs!

Il y a 18 heures, Jules BEVEY a dit :

Alexis, quand tu parles d'avoir une approche égoïste de la vie et d'apprécier ce qu'il y a d'authentique dans les moments humains, tu conclus en disant que ça te laisse une bonne conscience.

Alors si tu relis mon message je dis que justement "Alors n'y voit pas une vision légère et déresponsabilisante de ma part pour avoir bonne conscience et faire du mentalisme "éthique""...

Je n'ai pas envie de faire du mentalisme éthique ou engagé (oui je sais honte à moi). Je ne fais pas de politique et je ne suis pas là pour "éduquer" des spectateur, j'ai juste envie de passer du temps avec eux, sans jugement, et dans la bienveillance, juste du partage.  

Il y a 18 heures, Jules BEVEY a dit :

Tu dis ensuite que tu préfères "Ne pas dire quoi penser au public" pour conserver une pratique éthique du mentalisme. Il va sans dire qu'il ne faut jamais imposer une croyance ni chercher à endoctriner son public (c'est pour moi l'un des enjeux majeurs dans ma vision), mais je pense que si l'on peut (et que c'est pertinent par rapport aux sujets abordés en effet/spectacle), il n'y a aucun problème à démystifier des fausses croyances présentes chez les spectateurs.

Alors ce n'est pas aussi simple que "ne pas dire quoi penser", c'est juste que je n'ai pas envie de perdre du temps ou de l'énergie à vouloir changer des croyances que certaines personnes ont. Je n'ai pas LA vérité, j'ai MA vérité et j'aurai beau expliqué à une femme qui consulte régulièrement un voyant que les médiums sont des escrocs elle continuera d'aller voir le voyant parce que c'est SA vérité. Et surtout je pense que mon public n'est pas venu me voir pour ça. 

Alors attention ça ne m'empêche pas d'avoir MON éthique! Et si ça peut te rassurer, je termine mon spectacle avec une dernière diapo (car je m'appuie sur un PowerPoint durant le spectacle) où il est écrit : "CECI ETAIT UN SPECTACLE".
Je rappelle aux spectateurs que c'était un spectacle, je leurs dit de ne pas forcément me croire, mais tout simplement d'être curieux et de ne pas hésiter à se poser des questions!

Il y a 18 heures, Jules BEVEY a dit :

Tu dis d'ailleurs qu'il y a "des bons et des mauvais médiums", de bonne foi comme de mauvaise. 

Un mauvais médium c'est un medium qui est là, il a ses cartes de tarot, il a un client, il arrive avec des techniques à lui dire son futur à répondre à ses questions, à lui dire ce que le client veut entendre , et il prends de l'argent... ça c'est un mauvais médium... alors qu'un bon médium, c'est un medium qui est là, il a ses cartes de tarot, il a un client, il arrive avec des techniques à lui dire son futur à répondre à ses questions, à lui dire ce que le client veut entendre , et il prends de l'argent...
Mais c'est un bon médium !

Bref j'espère vraiment qu'on aura l'occasion d'échanger en direct car si l'on veut que notre art vive et évolue, c'est avec des réflexions, des discussions, des désaccords et des échanges que les choses changeront.
De nos intensions naissent nos actions  

[René-François (Max Magic)]

Mon Cher Jules,

Bravo et merci pour cette réflexion très travaillée de 26 pages. Heureusement,  que tu as ouvert ton propos en nous disant que tu étais étudiant en philosophie et sociologie; surtout reste dans  cette voie. 
A te lire, je te confirme que ton chemin est tout tracé. J'ai lu ta vision et ton analyse  du mentalisme et je l'ai même relu.
Comme notre ami, @Alexis DUDZIAK, je ne partage pas forcément tout ton propos. Mais ce serait trop long de te répondre par écrit.
Et je n'ai pas ton talent de réflexion et d'expression écrite.

Cependant, il y quelque chose qui me gène. C'est ta proposition de définition du mentalisme. « Mentalisme - [mɑ̃talism] (n.m) : discipline artistique relevant du domaine de la manipulation. » Bien sûr, je comprend  ce que tu veux dire.
Mais, le mot "manipulation" (que tu utilises plusieurs fois) est un mot toxique (pour moi)...

Je pense en particulier aux femmes en couple avec des hommes manipulateurs; manipulation mentale pour mettre des femmes sous emprise avec  toutes les conséquences que cela implique.
Ne dit -on pas d'un tricheur aux cartes, (voire d'un magicien de base), il sait bien "manipuler les brèmes"...

C'est juste un problème de mot et de sens du mot, qui peut donner lieu à de (très) mauvaises interprétations.

Pour apporter un complément plus constructif à mon propos je t'engage et vous engage  à lire ou à relire si vous ne l'avez pas fait, le numéro 8 des "Cahiers du mentalisme' (Thomas envoie la pub ).
Il y a un excellent (vraiment excellent, je trouve!!!) article signé  Didier Vernet.
Titre "Le côté obscur du mentalisme"  Pages 75 et 76.
Dans lequel je me retrouve totalement.

A lire également un livre policier suédois, un vrai "page turner", "La boite à Magie",  de Camilla Läckberg dans lequel l'enquêtrice se fait aider par un mentaliste pour résoudre une enquête, avec de nombreuses réflexions philo et socio très intéressantes sur le sujet ...

A compléter par les commentaires sur sa vision du mentalisme de Bob Cassidy dans ses bouquins...

Enfin, je vous livre ci-dessous une partie du texte d'introduction de mon spectacle : Renato le Mentaliste, "Escroc, mais pas trop!!! un seul en scène de 1H05mm...ce texte écrit par mes soins exprime aussi ma personnalité, mon physique, mon expression, mon caractère...etc...dont on ne peut pas se dissocier...         

Tu confirmes Jules ?  C'est moi, je suis dedans et le public y croit et adhère... 

.../...

« Escroc, mais pas trop »…moi, toute ma vie,  j’ai essayé d’être un escroc plutôt sympathique …si si …. !!!!! ,  ça vous fait rêver…vous avez raison… pendant une petite heure, on va partir en voyage.. oui, oui tous ensemble… au pays des….. (Renato fait semblant d’entendre quelqu’un dire magiciens !!!)... au fond de la salle …non Monsieur…, ce serait trop simple parce qu’un magicien voyez-vous …déjà, par magie,  je vous ai fait apparaître une boule de bowling…

« Je disais donc,  on va partir en voyage, mais un voyage différent de la magie, voyage dans les arcanes du mentalisme,  une autre manière de penser et de rêver… Comment …bah….Je vous explique… »

« Certains d'entre vous me connaissent comme magicien, et à force de travailler la magie, au fil du temps, j’ai vu les choses différemment et en travaillant beaucoup sur moi, en me faisant aider par des personnes qui connaissent, j’ai réussi à développer des forces que nous avons tous en nous, VOUS et  MOI !!!!!...je suis passé dans un monde nouveau, a « Blue world »,  et , ce soir, je  vous invite à découvrir mon nouveau monde, en entrant dans mon univers mental… et nous allons vous et moi utiliser des forces humaines et surhumaines pour tenter qq expériences…mais attention, comme pour toute expérience mentale la réussite n’est pas forcément au bout du chemin. »

.../...

Et également un article toujours dans les Cahiers du Mentalisme n°8,  page 73 et 74.
Association d'idées : "Crédibilité et mentalisme"
Tout à fait dans le sujet...

Voilà pour faire avancer nos échanges...
Bonne lecture.

Baco a tutti

René-François, MAX MAGIC, RENATO LE MENTALISTE (C'est tout !)