Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Il y a 7 heures, Eduardo POLVECHE a dit :

J'ai commandé le tour mais pas encore reçu et un sérieux doute s'empare de moi.

Craig Petty a envoyé un message hier sur Magic Cafe: le taux de réussite sans modification de la carte ou du nombre baisse à 70% (contre 80% avant).

Je trouve les chiffres un peu trop ronds pour être vrai et on se rapproche plus du 50% que du 100% (je rappelle que 100% des gagnants ont tenté leur chance 🤣).

En parallèle, j'ai regardé des vidéos sur Blackpool et je dirai que sur l'échantillon que j'ai vu,  2 fois sur 3, les cartes sont comptées face en l'air et avec pas mal de demande de changement de valeur, couleur ou emplacement de la carte.

Dans le cas d'un comptage face en l'air, je trouve cela moins impactant.

Je vais donc demander à mettre en stand by ma commande et attendre d'avoir plus d'avis sur ce tour.

C'est vraiment une usine à gaz ce truc. Ca ressemble à un ACAAN mais on est très loin du Berglas effect. Le spectateur  ne peut même pas distribuer lui même.

Modifié par Frédéric NOWACKI
  • J'aime 2
  • Haha 1
Publié le
Il y a 23 heures, Olivier HELMUS a dit :

Dans la démo que j'ai vu à Blackpool, il n'a pas utilisé le site web en question... Il a tapé dans un bloc note la carte nommée par le spectateur et la position, une fois fait, il a donné le téléphone au spectateur pour qu'il le tienne pendant qu'il prenait les cartes. Je trouve cette version beaucoup mieux que le fait d'envoyer le spectateur sur le site (dans la vidéo, il l'amène avec une petite histoire sur une université qui a développé un truc et bla bla bla...). A Blackpool, il disait, j'écris ce que tu me dis, ainsi on a la preuve si jamais on oublie la carte ou la position => je trouve ça plus cohérent.

J'ai vu des vidéos de ses démos à Blackpool et, pour ma part, je n'ai pas été trop convaincu par la version sans site Web. Je trouve ça étrange de noter sur un téléphone une information que l'on peut retenir simplement.

En revanche, j'ai vu le site Web en question et je trouve que c'est LA grande idée de ce tour : dissimuler l'information à chopper via un site qui dit la probabilité que l'on a de trouver cette carte à cet endroit. Je n'ai pas vu comment lui le présentait, mais, moi, j'y ai vu des possibilités de présentation qui me donnent limite envie de m'en servir avec un ACAAN "normal". Insister ironiquement sur le côté scientifique de la quasi impossibilité de retrouver telle carte à telle place, en parlant d'une université qui aurait calculé ces probabilités absurdes, ça doit pouvoir être vraiment drôle. Et, avantage supplémentaire, ça offre un énorme détournement d'attention pour faire encore plus discrètement le petit sdc qui va bien (pour ma version).

Il y a 1 heure, Olivier HELMUS a dit :

Bon et bien pour ma part après 2 jours j'ai déjà des cartes qui ne tiennent plus ensemble... (celles du dessus et du dessous), il est déjà inutilisable...

😬

Publié le
Il y a 3 heures, Olivier HELMUS a dit :

Bon et bien pour ma part après 2 jours j'ai déjà des cartes qui ne tiennent plus ensemble... (celles du dessus et du dessous), il est déjà inutilisable... Quelqu'un qui l'a rencontre aussi ce problème?

C'est normal (cf groupe facebook + vidéos explicatives qui reviennent sur cette particularité du jeu).

Publié le

Bon je viens de voir une démo de Craig himself de la version où jusqu'à la fin il ne connaît pas la carte pensée par le spectateur (démo qui donne le nom du site au passage). 

Je trouve cette version bien plus intéressante que l'ACAAN "pur" qui est pourtant l'effet mis en avant avec ce deck.

Ca justifie (un peu) l'utilisation du site, ça donne un peu de corps au tour et le fait de faire un ACAAN sans même connaitre (apparemment) la carte pensée est pour le coup très magique !

  • J'aime 1
Publié le (modifié)
Il y a 17 heures, Dorian CAUDAL a dit :

C'est normal (cf groupe facebook + vidéos explicatives qui reviennent sur cette particularité du jeu).

Craig Petty dit quand même sur ce groupe que ça fait plus de 2 ans qu'il l'utilise et qu'il n'a jamais rencontré ce problème et que c'est probablement du à des poussières sur la carte... Qu'il faut essayer de mettre une goutte d'eau et frotter. Perso je ne prendrai pas le risque de faire ça en presta, je vais pas me promener avec mes chiffons à poussières partout pour être sûr que le tour fonctionne 🤣

Modifié par Olivier HELMUS
  • J'aime 1
  • Haha 2
Publié le
Le 20/02/2025 à 11:38, Bernard Sym's a dit :

Salut Eduardo, pose-toi d'abord les questions "vais-je vraiment l'utiliser", "est-ce que j'en ai réellement besoin", ou encore "est-ce que je ne connais pas déjà une version avec laquelle je suis à l'aise et qui fonctionne bien sur mon public". Souvent, et je me compte aussi parmi ces personnes, on achète pour voir comment cela fonctionne, et trop souvent on met de côté.

Bien à toi, 🙏

Salut Bernard,

Merci pour tes conseils.

C'est vrai qu'on a acheté tellement de tours qui nous promettaient monts et merveilles et qui au final se retrouvent au fond d'une malle.

Les points négatifs ici me semblent:

- l'utilisation du téléphone qui n'est pas systématiquement justifiée, notamment si il y a un seul spectateur

- la nécessité de modifier assez souvent le choix (autant orienter dès le départ avec des sorties limitées)

- c'est pas du RF mais ça y ressemble quand même

- le jeu est examinable mais pas trop non plus

C'est surtout la qualité du jeu et son aspect examinable qui pourraient faire la différence, à voir les retours sur la durée.

Il faut avouer quand même que le tour est quand même bien travaillé avec ses supports (site web et notes) et que le positionnement est astucieux: c'est un peu le rêve de tout cartomane d'avoir un ACAAN avec choix libre, qui soit automatique et examinable.

Au boulot donc 🙂

Bien à toi,

  • J'aime 2
Publié le

Moi il y a un truc qui me pose probleme comment les revendeurs ( magicdream en l'occurrence ) marque sur leur site nimporte quelle carte et nimporte quel nombre alors que ce n'est clairement pas vrai ? C est un peu de la publicite mensongère non ? 

  • J'aime 3
Publié le
Il y a 3 heures, Adrien BELLANGER a dit :

Moi il y a un truc qui me pose probleme comment les revendeurs ( magicdream en l'occurrence ) marque sur leur site nimporte quelle carte et nimporte quel nombre alors que ce n'est clairement pas vrai ? C est un peu de la publicite mensongère non ? 

C’est exactement ce qu’on a toujours appelé ‘l’effet Berglas’, c’est-à-dire la pureté de l’illusion que depuis des dizaines d’années, l’ACAAN est possible…donc les boutiques utilise beaucoup l’effet Berglas.

  • J'aime 1
  • Triste 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...