Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

  • Thomas changed the title to Eye Candy de Eric ROSS & Hanson CHIEN
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Apparemment le plastique n'est pas dangereux pour les yeux.

Si tu suis les consignes il n'y a pas de risque (que le tic tac passe derrière l'œil)

Mais ils peuvent donner toutes les garanties du monde, comme je n'ai que deux yeux et que j'y tiens, je ne ferai jamais cet effet. 

 

  • J'aime 1
  • Merci 1
  • Haha 1
Publié le (modifié)

Salut, alors, je l'ai acheté et je ne le fait que très rarement, la méthode est simple quand tu suis les consignes à la lettre. 

Il a un très bon effet "glauque" 😄

Le plastique utilisé est de bonne qualité et sans risque, il faut juste passer le pas. 

Par contre la sensation bien que "sans risque" est quand même un peu désagréable et on peut pas le garder trop longtemps car on sent quand même cette petite gène. Après tout on met un truc à un endroit qui n'est pas prévu à cet effet. 

Après, l'effet est "moins risqué" que sujet de Wayne Houchin. 

Modifié par Yohan TISON
  • J'aime 1
  • Merci 1
Publié le (modifié)

Juste pour rappel :

https://virtualmagie.com/forum/sujet/15237-sujet-de-wayne-houchin/?do=findComment&comment=173899

La magie moderne consisterait à éliminer le potentiel dramatique dû à la dangerosité d’un (petit) clou en infantilisant le matériel ? 
Je comprends néanmoins qu’on veuille faire attention à ses yeux, alors autant ne pas effectuer ce tour.
Bientôt la version avec un Mentos en plastique ? 

 

Modifié par Christian GIRARD
  • Haha 1
Publié le
il y a 9 minutes, Christian GIRARD a dit :

Juste pour rappel avec sujet de Wayne HOUCHIN https://virtualmagie.com/forum/sujet/15237-sujet-de-wayne-houchin

La magie moderne consisterait à éliminer le potentiel dramatique dû à la dangerosité d’un (petit) clou en infantilisant le matériel ? 
Je comprends néanmoins qu’on veuille faire attention à ses yeux, alors autant ne pas effectuer ce tour.
Bientôt la version avec un Menthos en plastique ? 

Sans rappeler l'effet de roulette russe, créée initialement par Chuck Norris : 6 balles dans le barillet.

Tellement dénaturé ensuite.

Publié le

Je rejoins @Olivier NICOLEAU sur ce sujet !

Jamais je ne me mettrai un bout de plastique, aussi épais qui plus est, dans l’œil ! 🤪

Il y a tellement d'autres effets merveilleux en magie :

  • Des effets bien plus impressionnants
  • Beaucoup plus sécurisants
  • Avec un impact bien meilleur
  • Bien moins clivants aussi...
    • Étant principalement magicien pour enfants, je ne peux pas me permettre de faire un truc pareil ! les enfants risqueraient de se mettre des vrais tic-tac dans l’œil ou dans le nez...
    • Z'imaginez un vrai tic-tac menthe extra forte dans l’œil ? 😄
  • Même les adultes, il y en a beaucoup que ça dégouterait...
  • De plus, il s'agit d'un effet plutôt rapide, limite flash. Beaucoup d'inconvénients pour peu de résultat je trouve.

Moi qui suis un grand fan de Cyril Thomas, je ne fais même pas son effet "Parasite" pour à peu près les mêmes raisons (un élastique entier ressort par le nez du magicien).

Bref, avant de vous mettre des trucs dans l’œil ou dans le nez réfléchissez-y à deux fois.

Révélation

Et ce n'est pas Pierre Palmade qui vous dira le contraire ! (je sors, je suis déjà loin, loin, loin...)

 

  • Haha 2
Publié le

Après je suis complètement d'accord que c'est un effet "trash" dédié à un public particulier et surtout faut pouvoir l'amener et c'est pas forcement évident. Au même titre que le tour des lames de rasoirs dans la bouche. Le risque 0 n'existe pas. 

Perso depuis que je l'ai j'ai du le faire deux fois, et il est rangé dans le placard. Visuel mais tu passes plus pour quelqu'un de totalement chelou que pour un magicien avec ce truc 😄

  • J'aime 2
Publié le

Alors oui c’est « bizarre », oui « tu te rends compte, faut pas être bien dans sa tête pour faire un truc pareil » et autre « aaah ! C’est degueu ! M’approche pas, l’déglingos ! ». Mais, en même temps comme dirait l’autre, il faut bien trouver un effet pour remplacer le clou dans le nez à la Derren Brown, dont le secret est maintenant connu de tous ceux qui ont déjà fait  un test PCR, c’est à dire à peu près tout le monde…😜

  • Haha 3

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En 2012 j’avais utilisé cette formule poétique :  « Entre l'infiniment grand et l'infiniment petit : l'Homme, infiniment moyen. » Source :   
    • On est donc bien d’accord. Le nom de la pomme est totalement de source humaine (comme « le nom de la rose ») et le « concept » même de pomme (comme fruit chargé de ce que notre culture lui confère, y compris symboliquement) provient de notre esprit, mais cela s’applique à un objet matériel bien réel (et qu’on n’appréhende empiriquement que dans la limite de nos sens).    De nombreux êtres humains sur cette planète ne peuvent m’observer, mon « image » donc ma lumière ne parvient en aucun cas jusqu’à eux. N’existé-je pas pour autant 😏 ?   
    • Non, je ne crois pas en une "transformation" de la pomme si nous disparaissons! Je crois simplement que la pomme a déjà d'autres qualités. Et simplement qu'en l'absence d'observateurs possédant les mêmes "récepteurs", sens, perceptions, que l'Humain, personne ne serait là pour en assurer la description telle que nous la faisons. Par là j'entends: à notre échelle (quelque part entre l'infiniment petit et l'infiniment grand), selon le spectre électromagnétique visible que nous pouvons voir (entre 380 et 780 nanomètres), selon l'expérience de toucher que nous pouvons en faire (force électromagnétique qui repousse nos électrons), etc, etc. (Ne me reprends pas sur les virgules des données physiques, il s'agit à nouveau d'exprimer une idée globale.)   Ce n'est pas parce qu'elle est inobservée! Mais si on est à 4,5 millards d'années lumière (ou plus loin) pour observer "l'endroit" ou se situe la Terre içi et maintenant (selon nous) la lumière qui parvient à l'observateur remonte à avant l'apparition de notre planète. Très simplement. Donc, du point de vue d'un observateur "là-bas" et "maintenant", notre planète n'existe pas encore. C'est pour cela qu'il me semblait que nous étions tous d'accord sur ce principe du moment qu'on accepte que la lumière se déplace à une certaine vitesse... (Et dire cela ce n'est même pas encore prendre en compte la relativité générale qui affirme que le temps s’écoule différemment selon la vitesse et la position dans un champ gravitationnel, ce qui relativise encore davantage le déplacement de la lumière et donc le temps.) Il me semble que ces notions qui figuraient au programme scolaire sont communément admises. C'est pourquoi j'en parle comme d'un acquis. Ca m'étonne que tu demandes des éclaircissements déjà sur cette base et du coup j'ai un peur d'aborder les notions (dont je parlerais au conditionnel) des phénoménalistes ou des idéalistes transcendantaux dont les travaux sont beaucoup moins scientifiquement admis. 😅
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8232
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.1k
×
×
  • Créer...