Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

  • Thomas changed the title to Eye Candy de Eric ROSS & Hanson CHIEN
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Apparemment le plastique n'est pas dangereux pour les yeux.

Si tu suis les consignes il n'y a pas de risque (que le tic tac passe derrière l'œil)

Mais ils peuvent donner toutes les garanties du monde, comme je n'ai que deux yeux et que j'y tiens, je ne ferai jamais cet effet. 

 

  • J'aime 1
  • Merci 1
  • Haha 1
Publié le (modifié)

Salut, alors, je l'ai acheté et je ne le fait que très rarement, la méthode est simple quand tu suis les consignes à la lettre. 

Il a un très bon effet "glauque" 😄

Le plastique utilisé est de bonne qualité et sans risque, il faut juste passer le pas. 

Par contre la sensation bien que "sans risque" est quand même un peu désagréable et on peut pas le garder trop longtemps car on sent quand même cette petite gène. Après tout on met un truc à un endroit qui n'est pas prévu à cet effet. 

Après, l'effet est "moins risqué" que sujet de Wayne Houchin. 

Modifié par Yohan TISON
  • J'aime 1
  • Merci 1
Publié le (modifié)

Juste pour rappel :

https://virtualmagie.com/forum/sujet/15237-sujet-de-wayne-houchin/?do=findComment&comment=173899

La magie moderne consisterait à éliminer le potentiel dramatique dû à la dangerosité d’un (petit) clou en infantilisant le matériel ? 
Je comprends néanmoins qu’on veuille faire attention à ses yeux, alors autant ne pas effectuer ce tour.
Bientôt la version avec un Mentos en plastique ? 

 

Modifié par Christian GIRARD
  • Haha 1
Publié le
il y a 9 minutes, Christian GIRARD a dit :

Juste pour rappel avec sujet de Wayne HOUCHIN https://virtualmagie.com/forum/sujet/15237-sujet-de-wayne-houchin

La magie moderne consisterait à éliminer le potentiel dramatique dû à la dangerosité d’un (petit) clou en infantilisant le matériel ? 
Je comprends néanmoins qu’on veuille faire attention à ses yeux, alors autant ne pas effectuer ce tour.
Bientôt la version avec un Menthos en plastique ? 

Sans rappeler l'effet de roulette russe, créée initialement par Chuck Norris : 6 balles dans le barillet.

Tellement dénaturé ensuite.

Publié le

Je rejoins @Olivier NICOLEAU sur ce sujet !

Jamais je ne me mettrai un bout de plastique, aussi épais qui plus est, dans l’œil ! 🤪

Il y a tellement d'autres effets merveilleux en magie :

  • Des effets bien plus impressionnants
  • Beaucoup plus sécurisants
  • Avec un impact bien meilleur
  • Bien moins clivants aussi...
    • Étant principalement magicien pour enfants, je ne peux pas me permettre de faire un truc pareil ! les enfants risqueraient de se mettre des vrais tic-tac dans l’œil ou dans le nez...
    • Z'imaginez un vrai tic-tac menthe extra forte dans l’œil ? 😄
  • Même les adultes, il y en a beaucoup que ça dégouterait...
  • De plus, il s'agit d'un effet plutôt rapide, limite flash. Beaucoup d'inconvénients pour peu de résultat je trouve.

Moi qui suis un grand fan de Cyril Thomas, je ne fais même pas son effet "Parasite" pour à peu près les mêmes raisons (un élastique entier ressort par le nez du magicien).

Bref, avant de vous mettre des trucs dans l’œil ou dans le nez réfléchissez-y à deux fois.

Révélation

Et ce n'est pas Pierre Palmade qui vous dira le contraire ! (je sors, je suis déjà loin, loin, loin...)

 

  • Haha 2
Publié le

Après je suis complètement d'accord que c'est un effet "trash" dédié à un public particulier et surtout faut pouvoir l'amener et c'est pas forcement évident. Au même titre que le tour des lames de rasoirs dans la bouche. Le risque 0 n'existe pas. 

Perso depuis que je l'ai j'ai du le faire deux fois, et il est rangé dans le placard. Visuel mais tu passes plus pour quelqu'un de totalement chelou que pour un magicien avec ce truc 😄

  • J'aime 2
Publié le

Alors oui c’est « bizarre », oui « tu te rends compte, faut pas être bien dans sa tête pour faire un truc pareil » et autre « aaah ! C’est degueu ! M’approche pas, l’déglingos ! ». Mais, en même temps comme dirait l’autre, il faut bien trouver un effet pour remplacer le clou dans le nez à la Derren Brown, dont le secret est maintenant connu de tous ceux qui ont déjà fait  un test PCR, c’est à dire à peu près tout le monde…😜

  • Haha 3

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Christian GIRARD En ce qui concerne les philosophies évoquées...  Il convient de dire d'abord que ce sont des positions philosophiques qui ne sont ni confirmées, ni infirmées par la physique moderne mais dont certains aspects peuvent résonner avec la science... Pour Kant et l'idéalisme transcendantal, une certaine réalité existe (le noumène). Mais notre esprit structure tant notre perception que nous ne pouvons pas le voir de façon brut, telle qu'il "est" tangiblement. Les lois naturelles feraient donc aussi partie des structures imposées par notre esprit et non des "propriétés" inhérentes aux choses. Par exemple: nous percevons tous les événements comme se déroulant dans l’espace et le temps, non pas parce que l’espace et le temps sont “dans” les choses, mais parce que notre esprit ne peut penser la réalité que de cette façon. Il me semble que cela fait écho à ce que nous disions sur la relativité où l’espace et le temps sont coordonnés via la vitesse de la lumière mais leur découpage en “passé”, “présent” et “futur” dépend de la structure d’observation (=cadres et outils qui déterminent comment un observateur perçoit, mesure et interprète un phénomène). Pour le phénoménalisme on ne peut parler QUE de "phénomènes" que nous observons, pas d'une réalité. Ce que nous appelons “réalité” serait uniquement constitué de ce que nous pouvons percevoir par nos sens. Exister => être perçu. ...Donc selon eux, sans perception, pas d'existence! D'où la pertinence contradictoire de la phrase de E. Klein citée par @Patrick FROMENT -page 279- "Si le temps a besoin de la conscience pour advenir, comment a-t-il pu advenir si le sujet qui a la conscience est, lui-même, le produit d’un processus temporel ?". ...
    • J'en suis content! Restons comme ça! 🙂 J'ai effectivement mal compris!  Au risque d'enfoncer des portes ouvertes... est-on d'accord que si un observateur se trouve à, disons, 50 années-lumière de la Terre, la lumière qui lui parvient aujourd’hui a été émise il y a 50 ans? Résultat : depuis Mu Arae, on ne voit pas (à cet l'instant "t") notre petit Christian (je ne connais pas ton âge mais en admettant que tu n'aies pas dépassé le demi-siècle), juste ses parents qui lui donneront vie, plus tard. Il me semble évident que cela ne veut pas dire que tu n’existes pas dans notre temps et que tu ne serais "pas réel", simplement que, dans un présent observé depuis Mu Arae, tu n’es pas encore apparu.  Jusque là, est-ce que ça te parait erroné ? 🙄 Oui, je vais peut-être prendre le temps de relire un jour (puisqu'il est relatif 😅), mais il m'est en effet apparu que parfois, Patrick avait des sources similaires aux miennes. J'ai vu aussi qu'elle ne trouvaient pas l'écho qu'il espérait. Alors je ne sais vraiment pas si il faut insister... 🤣
    • Damn j'étais passé à côté de ta mention @Olivier REVOLLAT!! Toutes mes excuses !! Alors... le problème du papier (que ce soit pour un CT ou autre) c'est que... y'a pas de "c'est CE papier qui est l'ulltime" en fait... 😕 il faut tester... Pour le T-rex, les cartes bristols fonctionnent bien pour moi (bon faut les recouper pour être à la taille quoi 😄 ) mais... yeah, j'ai ma préférence mais ce sont des cartes chiantes à avoir (dans le sens : ca vient des usa, et c'est cher quand ca vient des usa... 😕 ) ce sont les Debra Dale que je recommande toujours pour le travail des petits papiers (perso ce sont mes fétiches pour le T-Rex, pour les switch, etc. mais je sais que certains amis préfèrent d'autres choses !) Finition mat, je déconseillerai néanmoins (en fait je déconseillerai n'importe quelle finition... juste une texture papier c'est TRES bien ! Mais il faudra aussi faire des tests pour voir que le feutre ne passe pas à travers...! Et si tu aimes le papier mais que ton sharpie traverse, faudra... changer de feutre/crayon 😄 ouais je sais : c'est CHI-ANT 😄 ) L'avantage c'est que... yep, tu peux aller facilement chez un imprimeur et... tu expliques ta situation : t'es magicien, t'as besoin d'un certain type de papier pour un certain type de tour, tu lui demandes des échantillons et... tu testes et tu trouves le type de papier que tu aimes...! 😉 J'suis pas sur sur sur de répondre proprement à ta question, mais j'espère au moins que ca te donnera des pistes !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k
×
×
  • Créer...