Interlace de Richard SANDERS

[Eric DUBS]

Ta contre démonstration ne me convainc pas :

1. « Il y a un coté esthétique de la jonglerie qui se suffit à lui même et qui permet de se passer de justification »

La magie a un aspect esthétique comme la jonglerie :

Un voyage de pièce peut être esthétique : les gestes, l’aspect des pièces, le son des pièces qui s'entrechoquent, le rythme, l’adéquation éventuelle avec une musique…

Idem pour les numéros classiques. Salvano a un numéro très esthétique d’apparition en musique de verres. En carte, c’est la même chose. La routine de Boris Wild basée sur le Kiss count par exemple. Je ressens également de l’émotion lorsque je vois la version des mcdonald’s aces de Gary Ouellet.

Les numéros de cup and balls ou de chop cup sont esthétiques également. Les numéros de cordes, de foulards, etc. Et les grandes illusions ?

En un mot, l’esthétisme ne différencie pas la magie du jonglage, ni de cracheur de feu…

Effectivement.

Dans ce cas la magie devient une démonstration d'esthétisme ou de techniques. Cela se suffit à soit même. Mais n'y a t'il pas la, la perte d'une certaine spécificité, d'une certaine identité?

Peu importe que cela ne soit pas culte.

Peut être pas.

N'est ce pas justement la juxtaposition de choses avec d'autres sans justification, cette dillution des spécificités, qui fait que beaucoup de personnes peuvent passer à coté de telles productions car n'y trouvant aucun intérêt? D'ailleurs, est ce que cela à réellement un intérêt de beugler des bêtise entre 2 jets de flammes? Un intérêt pour la performance avec le feu? Un intérêt pour la performance théatrale? Un intérêt esthétique?...

Justement non, l’effet n’est pas justifié. Il est intégré dans une présentation mais pas justifié. On ne dit déjà pas pourquoi la bague devrait disparaitre et réapparaître sur le premier lacet ! Et on ne dit pas ce qui expliquerait ton « erreur », l’erreur à cause de laquelle la bague arrive sur ta chaussure !

En effet.

Lire le texte de Sébastien Clergue sur LSP et mesurer la différence entre un effet brut, une démonstration de "pouvoir" ou de savoir, et un effet "justifié".

Je suis d’accord avec toi que ce n’est pas une présentation très fine. Loin de là. Mais elle marche ! En tous cas, avec certains magiciens. Donc, dire que le type qui effectue cette présentation n’est pas un magicien me semble être un jugement de valeur non argumenté.

Non, c'est un fait.

Son but n'est pas de faire de la "magie", c'est de faire rire. Rire par l'étonnement (et accessoirement par la mise en position délicate de la spectatrice), mais faire rire.

C'est donc un Clown, un humoriste, mais pas un magicien. En tout cas pas à ce moment là.

Celui avec les foulards fonctionne sur d'autres ressorts et sur une autre intention.

J’ai tendance à me référer au public : a-t-il aimé ? s’est-il amusé ? a-t-il été ému ? a-t-il eu une impression de magie en voyant l’ensemble du spectacle, etc.

C'est bien la le principal.

Mais j'ai aussi la faiblesse de penser que la présentation sous l'étiquette "magicien" implique une certaine réflexion sur ses productions et une certaine cohérence par rapport à cette étiquette.

Modifié 15 juin 2010 par dub

[Karl DELLIS]

Je comprends ton point de vue.

Mais pour moi, un effet non justifié ne veut pas dire « démonstration de pouvoir ». Cela peut le devenir. Mais cela dépendra de la présentation.

Par exemple, garcimore faisait plutôt des démonstrations de fragilité que de pouvoir. Tu peux aussi incarner quelqu’un qui ne comprends pas ce qui lui arrive malgré lui « je ne comprends pas, je mets la bague dans ma main…mais…mais ??? quoi ? où est-elle ? zut !, etc. »

Tu peux incarner un type lourdaud qui espère draguer avec sa magie. Et à la place de « abracadabra » tu utilises la formule « oh baby baby » comme Jay Sankey dans certaines de ses routines…

Cela ne deviendra une démonstration de pouvoir qu’en absence de justification ET de présentation.

Tu dis : « Son but n'est pas de faire de la "magie", c'est de faire rire. Rire par l'étonnement (et accessoirement par la mise en position délicate de la spectatrice), mais faire rire.

C'est donc un Clown, un humoriste, mais pas un magicien. En tout cas pas à ce moment là ».

Là, je ne partage pas ton avis. Mais c’est une question de définition. Un magicien n’est rien. Strictement rien. Il s’agit simplement de quelqu’un dont le hobby, le passe-temps ou le métier consiste en l’utilisation d’un ensemble de technique de « manipulation » (physique ou psychologique).

Il n’est rien d’autre que cela. Et, par ailleurs, il peut être humoriste, clown, acteur, etc.

Ceci dit, je comprends ton avis. Je me rends compte que ce genre de discussion déjà été abordée 10.000 fois, et que chacun y va de sa définition. Discussion à la fois intéressante et stérile donc…

[Eric DUBS]

Ceci dit, je comprends ton avis. Je me rends compte que ce genre de discussion déjà été abordée 10.000 fois, et que chacun y va de sa définition. Discussion à la fois intéressante et stérile donc…

Néanmoins, ce type de discussion permet d'alimenter et de structurer ma pensée pour y intégrer d'autres angles d'approches comme le tien. Elle n'est donc pas stérile pour tout le monde.

Merci d'y avoir participé.

Modifié 15 juin 2010 par dub

[Woody (Philippe)]

Cette discussion est effectivement très intéressante; elle donne beaucoup à réfléchir. Toutefois, je ne peux m'empêcher de m'interroger : incluez-vous réellement le fruit de ces réflexions dans l'élaboration de votre magie ?

[Jérémie FONTAINE]

Excellent pour finir une routine de bague !

N'oubliez pas , un spectateur assez pesant avec des gros doigts boudinés et vous pourrez faire pas mal de truc avec sa bague ...

[Edn RCHRD]

Je ressors ce sujet... Peux t-on faire le tour avec des pantalons slims et des chaussures montantes ? 

Modifié 10 novembre 2018 par Eyden

[Fabrice MORTEAU]

il faut que le pantalon recouvre un peu la chaussure.

Modifié 10 novembre 2018 par Fabrice (kaz)

[Didier AGYRD]

Bonjour, je crois savoir qu'un peu de couture s'impose. Doit-on donc toujours utiliser le même pantalon? Ou bien le changement est-il pratique et facile?

[Mickaël MCD]

Il y a 17 heures, Didier (artifice31) a dit :

Bonjour, je crois savoir qu'un peu de couture s'impose. Doit-on donc toujours utiliser le même pantalon? Ou bien le changement est-il pratique et facile?

Salut !

Oui, tu dois toujours utiliser le même pantalon par contre tu peux adapter facilement le système pour en mettre sur plusieurs pantalons à moindre frais...

[Olivier SSK (If....)]

Le 11/12/2018 à 11:49, Mickaël M. a dit :

(...) Oui, tu dois toujours utiliser le même pantalon  (...)-

Tu peux quand même l'enlever pour le laver de temps en temps ou pas ?