Aller au contenu

Recommended Posts

  • Thomas changed the title to Pub Intermarché
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

C'est profondément triste, même si c'est du second degré... 

Le message, c'est que le rêve et le merveilleux cèdent la place au concret, grâce à intermarché. 

Et ils en sont fiers... 

Quand le poète montre la lune avec son doigt, l'imbécile regarde le doigt. 

Gilbus

  • J'aime 2
  • Merci 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
il y a une heure, Gilbus a dit :

C'est profondément triste, même si c'est du second degré... 

Le message, c'est que le rêve et le merveilleux cèdent la place au concret, grâce à intermarché. 

Et ils en sont fiers... 

Quand le poète montre la lune avec son doigt, l'imbécile regarde le doigt. 

Gilbus

Je n'avais pas vu le message sous cet angle.

Par contre, ce qui me rend triste, c'est le message de la fin: 1€ c'est beaucoup.

Signe terrible et pourtant bien réel qu'une grande partie de la population française a besoin de regarder ses dépenses à l'euro près.

Bon on va pas refaire le monde, ni l'économie, mais dans un pays censé être la 5ème puissance mondiale, c'est stupéfiant.

Comme ils disent chez Lidl: On est mal patron, on est mal !

  • Haha 1
Publié le

Je partage votre avis, tous les " acteurs " me paraissent complétement à côté.

Je comprends le message mais il ne vend pas du rêve et il n'est même pas drôle, c'est plat, froid et triste, en plus je ne comprends même pas ce que le vieux raconte.

Publicité nulle et surtout publicitaires nuls. Il était tellement plus simple de faire passer la même idée mais de façon positive. Imaginons que le magicien... fasse apparaître une pièce de 1 Euro et la donne aux spectateurs qui d'un seul coup sont totalement ravis par ce cadeau qui a priori a peu de valeur.

Là on enchaîne et on explique qu' avec 1 Euro on peut acheter plein de choses dans ce magasin.

L'idée est la même, mais le message est plus positif et du coup ça change tout.

Enfin moi ce que j'en dis, je ne suis pas publicitaire...

  • J'aime 2
  • Merci 1
Publié le
il y a une heure, SébastienO a dit :

Je n'avais pas vu le message sous cet angle

C'est un peu le problème de l'utilisation constante du second degré : on oublie parfois le message véhiculé par le premier degré. 

Si le second degré est un bon moyen de faire passer des idées discrètement , le premier degré marche tout autant, puisqu'on ne le vois même plus... 

Ainsi, on voit de plus en plus de gens qui se comportent stupidement à la télé. 

Et on dit que c'est du second degré. 

Ben non : cela établi un étalon d'intelligence au ras des paquerettes, et anouna ou les realityshow prospèrent. 

On ne tente plus de tirer le public vers le haut, on laisse toute une partie de la population de vautrer dans la fange. 

Voir même, on les y encourage... 

La télévision est un outils puissant pour générer des modèles... 

Quand je prend une nouvelle histoire, que j'ai envie de conter, avant de commencer à la travailler, je me pose la question :

Quel est le message de l'histoire, quel effet elle aura sur les pensées du public, suis-je d'accord pour transmettre ce message ? 

J'ai comme ça laissé tomber des contes sympa à priori, en me rendant compte que le message sous tendu ne me convenais pas... 

Pourtant, je ne suis pas regardant sur la quantité de sexe et de violence dans mes histoires, mais il y a des valeurs que je ne voudrais pas propager... 

Pour les publicités, j'ai une autre technique :

Quel est le point fort mis en avant par la pub ? 

Et en quoi est-ce un mensonge ? 

Car c'est le plus souvent sur les points mis en avant qu'ils mentent :

"dans banga y'a de l'eau, oui mais pas trop... " ben si, il y a trop d'eau et pas assez de fruits... 

"orangina : secouez pour mélanger la pulpe" = il y a du fruits dedans, ok, mais tellement peu qu'on doit le secouer pour le sentir... 

"total va baisser les prix à la pompe" = ils vont sacrifier une partie de leurs bénéfices... et obtenir de nouveaux contrats gouvernementaux pour les centrales thermiques... Il ne font aucun cadeau... 

Etc. 

Bref, cherchez le point mis en avant par la pub : c'est là qu'est l'arnaque, car un habit de lumière cache parfaitement les choses sombres... 

Gilbus

  • J'aime 2
  • Merci 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Merci pour ces références précises et chiffrées. Après, il ne faut pas oublier que pour qu'un artiste soit "coté", il faut que de grand musées achètent ses oeuvres. Ce qui veut dire que nos musées nationaux, le cnap et nos frac sont bourrés d'oeuvres contemporaines payées avec l'argent de l'état. Que des milliardaires ai mis en place le marché de l'art contemporain pour spéculer et défiscaliser, cela n'a rien de surprenant, puisque ces milliardaires ont le talent de générer de la richesse à partir de rien, le rien étant dans ce cas l'art contemporain (art contemporain = art comptant pour rien...) Mais quand c'est l'argent public qui part dans ces machins, là, j'ai le droit d'exprimer un agacement, puisqu'il s'agit de choix politiques. Gilbus
    • A noter que ce n' est pas une statistique uniquement sur l'art contemporain tel qu'évoqué ici. Il y a les figuratifs de toutes les écoles, les grapheurs, qui si je ne m'abuse sont classés dans les plasticiens, et bien d'autres artistes qui ne se revendiquent pas de l'art contemporain. Ensuite, par le biais des auto-entreprise, bon nombre d'artistes occasionnels se retrouvent dans ces statistiques "professionnelles", ce qui fausse un peu la perspective. Ces "amateurs" qui passe en auto-entreprise pour pouvoir vendre une toile de temps en temps (j'ai une tante qui fait ça, et cela n'a rien de "contemporain") ne donnent pas forcément un bon éclairage des artistes professionnels, qui, eux, sont sensés en vivre. Mais bon, tu as raison en ce sens que bien vivre d'une profession artistique n'est pas donné à tout le monde... Gilbus
    • Ah non mais moi je n'avance rien! 😅 C'est toi qui avance le postulat que les artistes contemporain n'ont d'autres buts que de se faire du pognon. Comme disent les sceptiques "la charge de la preuve revient à celui qui avance le postulat"... Cela dit, je peux donner des chiffres (ayant été guide à ArtGenève).  Il y a eniron 250 oeuvres par année qui sont vendues plus d'un millions. Mais il s'agit d'oeuvres de moins de 100 artistes (et à 98% morts!) ...oeuvres dont quelques collectionneurs milliardaires ont décidé qu'elles resteraient dans l'Histoire et ont surtout misés sur elles pour spéculer... En gros (depuis l'art moderne et en éliminant les classiques) nous avons: Picasso, Modigliani, Matisse, Miro, Magritt, Mondrian, Kahlo puis les contemporains Rothko, Pollock, Wharol, Bacon, Basquiat, Klimt, Kusama, Jeff Koons (vivant) ou Ai Wei Wei (vivant). Les artistes dont les oeuvres ont été vendues plus de 100Mio sont moins de 20!! Et presque toutes ces oeuvres sont des classiques: "Salvator Mundi" de De Vinci (430Mio), "Les Joueurs de cartes" de Cézanne (250Mio), "Le Porte Drapeau" de Rembrandt (198Mio), "Quand te maries-tu" de Gaugin (210Mio) ou "Les femmes d'Alger" de Picasso ayant passé de 32Mio à 180Mio en 20 ans... Certes il se glisse dans ce "Top aux 100 millions", 4 ou 5 artistes modernes ou contemporains d'après-guerre comme Klimt, Kooning, Rothko, Wharol et dernièrement Basquiat qui est très en vogue. Mais aucun d'eux n'est vivant. Même Jeff Koons (dont je déteste le travail mais qu'on considère comme un richissime artiste contemporain) n'est pas dans ce "Top aux 100 millions". On voit donc que l'indécence de ces prix, ne touche qu'une poignée d'artistes plutôt classiques et décédés et non des artistes contemporains vivants. Pour les rémunérations des artistes actuels, je vous renvoie aux messages de mes collègues plus haut.   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...