Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

1978. Paul HARRIS. La routine de base est Las Vegas Leaper dans son livre Las Vegas Close - Up

1994. Michael AMMAR dans Easy To Master Card Miracles ajoute les disparitions des trois cartes une par une

Je suis intéressé par la référence de Shin LIM et celle de Gérard d’Aboville !

 

  • J'aime 1
  • Merci 3
Publié le
Il y a 2 heures, Pierre GUEDIN a dit :

1978. Paul HARRIS. La routine de base est Las Vegas Leaper dans son livre Las Vegas Close - Up

1994. Michael AMMAR dans Easy To Master Card Miracles ajoute les disparitions des trois cartes une par une

Je suis intéressé par la référence de Shin LIM et celle de Gérard d’Aboville !

 

Il s'agit pour la majorité de la version de shim shin ( et non shin lim) qui se nomme "7, 13, 20". J'en fait personnellement une version sans l'obligation de respecter ces nombres de cartes particulièrement. Ceci avec un tour servant de pré show... 

  • J'aime 1
  • Merci 1

C'est parce que ça ne sert à rien qu'il faut le faire sérieusement 

Publié le (modifié)
Il y a 9 heures, Pierre GUEDIN a dit :

Je suis intéressé par la référence de Shin LIM et celle de Gérard d’Aboville !

Pour d'Aboville:

0294123_bb89c29f-a79b-4d82-80d5-52d6c734

Modifié par Eric (dub)
  • Merci 1
  • Haha 3
Publié le

J’avais bien compris la plaisanterie de dub. J’admire Gérard d’Aboville. J’ai lu les écrits de cet aventurier exemplaire. Il est de ma génération et possède une île dans le Morbihan, près de chez moi.

En revanche je ne connaissais pas Shim Shin. Son tour « 7, 13, 20 » ressemble étrangement à celui de Paul Harris, non ? Pour info, le comptage particulier du début de la routine serait attribué à Martin Gardner. Ce tour est souvent pratiqué par David BLAINE (voir sur Youtube)

  • J'aime 2
  • Merci 3

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • J'ai un corps. Je suis un corps. Deux affirmations simples. Deux ontologies et deux présupposés métaphysiques totalement différent.   Je suis mon corps. Plus phénoménologique. Cela réconcilie un peu les deux propositions (mais ça complexifie quelque peu aussi).   Je suis une expérience incarnée. Plus pragmatique... avec un brin d'arrière plan spirituel. Pas mal 🙂   J'ai des sensations corporelles. ou bien  Je fais l'expérience de sensations corporelles. Pas mal... Encore plus phénoménologique... Avant de décider ce qu'est ontologiquement le sujet, on commence par décrire ce qui lui apparaît. 🙂   Je fais l’expérience de sensations que j’attribue à mon corps. Un peu lourd mais épistémologiquement intéressant . On ne dit pas  : "mes sensations sont produites par mon corps", ni même "mes sensations sont dans mon corps". On dit seulement que mes sensations sont attribuées à mon corps. Mais bon.. Il y a quand même un souci... Le "Je" qui est posé comme une évidence... L'évidence que tout ça apparait à un sujet (MOI !). Ok... Notre expérience semble être celle de sensations qui sont vécues par quelqu'un mais c'est ontologiquement discutable ! (C'est le même souci que le cogito de Descartes 🙂)   Il y a des sensations corporelles ! Épistémologiquement inattaquable ! 🙂 Radicalement neutre : On ne dit ne dit même plus QUI éprouve les sensations. 😄  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8525
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Christophe BRULÉ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.4k

×
×
  • Créer...