Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Il y a 22 heures, Yohan MORA a dit :

Pour info, il mesure 1,96m pour 100kg.....Donc....

Tu as fais tes preuves, tu es sur la bonne route.

J'avais une collègue dans un des nombreux boulots que j'ai fais qui adorait la magie. Donc souvent entre deux clients ou en période plus creuse je faisais des tours.

Je savais qu'elle voulait tout vérifier.

Si je faisais 2 mélanges de jeu, elle en rajoutais un 3eme au cas ou... Elle essayait toujours de me prendre en défaut.

Ma technique était simple, je lui présentais presque toujours des trucs qui justement pouvaient être examiné ou mélanger comme elle voulait du coup avec l'usure du temps elle me demandait plus rien et elle se laissait faire.

Si je devais placer un tour moins examinable, je me débrouillais pour le caser par exemple entre 2 qui étaient innocents. Je disais sur les tours innocents "allez vas y tu peux te faire plaisir mélange autant que tu veux" histoire de la contenter un peu...

Le travail du magicien est de bien connaître son tour et de savoir exactement le moment qui peu être critique. J'imagine en général à l'avance un scénario de contournement pour me préparer à toutes questions et rester digne au cas ou...

Bien travailler la psychologie de ton spectateur ce qui est plus facile si il est déjà connu par toi.

Modifié par Sébastien GOYAUD
  • J'aime 1
Publié le
Il y a 4 heures, Sébastien GOYAUD a dit :

 

Si je devais placer un tour moins examinable, je me débrouillais pour le caser par exemple entre 2 qui étaient innocents. Je disais sur les tours innocents "allez vas y tu peux te faire plaisir mélange autant que tu veux" histoire de la contenter un peu...

 

 

Oui, très bonne méthode je trouve.

Et ranger vite ce qui n'est pas examinable, et enchaîner, et finir sur un truc clean. Il y a peu de chance qu'un spectateur te fasse revenir au tour d'avant 🙂

   

  • J'aime 1
Publié le (modifié)
Il y a 11 heures, Georges PERON a dit :

Et ranger vite ce qui n'est pas examinable, et enchaîner, et finir sur un truc clean. Il y a peu de chance qu'un spectateur te fasse revenir au tour d'avant

Je n'ai jamais eu le cas ou quelqu'un me fasse revenir sur le tour d'avant de mon côté. Il m'est arrivé qu'on me demande de le refaire un autre jour et à ce moment là je dis "Je vais te faire voir quelque chose d'encore plus extraordinaire" avec un grand sourire et ça passe comme une lettre à la poste.

Il est important d'avoir également une progression dans le set de tours, commencer par le moins top (sur le résultat) pour aller vers le plus waou, comme ça tu termines en beauté et laisse ton spectateur scotché. Ton spectateur ainsi ne revient jamais sur le tour d'avant.

Toujours avoir en réserve un tour supplémentaire pour rassasier un affamé de magie "Allez un dernier pour la route"

Personnellement, j'aime bien me confronter à des moldus curieux, ça rajoute de l'adrénaline et tu es encore plus content de déjouer les plans.

Après effectivement il faut rester maître de la situation, hors de question de tomber dans le "tout examinable" c'est le magicien qui reste le maître de son art.

J'ai été confronté il y a longtemps au final de la "golden key" qui évidemment ne peu pas vraiment revenir en arrière. A chaque fois c'était "tu peux remettre la clé comme avant" et c'est pas possible (surtout si le spectateur veut revérifier la clé après) . Donc comme c'est le point noir, je disais toujours "elle se remettra en place d'elle même magiquement en attendant je fais te faire autre chose" et je remettais la clé dans un coffre dans laquelle elle repose et là je la repositionnais à l'abri des regards. Après le tour de complément j'ouvrais le coffre en bois et la clé était en position normale.

Il faut être super malin en magie, il n'y a pas que la technicité. C'est du théâtre 😃

 

Modifié par Sébastien GOYAUD
  • J'aime 1
Publié le (modifié)

Parmi les possibilités de change (jeu entier et uniquement quelques cartes) :

J'utilise parfois Deck Switcher (Fantasio), un article intéressant (restant à vue à l'écart sur le tapis) qui permet d'effectuer un change de jeu entier (rangé dans son étui) sans avoir à mettre les mains dans la poche.

D'un côté de Deck Switcher j'ai mon jeu normal (par exemple à dos bleu) et de l'autre le jeu "gimmické" (ou pré-arrangé) avec évidemment les mêmes designs et couleurs de dos des cartes ou du  moins de la carte du dessus si le reste des cartes est par exemple de couleur différente (tout dépend de l'effet que l'on veut présenter avec cet autre jeu).

J'effectue un premier tour avec le jeu normal qui est remis à un spectateur (pour vérification et/ou mélange et/ou choix d'une carte etc.). Il aura donc eu ce jeu entre ses mains (ce qui éliminera tout soupçon d'utilisation d'un jeu truqué) . Une fois l'effet terminé, je range le jeu dans Deck Switcher (qui reste un peu à l'écart mais à la vue des spectateurs) puis j'enchaîne soit sur un tour qui n'est pas un tour de cartes (pièces, balles muscades, dés ou autre) soit éventuellement sur un tour de petit paquet (juste quelques cartes avec des dos de couleurs différentes, par exemple à dos rouges), bref sur un deuxième effet qui justifie d'avoir rangé le jeu à dos bleu dans sa boîte (Deck Switcher).

Après ce deuxième effet, je reprends le jeu de Deck Switcher mais cette fois celui qui ne peut pas être remis au spectateur 😉  (du moins au début de la routine) et j'enchaîne donc sur un troisième effet avec un jeu qui dans l'esprit des spectateurs est bien le même que celui qui avait été remis au premier spectateur.

Je n'ai jamais eu de demande d'examen de mon Deck Switcher qui de part sa conception semble vraiment être une boîte de rangement de deux jeux de cartes assez banale et donc hors de tout soupçon.

A l'inverse, j'imagine que l'on peut effectuer un premier effet avec un jeu non examinable et un troisième avec un jeu normal (après le "Deck Switch") qui pourra ainsi être laissé entre les mains du spectateur. Je trouve toutefois que la chronologie précédente est susceptible de renforcer le troisième effet (si par exemple tous les dos changent de couleur ou toutes les faces changent en cartes blanches ou en cartes de même valeur etc.).

Par ailleurs, il existait il y quelques années un autre article (je crois qu'il n'est plus commercialisé) mais cette fois permettant de changer à vue quelques cartes dépassant de sa poche de poitrine (veste ou chemise), article qui était désigné sous le terme  "Switcheroo" ou "Switch-a-roo"  (présenté dans le VM Live #149 par Yann). Le change est vraiment indétectable.

Personnellement je l'ai utilisé mais uniquement en étant debout car je pense que l'objet peut tout de même être détecté par les personnes curieuses très proches de vous lorsqu'on pratique sa magie en étant assis.

Là aussi il convient à mon avis de trouver une justification pour laisser ces quelques cartes à vue dans sa poche avant de les reprendre (et donc procéder invisiblement au change). Evidemment les deux options restent possibles, à savoir changer des cartes "gimmickées" pour des normales ou l'inverse.

Modifié par Xavier MARESCOT
  • J'aime 1
  • Merci 1

Retraité de Météo-France, je suis passé de la Prévision à la Prédiction 😉

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...