Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

  • 2 months plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Quelques points et idées intéressantes (il paraît qu'il faut accorder avec le genre du terme le plus proche...)

Je découvre ici de vrais arguments antidiscriminatoires qui, pour la première fois, me paraissent crédibles : je peux entendre que la formulation des offres d'emploi ("un informaticienne (H/F)" vs "un informaticien ou une informaticienne") ait un impact sur la psychologie du candidat (ou de la candidate 😊).

Le débat se positionnant sur les neuro-sciences, je trouve la démarche beaucoup plus crédible que s'il s'agissait de réformer le français au nom d'une guéguerre absurde. Epicène nouveau !

Pour autant, les termes "sapeuse-pompière" ou "autrice" me font quand même mal aux yeux (j'ai déjà du mal avec "auteure"...). Et la féminisation de certaines professions favorise des doubles sens indésirables : la phrase la médecine n'a rien pu faire pour moi signifie-t-elle que la femme qui me soigne (la doctoresse) n'a pas trouvé le diagnostic, ou que c'est l'ensemble du corps médical (la Médecine) qui est impuissant ?

Je suis beaucoup plus favorable à l'utilisation des doublons ("les Françaises et les Français" ou "les musiciens et les musiciennes") qu'à l'emploi du point médian, qui rend difficile la lecture et l'écriture. Et qui ne dispose pas d'une version orale : si j'écris "les musicien·ne·s", comment dois-je le prononcer ?). Je serais même enclin à mettre en premier les plus nombreux ou les plus nombreuses : pour un groupe de trois femmes et deux hommes, les musiciennes et les musiciens, et inversement.

Enfin, pour revenir sur les accords dits de proximité ou de majorité, je ne partage pas l'avis des guides cités par Marianne. A l'heure de la simplification orthographique (une autre polémique sur laquelle j'ai déjà eu l'occasion d'exprimer mon avis de vieux grincheux), je ne trouve pas judicieux de permettre plusieurs formes valides selon l'interprétation de la personne qui écrit. La simplification, oui (et encore !), mais le chaos, non ! 

 

  • J'aime 2
  • Merci 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
Il y a 18 heures, Alx a dit :

un informaticienne (H/F)

J'aurais aimé le faire exprès, mais c'est un lapsus calami. Je ne suis pas sûr de ce qu'il révèle... 🤔

  • Haha 2

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Je pense que la parité, l'égalité, le respect, le fait de considérer une personne comme un être humain quelques soit son sexe, sa race, sa religion, sa situation de handicap... passe avant toute chose par l'éducation. L'écriture inclusive est pour moi aussi efficace dans ce domaine qu'un emplâtre sur une jambe de bois... et comme Alx je préfère le doublon.

  • J'aime 1

www.dedales-hypnose.fr

  • 1 month plus tard...
  • 2 months plus tard...
  • 1 month plus tard...
Publié le
Le 01/06/2021 à 14:11, Christian GIRARD a dit :

Un autre article relatif à l’écriture inclusive : 

https://www.lemonde.fr/blog/fredericjoignot/2017/10/10/lecriture-inclusive-exclut/

Encore un article intéressant, merci Christian !

Comme je l'ai déjà dit dans ce sujet, je partage l'opinion de Catherine Millet :

Citation

A propos des inclusions dans les mots : « J’ai essayé d’en prononcer certains. C’est infernal ! La dictée devient impossible. Ce n’est pas un langage oral, or l’oralité vient avant l’écriture. »

Et que penser de l'argument d'Eliane Viennot, qui soutient la féminisation des noms des métiers... mais pas tous ?

Citation

Je m’élève contre “agriculteur.rice” par exemple, le mot est trop compliqué. Il faut utiliser le point pour féminiser les terminaisons simples, et une seule fois.

Si je perçois bien la volonté de concilier écriture inclusive et simplification orthographique, j'ai du mal à voir comment une telle suggestion serait applicable. Alors quoi ? La féminisation des métiers ne serait valable que si le nom du métier est facile à féminiser ? Nous aurons des "charpentières" mais des "femmes astrophysiciens" ? C'est ridicule.

D'autant plus que les francophones n'ont pas attendu les directives officielles pour féminiser des noms de métiers. Tout le monde dit "la pharmacienne", alors que ce terme ne désignait, classiquement que "l'épouse du pharmacien" (comme "la générale") : depuis qu'il y a des femmes diplômées en pharmacie, le bon sens prévaut, et tout le monde emploie la version féminine de ce nom de métier ; dans les dictionnaires, c'est même devenu le sens principal de ce mot, la définition classique étant à juste titre qualifiée de "désuète" . Est-il vraiment nécessaire de nous imposer des néologismes ? Ne pourrait-on pas attendre qu'ils apparaissent d'eux-mêmes, quand le besoin s'en fera ressentir ?

Je suis par ailleurs atterré qu'on puisse vouloir féminiser des mots dont l'origine n'a rien de masculin. Je pense au barbarisme "une sans-papièrE" (ou "sans-papier·ère"), que je considère comme une forme brutale de négationnisme étymologique : le mot concernerait-il les spécialistes du sans-papiage ? 🙄 Nos petits-enfants apprendront-ils que "c'est en sans-papiant qu'on devient sans-papier·ère" ?

Au-delà de l'objectif louable de lutte contre la discrimination, on bascule dans une forme de novlangue ridicule, qui ne m'évoque pas 1984 mais Orange mécanique...

  • J'aime 2
  • Merci 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 5 minutes, Alx a dit :

on bascule dans une forme de novlangue ridicule, qui ne m'évoque pas 1984 mais Orange mécanique...

Et l'on ne va pas arrêter de sitôt de se creuser le rassoudok ! (Clic)

 

Un billet d'humour sur la féminisation d'homme-grenouille :

https://www.capital.fr/economie-politique/ecriture-inclusive-et-pour-les-hommes-grenouilles-on-fait-comment-1409037

  • J'aime 1
  • Haha 2
Publié le

« Le Conseil international de la langue française a récemment publié une motion sur le rejet du point médian de l’écriture dite inclusive. Sa position rejoint ainsi celle des institutions de langue française de France, de Suisse, du Québec et de Belgique. »

https://news.google.com/articles/CAIiEAOgxkdTkwSyWDnWBxs4rNoqGQgEKhAIACoHCAowi8yECzCWq4EDMMz7tQY?hl=fr&gl=FR&ceid=FR%3Afr

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Après quelques jours d’entraînement intense avec cet outil je vais vous faire un retour sur mon expérience personnelle avec le MagReel de João Miranda, deja dans un premier temps je trouve le concept et l’outil bien, c’est assez EDC, l’itr est bien conçu et permet beaucoup de chose, a part pour la sortie du FI mais je vais en parler plus tard, je l’ai acheté car j’aimais beaucoup les routines proposées dans la vidéo, et la possibilité de programmer ses propres effets via une web app, à l’époque du gravity reel je trouvais la programmation un peu bordélique, là on a une application simple permettant de paramétrer notre MagReel comme bon nous semble. cependant, je me dois d’être honnête, j’ai été déçu par certains aspects de ce produit… dans un premier temps j’ai découvert les routines dans la vidéo explicative, notamment le haunted bill que j’aimais beaucoup, j’ai été un peu déçu de voir que cela nécessitait beaucoup de préparation et de bricolage, que le billet, d’ailleurs une fois que le gimmick est prêt vous ne pouvez faire que cet effet, si vous voulez en faire un autre, soit vous utiliser le deuxième moteur soit il faut changer de bobine… et pour avoir passé plusieurs heures à fabriquer le gimmick et essayé de créer un bon programme, il faut être patient et très doux avec les mouvements car j’ai énormément casser le FI donc obligé de refaire une partie du gimmick et au bout de 10 fois c’est assez pénible😅 Beaucoup d’autres routines proposées nécessite aussi une préparation et vous aurez un barillet bloqué sur un seul effet avec une bobine,  Petit point aussi mais pas des moindres, si vous cassez le fil je trouve assez pénible pour le remettre, vous devez avoir un petit outil fourni dans la boîte pour remettre la bobine en place, à chaque fois que je m’entraîne avec j’ai peur de casser le fil car je sais que c’est une galère à remettre  En condition réelle j’aurai trop peur de casser honnêtement je ne me sens pas en sécurité. Mais si vous prenez le temps de vous entraîner et d’apprivoiser le FI les effets proposés sont géniaux, mais retenez que pour certains effets : une bobine = cet effet en particulier  Je trouve cet outil quand même très bien, je suis toujours hype par la sortie d’un nouvel ITR, le FI fascine toujours mais est dur à prendre en main et honnêtement je pense que ce produit n’est pas pour moi… à la limite pour les réseaux sociaux par contre je le trouve génial et je risque d’en faire quelques vidéos mais sinon je préfère largement rester sur mes venoms pro  cet avis n’engage que moi après quelques jours d’essai il peut évoluer dans le temps 
    • Tout à fait d’accord avec ça. (je suis moi même auto-entrepreneur dans un autre domaine)  C’est surtout vis à vis de l’interdiction d’exercer la magie en auto entrepreneur à cause de ce lien de subordination que j’émets des réserves. les rôles sont inversés suivant le point de vue  l’indépendant devient salarié et le client devient le patron.  le magicien ( auto entrepreneur) / celui pour qui on fait la prestation (client)  le magicien (salarié) / celui pour qui on fait la prestation ( patron)  les jurisprudences sont assez floue. Et visent surtout à protéger le salarié/AE. En effet un patron a certes le liens de subordination mais en contre partie l’obligation de payer des cotisations, ce qui offre au salarié une protection sociale. Chose qui n’existe pas dans le liens AE/client  et qui peut s’apparenter à du travail dissimulé.  Si j’ai qu’un seul client, la jurisprudence considère qu’il est le seul à avoir les 3 pouvoirs cités. Donc il devrait être mon patron, payé des cotisations et c’est lui qui va avoir des ennuis.  À partir du moment où j’ai plusieurs clients c’est pas si simple. Le flou ce trouve surtout au niveau du nombre de clients nécessaires pour être dans les règles. C’est un peu au doigt mouillé… !  Encore une fois pour reprendre mes exemples de tout à l’heure, je pense pouvoir exiger de mon plombier que le robinet tombe au dessus de l’évier sans avoir l’obligation de lui faire un contrat de travail. Tout comme je suis en droit de critiquer le coup de tondeuse par maladresse que m’a fait la coiffeuse sans être dans le cadre d’une relation patron/salarié. En tant que clients j’ai aussi le droit d’être en attente de se que j’ai demandé.
    • Une super conférence, à la hauteur de ses livres que je vous conseille Il emmène du visuel dans le mentalisme, et ça vaut le coup !  Merci Pascal Marc de faire tourner de si bons artistes et merci au club du Var  de leur accueil 😊 Vous pouvez le voir en action au Chicago Magic Lounge ici (et oui, ce numéro fait partie de la conf hehe) :    
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8395
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Jonathan GIBOUDEAUX
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.7k
    • Total des messages
      682.2k

×
×
  • Créer...