Fool Us de Penn & Teller

[Jean-Baptiste PREVOST]

Le but de l'émission est en effet cela. Après le véritable but de l'émission n'est pas de les "fooler" mais de réussir à divertir le public & Penn & Teller en proposant quelque chose de divertissant et d'unique. C'est à cette seule condition que certains réussissent à se faire prendre sous les ailles de P&T. L'avantage de l'émission est aussi qu'il y a une pré-sélection. 

"Mais le principe même d’associer l’illusionnisme à la recherche systématique du truc, je trouve cela dommage." 

Bien d'accord. Après personnellement je prends plus de plaisir à regarder les performances de P&T FU (avec des règles comme pas de PS) que celles que l'on peut trouver sur des émissions comme incroyables talents même si on tombe parfois sur des perles.

[Invité]

Un show à la "Wizard Wars" serait une bien meilleure idée à mon avis

[Marcus MAJART]

il y a 2 minutes, Alex' a dit :

Un show à la "Wizard Wars" serait une bien meilleure idée à mon avis

C'est vrai que c'est sympa aussi ça  

[Marc Page]

Je n'aime pas trop le principe de trouver le truc non plus mais amené de cette façon, quand on voit qu'ils en sont à la quatrième saison et que ça marche très fort, que même dans le milieu magique, ça plaît (majoritairement), je me dis qu'il y a quelque chose à tenter en France.

Pour moi, le concept est différent des émissions "Y a un truc !" ou "Magiciens, leurs plus grands secrets". On ne demande pas au public de trouver le truc ici. Il faut bluffer un duo de magiciens connus, de haut niveau et à la culture très importante. Les secrets ne sont pas révélés même si certains mots sortent parfois (les réponses de Penn et Teller pour dire qu'ils ont compris sans tout déballer sont très habiles). Il n'y a pas non plus de fausse révélation. Les artistes ne sont pas "cassés" par trois croix qui s'allument, des buzzers, la lumière qui s'éteint, une durée très limitée de 2minutes (même si la durée doit aussi être limitée forcément). Les candidats ne sont pas vraiment en concurrence entre eux, l'enjeu n'est pas un gros chèque mais un contrat pour se produire dans un lieu prestigieux. Les artistes sont mis en valeur, qu'ils bluffent ou non le duo.

Ce qu'il faut, c'est "juste" que cela arrive aux yeux et aux oreilles d'un producteur qui puisse y percevoir une rentabilité (car ne nous leurrons pas, les producteurs seront avant tout sensibles au potentiel de rentabilité). En bref, il faut montrer qu'il y une demande et du potentiel pour avoir une offre.

Citation

Il y a d’autres approches de la magie. Celle de saglio, par exemple, ou le coté artistique est mis en valeur, pas le truc.

Bien sûr, il y a déjà plein de spectateurs qui passent leur temps à chercher le truc, alors qu’on aimerait qu’ils profitent un peu du spectacle…

Et je te rejoins complètement mais à l'heure actuelle, je pense qu'aucun producteur ne misera sur une émission de spectacle pur.

Avoir une émission du type Fool Us serait une étape intermédiaire vers une médiatisation qui mette vraiment en valeur l'illusionnisme pour le grand public et après on pourrait envisager une émission de spectacle "pur" avec des numéros comme ceux de la compagnie 14:20, de la magie bizarre, etc...

Il faut en quelque sorte y aller progressivement dans le développement du goût pour la culture : donner envie aux gens de laisser tomber la télé-réalité au profit d'émissions culturelles avec de la finesse, de la recherche. Il faut aller de McDo à Alain Ducasse en passant par Flunch (je vous laisse deviner à quelle émission j'associe chaque chaîne de restaurant).

Et comme l'an prochain, le cabaret s'arrêtera (pour ses 20 ans), il y aura un créneau à saisir pour les producteurs. Je préfèrerais que ce soit une émission du type Fool Us plutôt qu'une énième version de Incroyable Talent ou de je ne sais quel concept de télé-réalité rempli de pages de pub, de jeux par sms, de candidats bidons et/ou de jurys illégitimes.

Bref, je vois dans le concept de Fool Us un compromis juste entre spectacle de qualité et audimat (rentabilité).

Citation

Des puits de sciences, en France, on en a, et des bons, mais ils sont inconnus du grand public, c’est ballot.

Et oui, "c'est ballot" comme tu le dis. Mais je pense que même avec deux magiciens peu connus du grand public, ça marcherait quand même. Il suffit de les présenter comme deux personnalités célèbres dans le monde magique et que ces derniers présentent un numéro de temps en temps comme le font Penn et Teller pour que le public profane s'y attache. Les deux noms que j'ai cités parviendraient sans peine à se faire "adopter" du grand public.

La preuve : quand les émissions "Magiciens, leurs plus grands secrets" se sont faites, aucun des magiciens n'était très connu du grand public. Il y a peut-être des personnes qui ont fait le rapprochement avec les sous-doués pour Gaëtan mais pour la majorité je pense qu'ils ont découvert agréablement une poignée d'artistes doués et sympathiques (= à la joie communicative).

Cela étant dit, dans les théâtres, les spectacles de la compagnie 14:20 font souvent salle comble. Il y a donc de l'espoir pour que des producteurs s'y intéresse. Le problème, c'est que ce sont souvent des spectacles qui perdent de leur valeur une fois médiatisés, ce sont des spectacles qui sont vraiment fait pour être vécus donc je ne suis pas sûr qu'une compagnie comme 14:20 veuille être médiatisée.

[Kynox]

Il y a 7 heures, Gilbus a dit :

En France, qui vas-tu poser comme figure de spécialiste, qui soit déjà connu du public ?

Kamel ?

Les papas de la magie moderne : Bloom & Duvivier ! Mais malheureusement trop peu médiatique pour qu'il y est foule au balcon

J'avouerais j'ai pas lu les 26 pages de ce sujet mais d’après ce que je comprend, un Fool Fr de ....... & ............ pourrais ce produire en France ?!

[Invité Antony]

Kamel....Eric Antoine.....Antonio pourquoi pas si c'est produit sur M6 par exmple non 🤔 ?

[Marc HUYNH]

Le 18/07/2017 à 17:30, Gilbus a dit :

Car c’est un peu ça l’enjeu : le candidat doit « battre » les animateurs, qui sont sans conteste des puits de sciences en magie, sinon, ça n’est pas intéressant.

Bon, par ailleurs, même si P&T ont du talent, et que POUR UNE FOIS, ils n’ont pas de débinage dans leur émission, le principe même de l’émission est contraire à tout ce que j’aime.

Hors, pour la plupart des magiciens que je connais, essayer d’éviter la situation de défi est essentiel, pour que les spectateurs prennent un peu de plaisir dans la prestation.

Tout à fait. Rien à ajouter.

D'un autre côté, et c'est un peu dommage, comme le disait Dreda, on voit bien que les candidats à P&T ont un autre niveau que Got Talent. Pour donner un exemple récent, je n'en reviens toujours pas du jeune qui est venu à AGT avec juste une LD et un Svenpad. Ou le mec qui s'est déshabillé avant de lécher une carte pour en révéler son identité. Tellement peu intéressant ce genre d'actes. (Au passage, l'acte d'Eric Jones il y a quelques jours à AGT n'a pas grand chose d'intéressant non plus.)

Même si le niveau est élevé chez P&T, en général, je préfère éviter de regarder ce genre d'émission, car je n'aime ni P ni T (les mecs, pas les lettres).

[Paul PICHARD (PaulMagie)]

Le 18/07/2017 à 22:18, marc page a dit :

Je n'aime pas trop le principe de trouver le truc non plus mais amené de cette façon, quand on voit qu'ils en sont à la quatrième saison et que ça marche très fort, que même dans le milieu magique, ça plaît (majoritairement), je me dis qu'il y a quelque chose à tenter en France.

Pour moi, le concept est différent des émissions "Y a un truc !" ou "Magiciens, leurs plus grands secrets". On ne demande pas au public de trouver le truc ici. Il faut bluffer un duo de magiciens connus, de haut niveau et à la culture très importante. Les secrets ne sont pas révélés même si certains mots sortent parfois (les réponses de Penn et Teller pour dire qu'ils ont compris sans tout déballer sont très habiles). Il n'y a pas non plus de fausse révélation. Les artistes ne sont pas "cassés" par trois croix qui s'allument, des buzzers, la lumière qui s'éteint, une durée très limitée de 2minutes (même si la durée doit aussi être limitée forcément). Les candidats ne sont pas vraiment en concurrence entre eux, l'enjeu n'est pas un gros chèque mais un contrat pour se produire dans un lieu prestigieux. Les artistes sont mis en valeur, qu'ils bluffent ou non le duo.

Ce qu'il faut, c'est "juste" que cela arrive aux yeux et aux oreilles d'un producteur qui puisse y percevoir une rentabilité (car ne nous leurrons pas, les producteurs seront avant tout sensibles au potentiel de rentabilité). En bref, il faut montrer qu'il y une demande et du potentiel pour avoir une offre.

Et je te rejoins complètement mais à l'heure actuelle, je pense qu'aucun producteur ne misera sur une émission de spectacle pur.

Avoir une émission du type Fool Us serait une étape intermédiaire vers une médiatisation qui mette vraiment en valeur l'illusionnisme pour le grand public et après on pourrait envisager une émission de spectacle "pur" avec des numéros comme ceux de la compagnie 14:20, de la magie bizarre, etc...

Il faut en quelque sorte y aller progressivement dans le développement du goût pour la culture : donner envie aux gens de laisser tomber la télé-réalité au profit d'émissions culturelles avec de la finesse, de la recherche. Il faut aller de McDo à Alain Ducasse en passant par Flunch (je vous laisse deviner à quelle émission j'associe chaque chaîne de restaurant).

Et comme l'an prochain, le cabaret s'arrêtera (pour ses 20 ans), il y aura un créneau à saisir pour les producteurs. Je préfèrerais que ce soit une émission du type Fool Us plutôt qu'une énième version de Incroyable Talent ou de je ne sais quel concept de télé-réalité rempli de pages de pub, de jeux par sms, de candidats bidons et/ou de jurys illégitimes.

Bref, je vois dans le concept de Fool Us un compromis juste entre spectacle de qualité et audimat (rentabilité).

Et oui, "c'est ballot" comme tu le dis. Mais je pense que même avec deux magiciens peu connus du grand public, ça marcherait quand même. Il suffit de les présenter comme deux personnalités célèbres dans le monde magique et que ces derniers présentent un numéro de temps en temps comme le font Penn et Teller pour que le public profane s'y attache. Les deux noms que j'ai cités parviendraient sans peine à se faire "adopter" du grand public.

La preuve : quand les émissions "Magiciens, leurs plus grands secrets" se sont faites, aucun des magiciens n'était très connu du grand public. Il y a peut-être des personnes qui ont fait le rapprochement avec les sous-doués pour Gaëtan mais pour la majorité je pense qu'ils ont découvert agréablement une poignée d'artistes doués et sympathiques (= à la joie communicative).

Cela étant dit, dans les théâtres, les spectacles de la compagnie 14:20 font souvent salle comble. Il y a donc de l'espoir pour que des producteurs s'y intéresse. Le problème, c'est que ce sont souvent des spectacles qui perdent de leur valeur une fois médiatisés, ce sont des spectacles qui sont vraiment fait pour être vécus donc je ne suis pas sûr qu'une compagnie comme 14:20 veuille être médiatisée.

J'allais justement répondre à @Gilbus que pour une fois je ne suis pas d'accord avec son analyse du show et de son potentiel sur un média français/francophone.

Je dois dire que @marc page a très bien exprimé ma façon de penser, et l'a même certainement mieux exprimé que ce que j'aurai pu faire en cette matinée un peu difficile. 

De grands (et de moins grands) de la magie mondiale sont passés dans le show, et la qualité du spectacle et de la production est au rendez-vous, je ne vois pas qui pour prétendre le contraire. Et je ne crois absolument pas que le public de cette émission regarde pour chercher le truc, çà, c'est le boulot de P&T. 

Le trophée c'est un peu ma cerise sur le gâteau, pour dire aux spectateurs : "Là, mesdames messieurs, vous venez d'assister à quelque chose d'encore plus impressionnant que d'habitude !". C'est un peu les JO de la Magie, tous les sportifs sont bons, mais certains battent des records et méritent des médailles, pourtant dans beaucoup d'épreuves quand je les regarde je n'ai pas l'oeil d'un juge -expert dans son domaine- pour différencier 2 sportifs (en danse, en plongeon.... Toutes les disciplines où le résultat n'est pas visible ou exprimé : une cible, un chrono, une ligne d'arrivée...).

Quid des "personnalités", les noms sus-nommés nous parlent peut être mais ne sont pas spécialement connus du Grand public (et ne sont pas les choix que j'aurai proposé... Et reste pourtant en mal d'en donner d'autres.... Luc Langevin ? )

 

[Marcus MAJART]

Ce que j'aime, notamment, dans "Fool Us" c'est qu'il n'y a justement pas de jugement de la prestation en tant que tel. Oui ils donnent leur avis (souvent positif) sur le numéro dans l'ensemble mais ce n'est pas là le but de l'émission. Car même si j'aime beaucoup regarder ou suivre des championnats en magie j'ai toujours un peu de mal de ce jugement de quelque chose qui est artistique, même si je sais que la technique rentre en ligne de compte pour la décision au final. C'est un peu comme juger différents tableaux pour savoir quel est celui qui peut remporter le prix du plus beau tableau  

Un ami me disait l'autre jour que "Fool Us" est une surtout l'occasion de pouvoir présenter de la belle magie car les candidats magiciens savent que la barre à atteindre est assez haute. Je suis plutôt d'accord  

[Gilbus]

Hé bien, vous savez argumenter… et vos arguments sont probants.

Je vais donc réviser mon jugement :

Je suis toujours contre le principe du « trouvez le truc », mais vous avez raison, cela donne un prétexte pour voir de la magie de qualité.

Pas le meilleur prétexte, selon moi, mais bon.

Et effectivement, à la réflexion, les experts peuvent eux même s’affirmer dans le rôle d’experts, comme dans « magicien leurs plus grands secrets »… il suffit qu’ils soient vraiment bons, mais ça, on peut trouver en France

 

Comme quoi on juge parfois sur des principes, sans forcément tout envisager.

Mea-culpa.

Gilbus

Modifié 20 juillet 2017 par Gilbus