Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 154
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Fixer un système type "Intercessor" sur un ratelier dentaire : On pourra ainsi sans aucune difficulter, avec les dents, déchirer toujours le même coin !!! Formidable...Non ? Ca vous en bouche un... Non ?...

Modèle déposé à la Chambre syndicale des dentistes...Trop tard pour Sylvain et Gaétan !....

Publié le

Bah Thomas ?? La table de ton pc était bancale ? Ai-je jamais pensé et dit le contraire ?

Je suis le premier à adorer ce genre d'histoires tout comme lorsque Gaétan avait fait son CR sur Filaho etc...

D'en parler en tant que feuilleton passionnant, de vieux docs etc n'est pas du second degré mais bel et bien du premier. C'est génial à lire tout ca, cette, comme tu dis. "transmission d'un peu de la lumière qu'ils ont eu de leur rencontre avec d'autres grands."

Quand je dis on s'en fout après tout, c'est parce que c'est finalement cette brouille qui fait le gros titre, donc les entrefilets de détails de paternité entre GB et SM oui on préfèrereait s'en foutre, et que ce fut règler dans "une pénombre qu'ils ont eu de leurs rencontres entre eux deux", ce pour te paraphraser.

Quant à VM et ta ligne de conduite d'objectifs, sous ce maître mot PARTAGER comme tu dis, c'est assurément pour toutes ces raisons que moi et tellement d'autres aimons venir lire ce quotidien démocratique magique, en buvant notre café sur nos tables plus ou moins bancales, et sans avoir besoin d'aller l'acheter au kiosque.

Melvin, tu as absolument raison je crois sur l'ensemble de ton dernier post !!

Donc au bout du compte Gaétan a raison (ou plutôt n'a pas tort), et Sylvain n'était pas à côté de la plaque mais sur l'utilité de la plaque, allez hop emballé, c'est pesé.

Reste donc à savoir comme dit plus haut, dans quel(s) but(s) Freddy Fah a créé cette plaque.

Il faut bien qu'on se charge de les mettre d'accord nos deux là par l'appréciation d'un jury populaire, ce thread de VM et VM donc doivent aussi tant qu'à faire servir à ça dans ce cas précis là, non Thomas ? ;)

Sinon leur broubrouille elle va encore durer...

Et ça n'est pas dans l'intérêt de notre panorama magique français....

Husky

Ps: Petitbonhomme, le coin du LU, là c'est très bon !

Publié le

Je ne pense pas que cette explication entre Sylvain et Gaêtan porte une ombre à la magie française.

Cela illustre un débat ancestrale et légitime sur la paternité d'une invention ou d'une création pour la postérité.

Sans compter que le sujet de fond mériterait d'être abordé: Quelles est la différence ente un inventeur et un créateur?

En tant que rédacteur de la revue l'Illusionniste, j'ai accepté que Sylvain notifie son désaccord avec Gaetan: C'était un sujet ouvert où chacun pouvait développer ses arguments et s'expliquer publiquement

Cela n'a rien à voir avec une querelle de clôcher.

Vous avez assisté au "combat" des gladiateurs de la création...avec une légitimité mutuelle en perspective... (?)

Claude Nops

Président du CFI

Rédacteur de l'Illusionniste

Publié le

Sinon pour éviter toute embrouille, on peut faire le tour sans gimmick. La préparation nécessite 3 cartes identiques et du double-face.

A la fin du tour, vous pouvez retrouver la carte déchirée où bon vous semble, sous le pied de table, dans une bouteille ou à Tombouctou si ça vous chante tongue.gif , et le coin colle parfaitement à la carte déchirée.

Pour le reste j'en dis pas plus car on va dire que je débine mais je pense que la plupart des posteurs ici connaissent le truc :)

Publié le (modifié)

Hello,

Je n'ai pas pris le temps de tout lire depuis ma précédente intervention parce que cela m'attriste de voir 2 magiciens que j'apprécie embarqués dans un tel affrontement. Et je sais par expérience sur ce même forum à quel point la virtualité des échanges par écrit est un exercice périlleux source d'interprétation et de ressentiment souvent inapproprié.

Je me vois juste obligé de répondre brièvement à ces 2 phrases de Sylvain qui me sont adressées :

"Et pour répondre au message du jeune homme au demeurant sympathique mais ignorant, je déplore qu’il se permette de répéter de tels propos.

Les trois tours de Bloom que j’ai présentés à la télé l’ont été avec son accord.

Celui qui vous a fait croire le contraire, jeune homme, est un menteur, un manipulateur ou tout simplement un envieux."

Il se trouve que le "celui" en question est G. Bloom lui même dans sa cuisine :). Un jour que j'étais chez lui il m'a exprimé sa déception que Sylvain ait présenté un de ses effets contre son avis. Je crois me souvenir qu'il s'agissait de son fameux bonneteau. Il est possible d'une part que cela repose sur un quiproquo et que Sylvain était persuadé d'avoir reçu l'accord de Gaëtan et d'autre part que Gaëtan ait oublié cet épisode, ce qui ne m'étonnerait pas de la part d'un monsieur que je ne vois pas du tout comme rancunier. Mais il n'y a aucun doute sur la scène en question et c'est bien pour cela que je me suis permi d'en parler. Ce n'est pas du rapporté. J'étais là. :)

Il est vrai aussi que certaines personnes se sont plaintes devant moi de s'être senties un peu forcés d'accepter de prêter du matériel sous l'insistance de Sylvain à certains moments de Studio Gabriel ou il était parfois un peu à court d'idées qu'il devait fournir, il est vrai, à un rythme assez soutenu. Ce qui me rendait admiratif. Je précise que ces personnes, tout comme Gaëtan n'étaient jamais hostiles à Sylvain mais simplement un peu agacées ou déçues.

Sylvain : ce n'est pas un procès contre toi. Simplement tu peux peut-être accepter que tu n'es pas la blanche colombe entourés de "menteurs, manipulateurs et envieux" (pour te citer). Tu as pu froisser à ton insu certaines personnes de bonne foie.

Pour ce qui est de la paternité des "créations". Vous savez ce que l'on dit : "rien ne se créée, rien ne se perd, tout se transforme". Et je trouve dommage que tant de nos confrères américains soient aussi obsédés par cette nécessité de s'attribuer la paternité de la moindre de leurs idées. Cela tourne parfois au ridicule sur certains forums. Mais je suis sûr que nous éviterons cela ici. N'est-ce pas ? :grin:

Voilà. J'espère avoir été assez diplomatique :) Je continue à vous admirez tous les deux pour ce que vous apportez à la magie. Et c'est bien le principal !.. ;)

Modifié par Fred Darevil
Publié le (modifié)

Pourquoi dis-tu cela ? J'ai au contraire l'impression d'avoir tenté d'apaiser les choses. Il me semblait cependant juste que je réagisse aux propos de Sylvain me concernant. Je l'ai fait calmement en privilégiant l'explication d'un simple quiproquo. Ce qui est l'inverse de jeter de l'huile sur le feu.

Si je n'ai pas réagi avant c'est tout simplement que hier encore j'étais allongé sur un lit d'hosto à ingurgiter de la chimio et ce depuis dimanche dernier ;) Je n'ai maintenant plus besoin d'intervenir sur ce sujet. Je pense que les choses sont clarifiées pour tout le monde. Y compris pour toi ? :)

Modifié par Fred Darevil

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...