Droits de Possession & de Représentation

[Marcus MAJART]

il y a 1 minute, Georges PERON a dit :

Comme je l'ai écrit plus, je respecte le travail des créateurs car j'en suis un moi-même. Mes interventions visent surtout les certitudes excessives. Untel est prix Nobel, untel a dit cela, donc c'est vrai, etc.

Je ne vois rien d'excessif dans les différents échanges et explications justement. Cela aurait été excessif de dire "c'est comme ça et pas autrement" alors que les juristes intervenants eux-mêmes ont bien dit qu'il ne fallait pas hésiter à demander l'autorisation  

[Georges PERON]

il y a 2 minutes, Marcus MAJART a dit :

Je ne vois rien d'excessif dans les différents échanges et explications justement. Cela aurait été excessif de dire "c'est comme ça et pas autrement" alors que les juristes intervenants eux-mêmes ont bien dit qu'il ne fallait pas hésiter à demander l'autorisation  

Les échanges ne ont pas excessifs ils sont utiles 

[Marcus MAJART]

à l’instant, Georges PERON a dit :

Les échanges ne ont pas excessifs ils sont utiles 

Dans le contenu des échanges et des explications si tu souhaites que je m'exprime ainsi...

[Jerry's BRUAND]

il y a 12 minutes, Marcus MAJART a dit :

Tu n'as pas compris ce que je souhaitais transmettre comme message. Je veux dire que ce genre de mention, dans mon exemple "vous pouvez l'utiliser dans vos prestations rémunérées" peut être dangereux selon moi car un magicien pourrait très bien se dire "ah ben c'est bon alors! Je peux l'utiliser à la télé vu que je suis payé ce soir pour mon passage".
Ca peut être la porte ouverte à toutes les exagérations et, mauvaises, interprétations (et je le répète: ce fil de discussion n'en est que son parfait exemple...  )

Si, je l'avais bien compris, et je t'ai répondu. Étant créateur, les droits TV réservés (comme beaucoup le font) sont, en général clairement écrit. 

En revanche, oui, je te rejoins pleinement qu'en écrivant ce que tu viens de dire et donc ne rien stipuler d'autre, c'est impossible de savoir ce qu'adviendra l'effet. En d'autre terme, il pourrait être jouer à la TV sans que l'auteur le veuille, ou dans un lieu spécifique que le créateur ne souhaite également pas pour reprendre tes exemples plus haut qui sont juste. Mais, dans ces cas-là, il suffit simplement (mais là, on tourne en rond car cela a été dit à maintes reprises) de stipuler noir sur blanc ce qui est autorisé ou non et que dans le cas contraire, le magicien souhaitant exécuter un effet, en demande l'autorisation au créateur. 

Modifié 19 août 2020 par Jerry's BRUAND

[Jamal EZEDINE]

à l’instant, Antony RBLLR a dit :

Non.

Depuis le début il n'y a qu'affirmation d'autorité (l'argument d'autorité est un argument classique et le premier utilisé pour se défendre), aucun texte de loi issu de tel ou tel code.

Tu vas beaucoup trop loin Antony,

Ecrire que le travail des intervenants du VM Live ne relève que de l'affirmation d'autorité est scandaleux.

Modifié 19 août 2020 par Jamal EZEDINE

[Georges PERON]

il y a 9 minutes, Marcus MAJART a dit :

Dans le contenu des échanges et des explications si tu souhaites que je m'exprime ainsi...

 

J'avais compris. Je suis taquin. Je suis tout a fait d'accord que l'on protège la création, que l'on demande au créateur l'autorisation de présenter tel ou tel tour. Ca me va très bien. Je mets juste en garde sur le fait que la loi dirait cela et que c'est comme ça. En 2010, on s'en souvient, un journal sportif avait mis dans la bouche d'un footballeur une déclaration qu'il n'avait pas dite. Procès. C'était clairement de la diffamation mais il y a eu relaxe...

Modifié 19 août 2020 par Georges PERON
correction

[Marcus MAJART]

il y a 56 minutes, Jerry's BRUAND a dit :

Mais, dans ces cas-là, il suffit simplement (mais là, on tourne en rond car cela a été dit à maintes reprises) de stipuler noir sur blanc ce qui est autorisé ou non et que dans le cas clntraire, le magicien souhaitant exécuter un effet, en demande l'autorisation au créateur. 

De manière générale nous avons quelque chose qui est très bien dans "nos contrées" c'est la notion d'agir en "bon père de famille". C'est la raison pour laquelle les Etats-Unis ont presque des botins de téléphone en guise de notice pour un micro-onde afin d'éviter que quelqu'un n'y mette son chat juste parce que... "bah? C'était pas marqué!". Je ne suis pas sûr pour la France (mais j'imagine que c'est la même chose) mais en Belgique le genre de plainte de "vous n'aviez pas mentionné que je ne pouvais pas y mettre mon chat, maintenant il est mort!" est irrecevable car justement la personne... n'a pas agi en bon père de famille.

Et si je raconte tout ça c'est pour illustrer que l'absence de mention permet parfois de mieux se protéger de quelque chose. Car on commencerait à mentionner ça. Ensuite on se rend compte que "ouais mais c'est pas assez parce que...", et ensuite "ah ouais mais la pratique nous montre qu'il faut d'office ajouter ça", et ainsi de suite. 
Du coup, ici, l'absence de mention permet tout simplement de se référer à la loi (qui, comme on a pu le voir, est complexe et vaste) et je trouve que c'est une bien meilleure approche et solution  

Et que le doute nous est ôté du coup avec la réponse du créateur en question  

Modifié 19 août 2020 par Marcus MAJART

[Jerry's BRUAND]

Je ne peux qu'être d'accord avec toi Marcus. Ce problème est lié en partie à une interprétation personnelle. En bref : chacun pense qu'il peut faire se qu'il veut. 

Quand je pense être honnête et rendre la compréhension plus simple à tel magicien qui achèterai ma création en mentionnant ce qu'il y a ou non de possible de faire avec mes créations, en reprenant ton exemple si parlant, on se met en réalité dans une mauvaise posture car, encore une fois, les gens pourront l'interpréter différemment et comme tu le dis, si je ne fais pas une liste de 100 pages, les gens feront ce qui n'est pas écrit... 

Tout ça pour dire que je suis d'accord, désormais, pour ne rien stipuler mais je trouve triste que l'humain soit rendu à ce stade si avancé de bêtise. 

 

Obligé d'agir ainsi pour se protéger davantage... C'est quand même dommage. Et cela vaut pour tout. 

Modifié 19 août 2020 par Jerry's BRUAND

[Thibaud VALETTE]

Il y a 2 heures, Peter DIN a dit :

Personne ne t’a dit que tu n’avais pas le droit d’utiliser professionnellement, mais qu’il te faut DEMANDER L’AUTORISATION - on ne parle même pas de payer, MAIS DE DEMANDER L’AUTORISATION, mais semble-t-il, tu as des problèmes avec la lecture. C’est pourtant simple et gratuit de :

DEMANDER L’AUTORISATION !

Justement c’est en soit un problème! Demander l’autorisation c’est une chose, et je le comprends tout à fait. Mais le fait de demander conduis à uniquement deux résultats: 

- l’auteur accepte et dans ce cas, tout est au mieux dans le meilleur des mondes possibles. 
 

- l’auteur refuse, et il en a tout à fait le droit! Mais il est là le problème ! POURQUOI LE VENDRE !!!! ? 
C’est un non sens. Faire la démarche personnel de créer un tour c’est une chose, mais faire la démarche de vouloir le commercialiser c’est autre chose! Et même si ça ne reste que mon avis, le simple fait de mettre en ventes ses créations signifie automatiquement l’accord pour l’utilisation! Sinon comment justifier devant un juge que l’utilisation d’un tours dit « professionnel »  avec du matériel « professionnel » avec des explications de l’auteur en personne, des conseils pour les prestations en close up, sur scène, ...etc est interdite dans les conditions pour lequel il est prévu et vendu, alors qu’il existe un contrat de vente (a minima une facture) qui ne prévient d’aucune interdiction de la sorte ...  

La encore l’analogie avec un dvd n’est pas la bonne. Sur l’emballage et au début du film il est clairement indiqué que toute utilisation hors du cercle familial est interdite, quand j’achète un film je suis propriétaire du support uniquement, pas de l’œuvre mais je suis au courant de ça avant de l’acheter, c’est écrit dessus! Ça devrait donc être la même chose pour nous.  
 

Il y a 2 heures, Peter DIN a dit :

Maintenant en ce qui concerne les diplômes de magie, c’est la même chose que les diplômes de conservatoires, cela te donne les techniques, mais ne te donnera jamais le talent.

La encore il n’est pas question de talents, mais de droits, sinon comment établir un classement ? Les bons magiciens peuvent faire un tour mais pas les mauvais pour ne pas nuire à la réputation du tour ? Ou au contraire le fait qu’un magicien soit meilleur que le créateur pourrait se voir refuser les droit par souci d’un égo sur-dimensioné? 
 

Il y a mille et une question d’ordre juridique sur ce diplôme comme par exemple : Puis-je consulter la liste exhaustive des routine qui sont enseignés durant ce cursus, ainsi que toute les autorisations qui en découle? Parce que nous somme encore une fois dans le même débat, tirer profit d’un tours qui ne nous appartient pas en le présentant à un public, ou en tirer profit en l’enseignant à d’autre magicien c’est pareil ? C’est mieux? C’est moins bien? Pour élargir le débat il vaut peut-être mieux débiner gratuitement sur YouTube finalement...? 

[Pierre FLEURY LE GROS]

Il y a 2 heures, Antony RBLLR a dit :

20 pages pour enfin arriver à cette réponse qui est la meilleure qui soit !

Vraiment?  C'est alors à se demander pourquoi on a passé presque 3 heures à tenter d'expliquer des choses qui sont tellement simples en définitive. Mais pourquoi pas. On ne va quand même pas écouter deux juristes dont ce domaine est leur spécialité alors que chacun sait qu'en définitive, tout peut être interprété et qu'au mieux, nous avons apparemment exprimé un avis que d'autres spécialistes - nous les attendons d'ailleurs ?- pourront contrecarrer. 

Alors certes, nous avons tenté d'exposer clairement - apparemment pas... - ce qui relève des certitudes et ce qui, en revanche, peut être sujet à interprétation. Pourtant, le mieux est apparemment de ne pas en tenir compte et de continuer à faire des amalgames. De toute évidence, ce qui relève des certitudes dérange, alors transformons ces certitudes en incertitudes de façon à décrédibiliser les informations que nous avons tenté de transmettre.       Je connais bien cette technique qui consiste à intégrer de la confusion dans un domaine pour le rendre plus complexe qu'il n'est, et laisser penser ainsi qu'en définitive, eu regards de ces confusions, tout est possible (en particulier ce qu'on a envie de faire pour ne pas changer ses petites habitudes)... Je ne pense pas que c'était l'objectif de cette conférence. 

On peut donner son avis sur le contenu d'une loi, mais pour cela il faut commencer par la lire et la comprendre. C'est apparemment plus simple et plus rapide de nier son existence, puisque cela permet d'écrire n'importe quoi sous prétexte de vouloir "donner son avis", de mettre en parallèle des points qui n'ont rien à voir les uns avec les autres et de se lancer dans des raisonnements comparatifs tellement absurdes que personne ne comprend plus rien.