Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 11 minutes, Christian GIRARD a dit :

Je te laisse faire la même recherche en ajoutant "Chris Evans" dans les critères. Avec un peu de chance...

J'imagine juste l'ingénieur de Google qui analyse les recherches faites par les internautes 😄

 

il y a 12 minutes, Christian GIRARD a dit :

Je te laisse faire la même recherche en ajoutant "Chris Evans" dans les critères.

En même temps, rien ne dit que les Avengers soient à l'origine de cette histoire de pastèque.

images.jpg.155c77ee4511500767798cedc3debd0d.jpg

 

il y a 6 minutes, Christian GIRARD a dit :

On a suffisamment fait diversion, si on revenait au cœur du sujet ? 

Désolé, mon clavier à ripé.

 

  • Haha 1
Publié le (modifié)
Il y a 2 heures, Jérôme (Jeckos150) a dit :

Faire diversion dans un sujet qui traite de Diversion, c'est normal non?

Faux ! Une Diversion, autrement un détournement d'attention, ça sonne moins bien pour le titre d'une émission de télé, amène vers un effet magique et un wahou ! Pas nos échanges ! Oh !

Modifié par Jean-Yves LOES

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Publié le

Il n'y a que moi qui trouve que les effets de Caroline Marx, son beaucoup plus faibles que le reste de l'émission et que ses misdirections sont vraiment mauvaises (à la TV, je ne l'ai jamais vue en live)? 

Quand au tour de Zack et Stan qui traumatisent un gosse totalement désarmé sur une scène et à la télé, c'était vraiment minable et au lieu d'éprouver de la sympathie pour ces "comiques", j'ai ressenti de la gêne et de la colère. 

Pour le reste, il aurait fallu, effectivement laisser le mentalisme au seul artiste qui se présente comme mentaliste, sinon c'était plutôt une (deux ?) belle(s) emission(s). 

C'est quand même cool de voir de la magie à la télé, sur une grande chaîne, en prime. 

  • J'aime 2
Publié le
Il y a 9 heures, Matmag1 a dit :

Il n'y a que moi qui trouve que les effets de Caroline Marx, son beaucoup plus faibles que le reste de l'émission et que ses misdirections sont vraiment mauvaises (à la TV, je ne l'ai jamais vue en live)? 

Non, je partage également ce constat. Je l'avais vu aux Mandrake (je crois que c'était ça, diffusé sur la TNT il y a quelques mois), c'était pas fou non plus.

Faiseur de trucs et de bidules.

Publié le (modifié)
Citation

Il n'y a que moi qui trouve que les effets de Caroline Marx, son beaucoup plus faibles que le reste de l'émission et que ses misdirections sont vraiment mauvaises (à la TV, je ne l'ai jamais vue en live)?

Ça toujours été plus ou moins le cas mais là ça ne m' a pas spécialemement choqué et les invités ont l'air d'avoir tout autant "pris chère" lors de son passage (si tant est qu'on peut se fier aux invités...). Et j'ai l'impression qu'elle a pris en compte les remontrances qu'elle avait eu sur sa façon de s'exprimer à l'égard des spectateurs (elle fait beaucoup moins charretière).

Citation

Quand au tour de Zack et Stan qui traumatisent un gosse totalement désarmé sur une scène et à la télé, c'était vraiment minable et au lieu d'éprouver de la sympathie pour ces "comiques", j'ai ressenti de la gêne et de la colère

Idem. Et à la vidéo on voit même Amel Bent outrée 😅. Je me demande comment ca pu être retenu quand ils ont montré la vidéo du numéro.

Citation

Pour le reste, il aurait fallu, effectivement laisser le mentalisme au seul artiste qui se présente comme mentaliste, sinon c'était plutôt une (deux ?) belle(s) emission(s).

 

Quand le scientifique, l'expert et le manipulateur font aussi du mentalisme c'est sur que ça brouille les pistes 😁 .

A mon avis soit on sort du carcan de la TV où il faut absolument que chacun est un rôle identifiable, toujours le même costume etc... et admettre qu'un magicien peut aller dans plusieurs styles. Soit chacun reste dans son perso mais privilégier le qualificatif au quantitatif et en faire un peu moins.

(et tant qu'à faire, faire appel à un "vrai" manipulateur pour des numéros visuels de manip, ça ferait du bien aux yeux et ça nous ferait une pause au milieux des vingtaines de prédictions)

Modifié par Aurélien (foxy)
  • J'aime 2

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Pour en dire un peu plus sur le contenu côté tours : De très bons effets avec le Tarot, plutôt simples techniquement même si un très grand effort sera à mettre sur la présentation et l’ambiance (pas évident de jouer à l’apprenti ou au pseudo-voyant ! 😅). Une mention spéciale pour Rêve partagé que les fans du travail de Léo Boudreau devraient adorer. Enfin pour revenir sur cette histoire d’éthique et de classifications des familles de voyants : Il est important de préciser qu’une des raisons pour lesquelles les deux auteurs que j’ai cité ne peuvent pas tomber d’accord sur leurs classifications est que l’un (Vincent Hedan) considère que la voyance est "sans fondement", potentiellement "dangereuse" et même "méprisable" (Wow ! Comme tu y vas Vincent !) alors que l’autre (Erick Fearson) a une approche un peu plus nuancée sur le sujet. L’argumentation de Vincent Hedan repose essentiellement sur le résultat des tests et défis sceptiques (autant dire une argumentation plutôt discutable ! 😂)… Discutable parce que les tests et défis sceptiques se basent sur une approche objectiviste et un à priori physicaliste qui, par définition, exclu la possibilité du paranormal et élude la subjectivité. Or la divination, la tarologie et la voyance sont essentiellement des phénomènes (je devrais plutôt dire des "arts") du sens et de la construction de sens. C’est pourquoi d’autres chercheurs considèrent que le paradigme objectiviste n’est pas adapté à la voyance et qu’il convient d’adopter plutôt les méthodes des sciences humaines incluant la subjectivité et l’expérience en première personne.  Le véritable travail du voyant, son talent, sa fonction ce n’est pas de prédire l’avenir par des faits objectifs et vérifiables. Son véritable talent est de donner du sens à ce que vit son consultant aujourd’hui, ce qu’il a vécu hier et, éclairer ce qu’il peut vivre demain. L’expérience subjective est une expérience du sens !  Mon exposé est, peut-être, un peu long mais il est important de connaitre ces approches quand on s’intéresse à ces questions. Vincent Hedan insiste d’ailleurs beaucoup sur le fait que le mentaliste qui utilise le Tarot ou une thématique autour du paranormal devrait connaitre ces sujets de près ! 🙂 P.S. Je me permets de mettre la couverture de deux livres assez qualitatifs, de bon niveau et truffés de références sérieuses sur la recherche parapsychologique au niveau mondial (comme toujours il y a, aussi, certains aspects spéculatifs dans ce genre d’ouvrage mais ce n’est pas inintéressant et toujours fort bien argumenté).    
    • Toujours disponible  150 € FDPI (Mondial Relay)
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8200
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Bertrand ROSSI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.8k
    • Total des messages
      678.2k

×
×
  • Créer...