Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

je vous ai lus en diagonale, très grosse diagonale, entre le premier message de Melvin (Jean-Claude), 15 juillet 2018 dans Forum Général, et le dernier de Vincent (jeckel) publié hier à 15:04... Et personne pour s'inquiéter du blues du spectateur se réjouissant de se rendre à un spectacle de magie... et plouf, la magie, il ne l'a pas vu, eu, ni avec le magicos, ni avec ses tours 😞 !

Publié le
Le 05/08/2019 à 02:15, PaulMagie a dit :

Nous avons la chance, au milieu du tumulte que cela procure par ailleurs, de vivre à l'heure du web, avec toute la créativité possible que cela implique... Site web, plateforme de diffusion vidéo, réseaux sociaux, et tout ce qui n'a pas encore été inventé... C'est le "théâtre" de demain. Ce n'est pas toi qui te déplaces mais bien le spectateur qui vient à toi.

Il y a de très bonnes idées dans le reste du message, mais j'ai un doute pour la magie pour le net:

On peut bien sûr faire de très belles choses, mais il y manque un élément essentiel à mon sens.

Le spectateur.

On ne joue pas sur le net pour un spectateur, mais pour une caméra.

Oh, il y aura bien entendu des vrais gens à regarder au final, mais l'interprète, lui, est face à une caméra.

On peut s'en servir, et il y a même des techniques spécifiques pour en tirer partie.

Mais je trouve cela très limitatif, cette absence du public réel.

Les misdirections seront réduites le plus souvent à leur aspect psychologique, laissant de côté le visuel, le contrôle du regard, la gestion des zooms d'attention, pour les remplacer éventuellement par des zooms caméra, mais c'est bien différent...

Il n'y a pas d'interactivité, ou pire, une interactivité simulée...

Il n'y a pas de retour instantané, pas d'occasion de rebondir dessus, pas d'échanges d'émotions, ou si peu...

Dans certains cas, pour une interprétation très théâtralisée, c'est adapté (il me vient baltasse à l'esprit, qui est top même sur un écran!!!...), mais pour une magie plus standard, on perd vraiment beaucoup, voire trop, à ne le faire qu'en vidéo.

Trouve un vrai public, fais du spectacle vivant, pas en conserve, et trouve le plaisir dans le contact avec les gens, pas avec des "likes" 😁

Gilbus

  • J'aime 1
  • Embarrassé 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
Le 05/08/2019 à 06:21, Magic-Tony a dit :

 

 

il y a 14 minutes, Gilbus a dit :

Il y a de très bonnes idées dans le reste du message, mais j'ai un doute pour la magie pour le net:

On peut bien sûr faire de très belles choses, mais il y manque un élément essentiel à mon sens.

Le spectateur.

On ne joue pas sur le net pour un spectateur, mais pour une caméra.

Oh, il y aura bien entendu des vrais gens à regarder au final, mais l'interprète, lui, est face à une caméra.

On peut s'en servir, et il y a même des techniques spécifiques pour en tirer partie.

Mais je trouve cela très limitatif, cette absence du public réel.

Les misdirections seront réduites le plus souvent à leur aspect psychologique, laissant de côté le visuel, le contrôle du regard, la gestion des zooms d'attention, pour les remplacer éventuellement par des zooms caméra, mais c'est bien différent...

Il n'y a pas d'interactivité, ou pire, une interactivité simulée...

Il n'y a pas de retour instantané, pas d'occasion de rebondir dessus, pas d'échanges d'émotions, ou si peu...

Dans certains cas, pour une interprétation très théâtralisée, c'est adapté (il me vient baltasse à l'esprit, qui est top même sur un écran!!!...), mais pour une magie plus standard, on perd vraiment beaucoup, voire trop, à ne le faire qu'en vidéo.

Trouve un vrai public, fais du spectacle vivant, pas en conserve, et trouve le plaisir dans le contact avec les gens, pas avec des "likes" 😁

Gilbus

Je sais ton aversion pour la toile et les dérives qu'elle a apporté à notre art, mais pour autant je pense que c'est un outil formidable qui permet à beaucoup de sortir de leur solitude et de leur isolement.

Et encore au delà de ça, si nous jetons un coup d'œil dans le rétro, ces 20 dernières années ont été incroyables en développement et en changements à beaucoup de titres, et majoritairement celui du Web (en majuscule incluant: web 2.0, réseaux sociaux, smartphone, applications, startup, e-commerce, e-learning, marketing digital... Et bien d'autres choses).

Je suis un fervent défenseur de la créativité et de l'innovation. Je pense qu'il y a énormément à faire en croisant les compétences et les outils. Le spectacle prend aujourd'hui un tas de formes nouvelles, et la digitalisation des évènements ne veut pas nécessairement dire leur dématérialisation. 

Je partage tout à fait ton avis sur l'interaction comédien/spectateur, l'art est vivant, et chaque prestation est différente d'une autre pour autant que nous présentions les mêmes effets avec les mêmes mots... À des spectateurs différents ! C'est cette interaction, ce côté vivant qui rend chaque instant différent et rend le spectacle intéressant. 

Il y a tellement de nouveaux médias qui émergent chaque jour, mois... Des objets connectés, du live, des plateformes de streaming, des plateformes éphémères, de bots... Prenons juste l'exemple de Marco Tempest, qui est un esprit novateur et qui propose des expériences où le spectateur n'est pas nécessairement impliqué, je pense aussi au travail de @Gérard Bakner, dont les œuvres sont une invitation à la réflexion par l'illusion... Et je suis sur qu'il y a d'autres exemples. 

La question est de ne pas rester enfermé dans une vision négative d'un outil mal exploité (ou exploité par facilité). Prenons juste youtube, il y a énormément de chose à faire où la magie n'a pas été explorée : réalité augmentée, casque 3d, vidéo interactive,... C'est d'abord une question de créativité, d'investissement, de passion et de temps.

  • J'aime 2

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

Publié le

Du peu que j'ai vu de "magie pour le net", ça ressemble parfois plus à une démonstration de trucs qu'à de la vraie magie (y a pas un sujet style "c'est quoi la magie ?" ?).

 

J'ai deux exemples en tête : une chaîne avec deux jeunes qui pour le moment n'a publié qu'une vidéo faites de clips pour Instagram et Kamel le magicien. Je passe sur le côté vulgaire de ce dernier à mes yeux.

 

En vidéo on n'a pas la même dynamique qu'en réel et malgré mon niveau, il m'est déjà arrivé de voir des techniques comme un éléphant dans un couloir.

Publié le
il y a 29 minutes, PaulMagie a dit :

 

Je sais ton aversion pour la toile et les dérives qu'elle a apporté à notre art, mais pour autant je pense que c'est un outil formidable qui permet à beaucoup de sortir de leur solitude et de leur isolement.

 

Hihihi: je n'ai d'avertion que pour les dérives, pas pour la technologie elle même...

La preuve, on discute sur le net, et on y prend plaisir...

Et j'ai passé toute ma vie active à faire en sorte que ces technologies soient abordables pour le grand public ( télématique, web, applis etc...)

Le problème du virtuel, outre l'absence du public que j'indiquais dans le message d'avant, et sur lequel nous sommes d'accord, c'est aussi parfois une erreur sur le média pour certains tour, qui ne sont pas fait pour passer en vidéo sans modifications importantes...

Pour le mélange des disciplines, je suis naturellement pour, par principe, mais il y a des métissages délicats :

Marier magie et technologie m'à toujours semblé compliqué, car notre technologie actuelle est tellement "magique" qu'elle laisse bien peu de place au mystère...

Le top me semble d'utiliser la technologie de façon cachée, pour ne pas induire d'explication trop facile au public, l'explication, même si elle est erronée, tuant tout mystère...

Si on veut marier les deux de façon visible, cela demande énormément de travail...

étant d'un naturel paresseux...

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
Il y a 16 heures, Jean-Yves LOES a dit :

Et personne pour s'inquiéter du blues du spectateur

Eh non, sans doute parce que ce n'est pas le sujet 😉 ?

Digression pour digression, on peut aussi évoquer le blues du polochon :

Citation

Un clip vidéo sur une chanson de Gotainer réalisé en 1986. Avec un prix d'interprétation obtenu au festival de Blanquefort en Gironde

 

  • Haha 1
Publié le
Le 06/08/2019 à 23:06, Magic-Tony a dit :

Qu'entends-tu par là ?

Que certains magiciens par leur prestation peuvent donner le blues aux spectateurs venus passer un moment magique et que rien n'y fait, ni le magicien ni sa magie n'merveille, ne provoque l'étonnement... D'où ce blues hors sujet 😉 !

  • J'aime 1
Publié le

Donner le blues aux spectateurs... bien après il faut savoir apprécier et chercher ce qui est bien dans un spectacle . C'est un peu comme une affiche publicitaire, qui annonce quelque chose, mais à l'arrivée, on s'imagine beaucoup de choses et en fin de compte, l'affiche reste toujours plus attractive.

Le spectateur est dans l'attente de "son idée", ce qu'il a imaginé, ce qui en général , est loin de la réalité . 

Dans une prestation de magie, il a toujours du bon et du mauvais, car chacun voit les choses à sa manière 🙂 

Et parfois, on passe souvent à côté de l'essentiel ( c'est de passer un bon moment ) . 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Yes @Thomas je l’ai eu (pff après plus d’un an) !
    • On pourrait élargir les possibilités d’être généreux en demandant aux voyants de prédire les chiffres du Loto, dans un objectif philanthropique évidemment. Mais demandons d’abord à une IA de quoi il retourne.  « Existe-t-il des voyants qui ont gagné à des jeux d’argent (Loto, etc.) ? » ChatGPT : « Oui, il existe des histoires de voyants, médiums et prétendus clairvoyants qui auraient gagné à des jeux d'argent, notamment au Loto, aux loteries ou aux casinos. Mais il faut faire une distinction importante : avoir des dons de voyance et gagner à un jeu de hasard ne signifie pas nécessairement avoir utilisé la voyance pour prédire le résultat. À ma connaissance, aucun voyant n'a apporté de preuve scientifique solide qu'il pouvait prédire régulièrement les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions. Quelques cas documentés Voici des exemples assez intéressants : 1. En France : 1,5 million d'euros grâce aux numéros d'un médium La FDJ rapporte l'histoire de Manon, qui a joué pendant vingt ans une combinaison de chiffres conseillée par un médium. En 2005, elle a remporté 1,5 million d'euros au Loto avec ces numéros. 2. En Angleterre : une médium gagne 66 666 £ En 2011, Ocean Kinge, qui disait posséder des capacités médiumniques, a convaincu 14 collègues de former un groupe de joueurs. Elle leur avait annoncé qu'ils gagneraient un million de livres avant la fin de l'année. Le groupe a effectivement remporté un million de livres à une loterie de Noël. 3. Aux États-Unis : deux jackpots après une consultation En 2017, David Thomson raconte qu'une cartomancienne lui avait annoncé une rentrée d'argent. Quelques mois plus tard, il gagne 160 485 dollars, puis remporte un deuxième jackpot de 984 158 dollars. 4. En Australie : un couple gagne 866 700 dollars En 2020, un couple de Perth raconte qu'une voyante lui avait annoncé une rentrée d'argent comprise entre 500 000 et 600 000 dollars. Le couple a ensuite remporté 866 700 dollars à la loterie. Et les voyants qui trouvent réellement les numéros ? C'est là que les choses deviennent beaucoup plus intéressantes. Il faut distinguer trois situations : Un voyant prédit qu'une personne va gagner de l'argent. Un voyant donne une combinaison de numéros qui s'avère gagnante. Un voyant gagne lui-même au Loto grâce à une prédiction de ses visions. La première situation est documentée par plusieurs témoignages. La deuxième existe aussi dans des récits, mais la troisième est beaucoup plus difficile à établir. J'aimerais attirer votre attention sur une question : Est-ce que vous cherchez à savoir si certains voyants ont réellement réussi à voir les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions à l'avance, par clairvoyance, flashs, rêves prémonitoires ou médiumnité ? C'est une recherche différente, et je peux approfondir les cas les plus troublants en distinguant les témoignages vérifiables des histoires invérifiables. » CG : « C’était pour vérifier qu’il n’y a aucune validation statistique de dons de voyance dans ce domaine. » GPT : « Exactement. Et votre raisonnement est pertinent : les jeux de hasard constituent un terrain particulièrement intéressant pour tester scientifiquement la voyance, car les résultats sont objectifs, chiffrés et vérifiables. À ce jour, il n'existe pas de validation scientifique statistiquement robuste et reproductible démontrant que des voyants peuvent prédire les résultats du Loto, de l'EuroMillions ou d'autres jeux de hasard. Pour qu'une telle capacité soit démontrée, il faudrait notamment : Que les numéros soient annoncés précisément avant le tirage. Que les prédictions soient enregistrées et horodatées, sans possibilité de modification. Que les résultats dépassent significativement les probabilités du hasard. Que l'expérience soit répétée sur un grand nombre de tirages. Que des équipes indépendantes reproduisent les résultats. C'est surtout le quatrième et le cinquième point qui sont essentiels. Un voyant peut avoir une intuition qui se révèle juste, voire gagner plusieurs fois. Mais cela ne démontre pas un don : dans une population suffisamment grande, des événements extrêmement improbables finissent par se produire. La conclusion scientifique actuelle est donc : aucun don de voyance permettant de prédire les jeux de hasard n'a été établi. Cela ne constitue pas une démonstration métaphysique de l'impossibilité de toute forme de voyance ; cela signifie simplement que les preuves disponibles ne permettent pas de reconnaître cette capacité comme un phénomène démontré. »  
    • Bonjour,  Ayant fait les comptes rendus des concours de scène de la FFM pour la prochaine revue je veux bien me livrer à l’exercice pour ton numéro. didiercartomagie@gmail.com Cdts,  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8561
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Tiffany ALLEN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687k

×
×
  • Créer...