La "collapsologie" ou l'idée d'une fin du monde imminente

[Aurélien B. (TanMai)]

Il y a 15 heures, Christian GIRARD a dit :

Les Limites à la croissance (dans un monde fini) (en anglais The Limits To Growth), également connu sous le nom de « Rapport Meadows »

De mémoire, dans le thinkerview suivant Bernard Stiegler s'appuie pas mal sur ce rapport pour en produire une sorte de mise à jour en se basant notamment sur le concept de d'entropie/néguentropie. Interview très intéressante (comme souvent sur cette chaîne):

D'ailleurs, pour essayer de comprendre un peu mieux la notion d'entropie, j'ai trouvé cette vidéo bien faite je trouve:

 

Modifié 24 juillet 2019 par Thomas
Intégration de la vidéo par simple copié collé du lien YouTube

[Aurélien B. (TanMai)]

Hiers soir j'ai compris pourquoi Les parasites (déjà été évoqués sur le forum pour leur excellentissime court-métrage "Le jeu de société") ne sortaient plus rien depuis un moment. Ô joie, ils viennent de sortir une série de huit épisodes sur le thème de l'effondrement:

Je n'ai regardé que le premier épisode (ici), c'est propre, efficace, super bien réalisé. J'espère que les suivants donneront des pistes à réfléchir vu que c'est un peu leur marque de fabrique. En tout cas, j'aime déjà.

Modifié 13 novembre 2019 par Aurélien (TanMai)

[Patrick FROMENT]

 

[Christian GIRARD]

Il y a 4 heures, Patrick (Shiva) a dit :

 

J'ai tenu cinq minutes avant de décrocher devant la niaiserie de cette "enquête", sorry. 

À ce propos, comment peux-tu t'intéresser à la "collapsologie" alors que tu mets en doute l'existence de la réalité ? Quelle importance peut avoir pour toi la fin d'un monde voire celle des individus autres que toi-même, toi dont la conscience semble être le centre exclusif de l'Univers  car étant ta seule "certitude" (toujours selon tes propos) ?

Prendre ma remarque comme une question sérieuse et non comme une sorte d'accusation n'est-ce pas.  

Modifié 26 novembre 2019 par Christian GIRARD

[Patrick FROMENT]

il y a une heure, Christian GIRARD a dit :

À ce propos, comment peux-tu t'intéresser à la "collapsologie" alors que tu remets en doute l'existence de la réalité ? Quelle importance peut avoir pour toi la fin d'un monde voire celle des individus autres que toi-même, toi dont la conscience semble être le centre exclusif de l'Univers  car étant ta seule "certitude" (toujours selon tes propos) ?

Cette question est aussi absurde que celle que certains croyants opposent à l’athéisme : « C’est important de croire en Dieu parce si l’homme ne croit pas en Dieu, il va se comporter n’importe comment, il va tuer, voler etc… Ce sera la plus grande barbarie ! ».

D’autre part, cela fait au moins une douzaine de fois que je réponds à ta question : Ce n’est pas parce qu’on est plutôt de tendance idéaliste (dans le sens philosophique du mot idéalisme, à savoir :  idéalisme : système philosophique qui ramène l'être à la pensée, et les choses à l'esprit (s'oppose à matérialisme ou réalisme) qu’on nie qu’il y ait une réalité (la question étant, plutôt, quelle est la nature de la réalité) et, encore moins, qu’on nie la souffrance (celle de soi, celle de l’autre, celle de la planète…).

Il n’y a rien de contradictoire à penser que les choses ne sont pas exactement ce qu’elles paraissent être et, néanmoins, à être touché par la souffrance des êtres et à tout mettre en œuvre pour soulager cette souffrance.

Octave Hamelin (1856-1907) est un philosophe français injustement méconnu, il a fait sienne la philosophie de Berkeley (seul existe l’esprit, le monde matériel se réduit à des idées)… Et pourtant, il est mort en tentant de porter secours à deux noyés emportés dans une rivière (quelle importance pouvait donc avoir pour lui ces deux inconnus alors qu'il considérait que sa conscience était sa seule certitude ?).

 

il y a une heure, Christian GIRARD a dit :

Prendre ma remarque comme une question sérieuse et non comme une sorte d'accusation n'est-ce pas.  

Non mais c’est ton sport préféré de détecter des contradictions dans le discours de ton interlocuteur pour en prouver l’incohérence.

Je te suggère de penser les choses plutôt en terme de paradoxe que de contradiction.

 

[Christian GIRARD]

il y a 5 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

Cette question est aussi absurde que

Euh... 

il y a 6 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

« C’est important de croire en Dieu parce si l’homme ne croit pas en Dieu, il va se comporter n’importe comment, il va tuer, voler etc… Ce sera la plus grande barbarie ! ».

Il se trouve d'ailleurs que c'est faux ( @Kristo (Christophe) a déjà évoqué cette question de la morale chez les non-croyants via des études sociologiques si je me souviens bien). Mais je ne vois pas d’analogie correcte entre nier l'existence d'un Dieu (faisant donc partie d'une façon ou d'une autre de la réalité) et nier l'existence de la réalité elle-même. On n'a pas besoin d'un dieu pour se comporter moralement "bien". Par contre si aucune réalité n'existe ça devient plus difficile à concevoir, l'intérêt de la morale, de l'éthique etc. Mais bon, quelques lignes plus loin tu reconnais qu'il existe une réalité, finalement ce sujet aura servi à quelque chose.

Un mot quand même : merci de ne pas pointer ma question comme absurde en tentant de la réfuter en me faisant endosser un raisonnement fautif sur un autre point que je n'ai pas évoqué... Il n'était pas question de Dieu dans mon message. 

Bon, passons puisque pour toi ma question est "absurde", et désolé de faire "vivre" un peu ton sujet en m'y montrant actif. Ça m'apprendra. 

 

il y a 19 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

D’autre part, cela fait au moins une douzaine de fois que je réponds à ta question

Qu'est-ce à dire ? Que je suis stupide ou que tes arguments n'étaient pas convaincants ?  

Peux-tu juste m’envoyer les liens relatifs à ces douze fois où j'ai posé la question et où tu m'aurais répondu, je me ferai ainsi une meilleure idée de la réponse. 

 

il y a 22 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

(la question étant, plutôt, quelle est la nature de la réalité

Alors là oui on est d'accord. Du coup tu as donc adopté le même point de vue "métaphysique" que moi-même (et bien d'autres) à savoir celui d'estimer qu'il existe bien une réalité extérieure à nous ? On est donc d'accord. 

 

il y a 25 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

et, encore moins, qu’on nie la souffrance (celle de soi, celle de l’autre, celle de la planète…).

Finalement tu adoptes le point de vue de Kristo car c'est l'argument du marteau non ? (Je suis taquin hein. )

 

il y a 27 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

Non mais c’est ton sport préféré de détecter des contradictions dans le discours de ton interlocuteur pour en prouver l’incohérence.

Ce n'est pas vraiment mon sport préféré mais en effet s'il y a de l'incohérence dans un propos il est nécessaire de le signaler. Néanmoins je te rassure, je laisse "filer" une quantité invraisemblable d'incohérences çà et là, je ne réagis de la sorte que lorsque un sujet se veut sérieux et il est alors constructif d'apporter de la contre-argumentation, ne serait-ce justement que pour que mon interlocuteur puisse solidifier son argumentation. C'est comme en science finalement. 

 

il y a 32 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

Je te suggère de penser les choses plutôt en terme de paradoxe que de contradiction.

Et pourquoi pas plutôt penser les deux à la fois (ou tour à tour) ? 

Bonne journée  

[Patrick FROMENT]

@Christian GIRARD

Je me trouve encore très gentil en estimant que ta question est absurde (je dis bien que c'est ta question qui est absurde. Le mot absurde ne vise  aucunement ta personne. On peut être quelqu'un de très bien, très intelligent et poser des questions absurdes, ça m'arrive très souvent).

Au passage je te suggère, également, d'utiliser ton réalisme philosophique et scientifique ainsi que ton grand sens de l'altérité et de la psychologie humaine pour mesurer ce que certaines formulations peuvent produire chez l'autre.

Du style (je cite) : "Quelle importance peut avoir pour toi la fin d'un monde voire celle des individus autres que toi-même, toi dont la conscience semble être le centre exclusif de l'Univers".

Comprends qu'un esprit un peu sensible voire susceptible puisse interpréter : "Comment quelqu'un d'aussi égoïste et egocentré que toi (en gros qui ne crois en l'existence de rien si ce n'est de lui même) et qui se fout totalement de la misère du monde peut-il se soucier du sort de la planète et de l'humanité ?"

[Patrick FROMENT]

il y a 38 minutes, Christian GIRARD a dit :

il y a une heure, Patrick (Shiva) a dit :

et, encore moins, qu’on nie la souffrance (celle de soi, celle de l’autre, celle de la planète…).

Finalement tu adoptes le point de vue de Kristo car c'est l'argument du marteau non ? (Je suis taquin hein. )

S'il y a une chose que je n'ai jamais niée c'est bien celle de l'existence des pensées, des perceptions et des sensations et donc de l'existence de la souffrance (dans une existence humaine bon nombre de pensées et de sensations ayant à voir avec de la souffrance).
Mais ça ce n'est pas l'argument du bâton (ou du marteau). L'argument du bâton c'est tirer une conclusion ontologique d'une expérience subjective qui est l'expérience de la souffrance.

[Christian GIRARD]

Il y a 2 heures, Patrick (Shiva) a dit :

Du style (je cite) : "Quelle importance peut avoir pour toi la fin d'un monde voire celle des individus autres que toi-même, toi dont la conscience semble être le centre exclusif de l'Univers".

Comprends qu'un esprit un peu sensible voire susceptible puisse interpréter : "Comment quelqu'un d'aussi égoïste et egocentré que toi (en gros qui ne crois en l'existence de rien si ce n'est de lui même) et qui se fout totalement de la misère du monde peut-il se soucier du sort de la planète et de l'humanité ?"

Heureusement que je n'ai jamais écrit ni formulé ceci.

J'en appelle à ton intelligence et à ton sens de la nuance, je sais que tu ne tomberas pas dans ce travers de la mauvaise interprétation. Tu auras d’ailleurs noté que j'avais utilisé à dessein le verbe "sembler", que j'avais mis une émoticône "clin d’œil", et que ma phrase (que tu as coupée dans ta citation, à la fin) était sur le mode interrogatif :

Citation

Quelle importance peut avoir pour toi la fin d'un monde voire celle des individus autres que toi-même, toi dont la conscience semble être le centre exclusif de l'Univers  car étant ta seule "certitude" (toujours selon tes propos) ?

J'avais même été prudent en prenant soin d'ajouter :

Citation

Prendre ma remarque comme une question sérieuse et non comme une sorte d'accusation n'est-ce pas.

  Donc je confirme que ma question (désolé si elle t'a blessé) est sérieuse et ne me semble pas absurde, loin de là. Mais peu importe maintenant d'y répondre puisque tu ne nies pas l'existence d'une réalité dans laquelle des hommes souffrent et qu'il est nécessaire de s’inquiéter sur l'avenir du monde. On est d'accord une fois de plus, au moins sur le comportement à adopter. 

 

 

Modifié 26 novembre 2019 par Christian GIRARD

[Christian GIRARD]

il y a 2 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

 L'argument du bâton c'est tirer une conclusion ontologique d'une expérience subjective qui est l'expérience de la souffrance.

Oui.