Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Citation

Donc personne pour comprendre le non-dit de Christian Delamorinière ? 

Non, désolé Christian G.

Et en même temps, j'ai envie de dire, le sujet fait partie de ces thèmes complexes (Existence de la Réalité, de Dieu, etc.) qui, traités de façon explicite, restent quand même assez ardus;  alors s'il faut maintenant considérer les non-dits, y a de fortes chances que cela fasse tripper Patrick Froment d'accord, mais cela risque aussi d'en mettre pas mal en PLS...

Modifié par Woody (Philippe)
  • Haha 5
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

C’est bien tenté Christian G mais il semble, effectivement, que personne n’ait envie d’interférer dans les querelles entre les deux Christian (même pas Patrick Froment pour "tripper"). 😁

Ce forum est devenu très individualiste, chacun pour sa peau !

Il fût un temps lointain où il y avait un système d'alliances occultes. Attaquer un membre c'était déclencher les foudres de plusieurs autres. C'était aussi le temps des polémiques et des passions. Aujourd'hui les choses sont devenues bien plus aseptisées.

  • Haha 2

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)
Il y a 2 heures, Patrick FROMENT a dit :

C’est bien tenté Christian G mais il semble, effectivement, que personne n’ait envie d’interférer dans les querelles entre les deux Christian (même pas Patrick Froment pour "tripper"). 😁

N’importe quoi ! Aucune querelle ni inimitié de ma part envers Christian Delamoriniére à qui de mémoire j’ai proposé d’aller boire un café, une invitation restée sans réponse, comme ma demande de précision à propos d’une question tournant autour des dinosaures aviens au sujet desquels il prétend qu’il y a une « erreur » (pourquoi pas) mais il se refuse à préciser en quoi. C’est tout et ça ne va pas plus loin (pour ma part) ; face à son mutisme j’ai demandé à d’autres si eux y comprenaient quelque chose. Christian D. est sans doute une personne charmante IRL, je réitère ma demande de précision, on verra bien. 😀

Modifié par Christian GIRARD
  • Haha 1
Publié le
il y a 52 minutes, Christian GIRARD a dit :

N’importe quoi ! Aucune querelle ni inimitié de ma part envers Christian Delamoriniére à qui de mémoire j’ai proposé d’aller boire un café

Disons que sur les sujets philosophiques et/ou métaphysiques vous semblez avoir des points de vue souvent divergents (j’utilise volontairement le verbe sembler, je ne parle pas de vos convictions profondes, je n’en sais rien, je parle de ce que vous donnez à voir sur ce forum).

Pour simplifier, caricaturer, schématiser Christian D est souvent sur un mode spirituel-mystique (en tout cas dans les nombreuses vidéos relayées) et Christian G répond souvent sur le mode sceptique-scientifique.

C’est intéressant car je me suis souvent senti à mi-chemin entre vous deux. Merci donc à tous les deux de me renvoyer deux images très polarisées pour m’aider à trouver ma voie du milieu ! 😀

Mais bon, l’appréciation dépend toujours de notre situation. Pour un Français, Waterloo sera toujours une défaite, pour un Anglais ce sera toujours une victoire. Inutile de se demander si, profondément, c’est l’une ou l’autre : cela dépend d’où on regarde.

En tout cas, oui, c’est une bonne idée que de boire un verre tous les deux, on est souvent moins "bête" en face à face que derrière un clavier !

  • J'aime 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Le 01/01/2022 à 10:28, Patrick FROMENT a dit :

Mais bon, l’appréciation dépend toujours de notre situation. Pour un Français, Waterloo sera toujours une défaite, pour un Anglais ce sera toujours une victoire. Inutile de se demander si, profondément, c’est l’une ou l’autre : cela dépend d’où on regarde.

Oui, enfin, quand on parle d'une bataille, je veux bien croire que l'appréciation dépende du camp auquel on appartient la vérité est dans l'oeil de celui qui regarde (ou de celui qui ouvre la boîte, si on en croit Schrödinger). C'est le propre du jugement : il ne peut pas être impartial.

Mais s'il s'agit d'analyser des concepts objectifs (ou "qui transcendent les points de vue subjectifs") comme la vie après la mort, l'existence de Dieu, la gravité, l'histoire du patronyme Bogdanoff/Bogdanov ou l'appartenance des oiseaux au clade des théropodes, le point de vue de l'observateur n'entre pas en ligne de compte : il ne s'agit pas de juger, mais de constater.

Waterloo était une victoire pour les uns et une défaite pour les autres, mais tout le monde s'accorde à dire que la bataille a eu lieu en 1815...

  • J'aime 2

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)
Le 28/12/2021 à 12:58, Christian GIRARD a dit :

J’ai visionné avant-hier Don't Look Up : Déni cosmique, « un film réalisé par Adam McKay avec Leonardo DiCaprio, Jennifer Lawrence ». 
C’est une satire qui peut intéresser ceux qui se passionnent pour les scénarios de fin du monde. 

« “Don't Look Up” : pour les scientifiques, la réalité est encore pire que la fiction. »

Article de Slate

Modifié par Thomas
  • J'aime 1
  • Merci 1
Publié le
Il y a 3 heures, Christian GIRARD a dit :

« “Don't Look Up” : pour les scientifiques, la réalité est encore pire que la fiction. »

Article de Slate

Le plus important c'est quand même l'aspect messianique qui est à mon avis beaucoup trop rapidement évoqué dans l'article, et notamment cette question : comment expliquer ses contre-performances au PSG ?

  • Haha 2

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Hum…  Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé, mais je vais quand même ajouter ceci : Attention à l’emploi de cette formule : « le temps s’écoule ». À la limite « le temps c’est cool » mais considérer le temps comme un flux alors que tu parles de relativité générale c’est « téméraire » (euphémisme 😉). Chaque observateur suit sa ligne temporelle. Et dans la théorie d’un univers-bloc toutes lesdites lignes coexistent. On est loin d’une sorte de fluide qui coule.  On a lu que tu faisais une grave confusion entre la rotation terrestre (un mouvement autour de son axe) et sa révolution autour du soleil, que tu ne connaissais pas la notion de barycentre, etc. Bref (et je ne dis pas ça méchamment mais, comme tu m’as taclé sur ma prétendue ignorance de – je cite – « notions qui figuraient au programme scolaire […] communément admises », je peux me permettre une réponse un tantinet incisive par esprit d’équilibre 😛) mieux à mon avis vaut que tu exposes principalement des idées philosophiques que tu sembles mieux connaître. Tu en as évoqué quelques-unes précédemment, ce sera avec plaisir de te lire à ce propos. 
    • Selon ton raisonnement, le Soleil dont la lumière met environ huit minutes avant d’arriver sur Terre, n’existe pas avant que je n’observe cette lumière… 🧐 (Et pour un aveugle le Soleil ne prend jamais la peine d’exister 🤨.) Poussons le bouchon encore plus loin : comme toute lumière met un certain temps à nous parvenir, rien n’existe. 😁   Remarque, je veux bien ne pas exister puisque rien ne me garantit que l’étoile Mu Arae existe encore au moment où je l’observe 😉.    Par ailleurs il faudra m’expliquer comment une créature (ou un matériel) quelconque pourrait bien m’observer depuis une étoile dont la température fait plusieurs milliers de degrés… (🥳)  
    • (Ou moins de 40000 personnes selon les estimations, mais ça fait quand même du monde.) Que dit ChatGPT à ce propos ? : « Le terme « hallucination collective » est souvent utilisé dans les récits populaires, les légendes urbaines ou la fiction, mais il n’a pas vraiment de fondement scientifique au sens strict. En psychologie et en neurosciences, une hallucination est une perception sans stimulus externe, générée par le cerveau d’une personne. Par nature, c’est un phénomène individuel : ton système sensoriel et ton cerveau créent cette expérience pour toi seul. Quand on parle d’« hallucination collective », on imagine plusieurs personnes voyant ou entendant exactement la même chose inexistante, de façon synchrone, comme si leurs cerveaux étaient reliés. Scientifiquement, ce n’est pas observé : il n’existe pas de mécanisme biologique connu qui ferait « diffuser » une hallucination d’un cerveau à l’autre en temps réel. En revanche, il y a des phénomènes qui peuvent ressembler à l’idée : Suggestion et influence sociale Si une personne convaincante décrit quelque chose (« Regardez, là-bas, un OVNI ! »), d’autres peuvent finir par croire l’avoir vu, surtout dans des contextes ambigus. Ce n’est pas une hallucination pure, mais une construction de mémoire et d’interprétation partagée. Biais de mémoire et reconstruction Avec le temps, un groupe peut « se souvenir » d’un événement de façon similaire, même si l’événement n’a pas eu lieu ou était très différent. C’est ce qu’on retrouve dans le faux souvenir collectif ou l’effet Mandela. Contexte physiologique ou environnemental commun Des facteurs comme le manque d’oxygène, certaines drogues, ou une privation sensorielle dans un groupe peuvent provoquer des hallucinations individuelles… qui se ressemblent parce que le contexte et les attentes sont communs. En résumé : Non : il n’y a pas d’hallucination véritablement partagée par transmission directe. Oui : il existe des illusions, faux souvenirs et perceptions influencées par le groupe qui peuvent donner l’impression d’une hallucination collective. Si tu veux, je peux aussi te donner des exemples documentés d’événements interprétés comme des hallucinations collectives, mais qui s’expliquent autrement. Les « apparitions » de Fatima (Portugal, 1917) Des dizaines de milliers de personnes disent avoir vu le « miracle du soleil » : l’astre aurait dansé dans le ciel, changé de couleur, etc. Explication possible : observation d’un phénomène optique (parhélie, halo solaire) + effets physiologiques d’un regard prolongé vers le soleil + attente religieuse intense amplifiant la perception et la mémoire. […] »
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...