Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 8 heures, Francis TABARY a dit :

N'est-ce pas plutôt le rôle d'un syndicat ?  

En revanche, si j'étais avocat et membre de la FFAP, je proposerais mes services pour seulement envoyer une petite lettre de rappel aux gens qui débinent et plagient...quelquefois cela peut suffire pour freiner les ardeurs de certains et faire un petit peu peur...???

Hélas, je ne suis que pharmacien et je peux seulement proposer un peu d'arsenic ou de vitriol...:D

En dehors de la publication d'une vidéo commerciale d'un magicien, on ne peux pas arrêter légalement les débineurs:

On ne peux protéger le secret en France.

Donc, en dehors des cas ou une vidéo d'un pro est utilisée sans son accord, ton avocat ne ferait que de l'esbroufe et de l'intimidation, et il se ferait tacler par les débineurs.

La FFAP aurait pu avoir une attitude formatrice à l'apparition du débinage en français.

Une explication systèmatique de l'intérêt du secret, une présence active et forte sur youtube, par l'ensemble de ses membres, aurait pu infléchir la création des "magiciens youtube".

Mais à l'époque, ils s'en fichaient, ou trouvaient que ça n'en valait pas la peine. Ou ne comprenaient pas les enjeux des nouveaux média, et le tournant numérique.

Je crois que c'est toujours le cas.

Et de toute façon, c'est trop tard maintenant qu'il y a plus de débineurs que de "magicien" en France...

Et que plus de magicien qu'on ne le pense ont une partie "débinage" dans leurs propres spectacles...

C'est ballot.

Gilbus

 

 

  • J'aime 2

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le (modifié)
Le 26/02/2019 à 18:18, Gilbus a dit :

 

On ne peux protéger le secret en France.

 

 

 

C'est faux. On peut considérer que la divulgation du secret d'une oeuvre de magie porte atteinte au droit moral de l'auteur. En conséquence, il existe bien un fondement juridique envisageable.

Le problème majeur ne vient pas du comportement de ceux qui divulguent : il vient de ceux qui laissent faire et qui concèdent donc à ces derniers un profond sentiment d'impunité. Si les ayants-droits faisaient preuve d'un peu moins de négligence, on en serait pas là... Il y aurait beaucoup à dire aussi sur certains créateurs américains qui vous confèrent des licences d'exploitation sur des machines de magie, mais qui n'agissent pas à l'égard de ceux qui violent celles-ci en présentant des contrefaçons. Cette négligence aussi conduit à conférer aux parasites  - aimable euphémisme - un sentiment d'impunité, et c'est bien dommage parce que la loi existe et est pourtant extrêmement efficace.   

Modifié par Pierre FLEURY LE GROS
  • J'aime 1
  • Merci 2
Publié le (modifié)

Pour une démonstration de l'atteinte portée au droit moral de l'auteur en cas de divulgation du modus operandi, voici la traduction de la conférence que j'ai faite en 2014 dans le cadre du colloque international "Law and magic" organisé à San Diego par "The law and humanities institute" et la "Thomas Jefferson School of law". 

IMG_6479.JPG

Traduction publication écrite .pdf

Modifié par Pierre FLEURY LE GROS
  • J'aime 1
  • Merci 6
Publié le

Effectivement c'est vraiment passionnant, mais on ne peut pas blâmer les magiciens qui redoutent de poursuivre un tiers en justice une victoire n'étant jamais acquise d'avance.

Tout se plaide mais bien malin qui peut prétendre connaitre l'issue d'un procès.

Il y a un avocat pour le plaignant et un autre pour l'accusé et c'est souvent la qualité de ces avocats qui fait la différence dans un procès.

Il y a une loi bien évidemment, mais combien de façon de l'interpréter ?

Pour un accident de voiture où mon amie a perdu un oeil il nous à fallu une dizaine d'années de procédures devant les tribunaux, alors effectivement nous pouvons parler des lois mais ce n'est pas pour autant parler de justice.

 

Si Dieu existe j'espère qu'il a une bonne excuse.

Woody Allen

Publié le
il y a 30 minutes, HREJ (Yves) a dit :

Effectivement c'est vraiment passionnant, mais on ne peut pas blâmer les magiciens qui redoutent de poursuivre un tiers en justice une victoire n'étant jamais acquise d'avance.

Tout se plaide mais bien malin qui peut prétendre connaitre l'issue d'un procès.

Il y a un avocat pour le plaignant et un autre pour l'accusé et c'est souvent la qualité de ces avocats qui fait la différence dans un procès.

Il y a une loi bien évidemment, mais combien de façon de l'interpréter ?

Pour un accident de voiture où mon amie a perdu un oeil il nous à fallu une dizaine d'années de procédures devant les tribunaux, alors effectivement nous pouvons parler des lois mais ce n'est pas pour autant parler de justice.

 

 

C'est tout a fait vrai que la QUALITE  de l 'avocat  est PRIMORDIALE !!! sans oublier le temps necessaire à regler un litige et enfin le COUT  non negligeable! Mais comme le dit Pierre ne peut-on pas agir sur l'AMONT c'est à dire la source     de propagation du debinage  comme font certaines star en faisant retirer des photos sur certains sites ?  Tout cela n'est pas facile  . Une  dernière question à se poser combien de personnes regarde  un message sur un debinage ?  sujet tres complexe !!

Publié le
Il y a 12 heures, HREJ (Yves) a dit :

 

Tout se plaide mais bien malin qui peut prétendre connaitre l'issue d'un procès.

 

 

Tout à fait d'accord, et en particulier sur ces questions où l'appréciation de l'originalité, condition sine qua none  pour qu'une "création magique"  accède à la qualité d'oeuvre protégée, repose sur une appréciation largement subjective des juges. Le travail des avocats - plus encore que dans d'autres domaines - est alors essentiel pour bien expliquer, bien démontrer, et donc convaincre du bien-fondé d'une requête. 

Néanmoins, indépendamment de tout procès, un courrier en recommandé adressé par un avocat pour rappeler les lois en vigueur et les risques encourus est bien souvent suffisant pour calmer les contrefacteurs arrogants, emplis de certitude, et convaincus à tort qu'ils peuvent agir en toute impunité. Je doute fort que les débineurs sur You tube fassent preuve de plus de résistance lorsqu'elle l'artillerie lourde sera sortie par les auteurs concernés.

  

  • J'aime 2

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Hum…  Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé, mais je vais quand même ajouter ceci : Attention à l’emploi de cette formule : « le temps s’écoule ». À la limite « le temps c’est cool » mais considérer le temps comme un flux alors que tu parles de relativité générale c’est « téméraire » (euphémisme 😉). Chaque observateur suit sa ligne temporelle. Et dans la théorie d’un univers-bloc toutes lesdites lignes coexistent. On est loin d’une sorte de fluide qui coule.  On a lu que tu faisais une grave confusion entre la rotation terrestre (un mouvement autour de son axe) et sa révolution autour du soleil, que tu ne connaissais pas la notion de barycentre, etc. Bref (et je ne dis pas ça méchamment mais, comme tu m’as taclé sur ma prétendue ignorance de – je cite – « notions qui figuraient au programme scolaire […] communément admises », je peux me permettre une réponse un tantinet incisive par esprit d’équilibre 😛) mieux à mon avis vaut que tu exposes principalement des idées philosophiques que tu sembles mieux connaître. Tu en as évoqué quelques-unes précédemment, ce sera avec plaisir de te lire à ce propos. 
    • Selon ton raisonnement, le Soleil dont la lumière met environ huit minutes avant d’arriver sur Terre, n’existe pas avant que je n’observe cette lumière… 🧐 (Et pour un aveugle le Soleil ne prend jamais la peine d’exister 🤨.) Poussons le bouchon encore plus loin : comme toute lumière met un certain temps à nous parvenir, rien n’existe. 😁   Remarque, je veux bien ne pas exister puisque rien ne me garantit que l’étoile Mu Arae existe encore au moment où je l’observe 😉.    Par ailleurs il faudra m’expliquer comment une créature (ou un matériel) quelconque pourrait bien m’observer depuis une étoile dont la température fait plusieurs milliers de degrés… (🥳)  
    • (Ou moins de 40000 personnes selon les estimations, mais ça fait quand même du monde.) Que dit ChatGPT à ce propos ? : « Le terme « hallucination collective » est souvent utilisé dans les récits populaires, les légendes urbaines ou la fiction, mais il n’a pas vraiment de fondement scientifique au sens strict. En psychologie et en neurosciences, une hallucination est une perception sans stimulus externe, générée par le cerveau d’une personne. Par nature, c’est un phénomène individuel : ton système sensoriel et ton cerveau créent cette expérience pour toi seul. Quand on parle d’« hallucination collective », on imagine plusieurs personnes voyant ou entendant exactement la même chose inexistante, de façon synchrone, comme si leurs cerveaux étaient reliés. Scientifiquement, ce n’est pas observé : il n’existe pas de mécanisme biologique connu qui ferait « diffuser » une hallucination d’un cerveau à l’autre en temps réel. En revanche, il y a des phénomènes qui peuvent ressembler à l’idée : Suggestion et influence sociale Si une personne convaincante décrit quelque chose (« Regardez, là-bas, un OVNI ! »), d’autres peuvent finir par croire l’avoir vu, surtout dans des contextes ambigus. Ce n’est pas une hallucination pure, mais une construction de mémoire et d’interprétation partagée. Biais de mémoire et reconstruction Avec le temps, un groupe peut « se souvenir » d’un événement de façon similaire, même si l’événement n’a pas eu lieu ou était très différent. C’est ce qu’on retrouve dans le faux souvenir collectif ou l’effet Mandela. Contexte physiologique ou environnemental commun Des facteurs comme le manque d’oxygène, certaines drogues, ou une privation sensorielle dans un groupe peuvent provoquer des hallucinations individuelles… qui se ressemblent parce que le contexte et les attentes sont communs. En résumé : Non : il n’y a pas d’hallucination véritablement partagée par transmission directe. Oui : il existe des illusions, faux souvenirs et perceptions influencées par le groupe qui peuvent donner l’impression d’une hallucination collective. Si tu veux, je peux aussi te donner des exemples documentés d’événements interprétés comme des hallucinations collectives, mais qui s’expliquent autrement. Les « apparitions » de Fatima (Portugal, 1917) Des dizaines de milliers de personnes disent avoir vu le « miracle du soleil » : l’astre aurait dansé dans le ciel, changé de couleur, etc. Explication possible : observation d’un phénomène optique (parhélie, halo solaire) + effets physiologiques d’un regard prolongé vers le soleil + attente religieuse intense amplifiant la perception et la mémoire. […] »
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...