Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

"Séculaire" se rapporte à l'ancienneté de la lettre, ou à l'âge de cette personne au moment où elle l'a écrite ?

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
Le 03/02/2022 à 10:19, Michel (Darlone) a dit :

Ce n'était pas tout a fait séculaire mais on s'en rapproche, mais on ne sait jamais Guy Moquet?

Non 

Le 03/02/2022 à 10:32, Alx a dit :

"Séculaire" se rapporte à l'ancienneté de la lettre, ou à l'âge de cette personne au moment où elle l'a écrite ?

cela ne se rapporte pas à la lettre mais à la personne.

La bêtise est nettement supérieure à l'intelligence car toute l'intelligence du monde ne permettra jamais de comprendre la bêtise universelle, tandis qu'un peu de bêtise suffit amplement à ne pas comprendre quoi que ce soit d'intelligent.

Philippe Geluck

Extrait de "Et vous, chat va ?"

Publié le

J'espère que vous ne m'en voudrez pas de participer aussi.

Je pensais à Stefan Zweig pour sa lettre d'une inconnue publiée en 1922

J'aimerais avoir tort : je ne suis pas certain d'avoir votre talent pour faire des énigmes.

  • J'aime 1
Publié le
Il y a 3 heures, Max GUILLOT a dit :

J'espère que vous ne m'en voudrez pas de participer aussi.

Je pensais à Stefan Zweig pour sa lettre d'une inconnue publiée en 1922

J'aimerais avoir tort : je ne suis pas certain d'avoir votre talent pour faire des énigmes.

ce n'est pas la bonne réponse et toute participation est la bienvenue

Nouvel indice : "ma lettre fut vécue comme une trahison pour beaucoup de mes compagnes et compagnons d'infortune" 

  • J'aime 1

La bêtise est nettement supérieure à l'intelligence car toute l'intelligence du monde ne permettra jamais de comprendre la bêtise universelle, tandis qu'un peu de bêtise suffit amplement à ne pas comprendre quoi que ce soit d'intelligent.

Philippe Geluck

Extrait de "Et vous, chat va ?"

Publié le
il y a 26 minutes, Alx a dit :

Jordan Anderson ?

j'avoue ne pas connaître.

Un autre indice : à mon retour je pesais 32 kg

La bêtise est nettement supérieure à l'intelligence car toute l'intelligence du monde ne permettra jamais de comprendre la bêtise universelle, tandis qu'un peu de bêtise suffit amplement à ne pas comprendre quoi que ce soit d'intelligent.

Philippe Geluck

Extrait de "Et vous, chat va ?"

Publié le (modifié)
il y a 29 minutes, Patricia a dit :

j'avoue ne pas connaître.

Un autre indice : à mon retour je pesais 32 kg

Ce terrible indice semble évoquer les camps de la mort. Un ou une déportée. Esther Senot peut-être qui témoigne inlassablement? Ou Noëlla Rouget, qui a plaidé la cause de son bourreau, d'ou la lettre au président du tribunal ?

Modifié par Michel (Darlone)
  • J'aime 1

www.dedales-hypnose.fr

Publié le
il y a 49 minutes, Michel (Darlone) a dit :

Ce terrible indice semble évoquer les camps de la mort. Un ou une déportée. Esther Senot peut-être qui témoigne inlassablement? Ou Noëlla Rouget, qui a plaidé la cause de son bourreau, d'ou la lettre au président du tribunal ?

Noëlla Rouget : bravo. La lettre était au Président De Gaulle

Elle a écrit à son bourreau Vasseur pendant des années et celui-ci n'a jamais exprimé le moindre remords.

https://www.lemonde.fr/disparitions/article/2020/11/22/mort-de-la-resistante-noella-rouget-la-deportee-qui-fit-gracier-son-bourreau_6060717_3382.html

Sa lettre : https://www.books.fr/noella-rouget-gracelier-bourreau/

A toi @Michel (Darlone)

  • J'aime 3

La bêtise est nettement supérieure à l'intelligence car toute l'intelligence du monde ne permettra jamais de comprendre la bêtise universelle, tandis qu'un peu de bêtise suffit amplement à ne pas comprendre quoi que ce soit d'intelligent.

Philippe Geluck

Extrait de "Et vous, chat va ?"

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bon pour revenir sur l’extraordinaire coïncidence littéraire que j’ai raconté hier en ouverture de ce fil (Poe et Richard Parker). Si nous continuons à explorer l’explication rationnelle (amusons nous ! 🙂) : Une chose me frappe : si nous résumons cette explication, nous avons donc le simple hasard et les probabilités face à une masse colossale de récits fictifs et d’évènements réels se produisant chaque jour + l’explication sur les biais cognitifs (biais de sélection et biais de confirmation). Ok, ok… Mais pour étayer tout ça il serait, certainement, intéressant d’avoir la probabilité exacte qu’une telle coïncidence se produise. Je ne conteste pas l’explication rationnelle… Je lui demande juste d’aller au bout de ses propres exigences ! 🙂  Et là c’est le grand flou : rationalistes, statisticiens, mathématiciens sont en général incapables de donner un modèle statistique suffisamment bien défini pour calculer sérieusement la probabilité de cette coïncidence particulière. L’IA me dit que pour commencer à calculer cette probabilité, il faudrait déjà connaitre : - Le nombre de romans ayant décrit des naufrages. - Le nombre de noms de personnages utilisés dans ces romans. - Le nombre de naufrages réels. - Le nombre de situations de cannibalisme de survie. - Le nombre de correspondances possibles entre fiction et réalité. .... Bon… Là encore le pur rationaliste pourrait répondre que nous n'avons pas besoin de connaître la probabilité exacte pour savoir que des coïncidences improbables se produisent nécessairement lorsqu'on observe suffisamment d’événements. Et il aurait raison ! Mais on revient sur la question de départ : À partir de quand une coïncidence devient-elle significative voire hautement improbable ? Ou pour le dire encore mieux :  À partir de quel degré de complexité et de précision une coïncidence cesse-t-elle d'être une simple curiosité statistique pour devenir un événement remarquable qui mérite une interrogation particulière ? L’IA me souffle aussi une remarque intéressante (mais bon là je soupçonne qu'elle me caresse dans le sens du poil 😂) : « Ce qui rend le cas Poe / Richard Parker si intéressant : on ne retrouve pas simplement un nombre ou une date, mais une véritable configuration narrative. Cela ne démontre pas une causalité mystérieuse, mais cela pose une question philosophique intéressante : le hasard suffit-il à épuiser le sens que nous pouvons légitimement accorder à une coïncidence ? » Une question me taraude (encore une ! 😅) : Quel serait l’espace entre le paranormalisme qui transforme toute coïncidence en signe, et le rationalisme dogmatique qui considère que nommer un mécanisme suffit à avoir expliqué un phénomène ?
    • Bonjour à tous,  je vais relancer le sujet des bulles de savon qui date de 2018. Entre temps y a t'il eu des améliorations car maintenant nous voyons de bulles rebondissantes avec de la fumée, j'imagien que la recette n'est plus la même !! j'ai testé pas mal de recette, avec du Fairy, de la glycerine, du J-lube etc ...... mais impossible de les faire rebondir. Une technique ou une recette ? ou même un produit à acheter ?  merci pour vos conseils
    • "notamment la magie des bagues (ring magic) et les tours de cartes ou d'objets du quotidien" Eh bah, heureusement qu'il n'est pas spécialisé en magie des élastiques 😅 Excellent, merci du partage 🤗😎
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8567
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Chris REVAULT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...