Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Le 11/10/2018 à 21:19, Flavien Bascoul a dit :

On a quand même pas mal de données qui montrent que l'humanité progresse.


Tu veux dire qu'elle progresse vers le désastre?
Vive le progrès !

 

Le 12/10/2018 à 23:43, Edler (Jean-Jacques) a dit :

Franchement, le tableau en question (même intact) est tellement fantastique pour mériter un prix pareil ?


Ce qui est fou, c'est que ce n'est même pas l'oeuvre originale, mais une simple reproduction. Je ne sais pas combien de reproductions il a tiré à partir de l'original, mais si chacune se vend 1 million, on peut saluer l'artiste rebelle anti société de consommation.

 

Le 12/10/2018 à 23:43, Edler (Jean-Jacques) a dit :

Si un tableau de Picasso montrant une crotte de chien sur un champ de neige était découvert, sa valeur serait très loin d'être nulle.
J'espère que d'autres ne vont pas rependre l'idée de la crotte de chien, je devrais la déposer, par précaution.


Ca s'est fait, mais en général c'est la crotte de l'artiste qu'il met en conserve.
En cas de besoin...

 

Le 13/10/2018 à 00:08, ThomasLZ a dit :

Le prix d'un objet est relatif surtout en art, on s'adapte au prix auquel les acheteurs sont prêts à mettre pour un morceau d’histoire de notre époque. C'est sur que matériellement parlant ça doit coûter 20$ et encore mais comme tout objet historique.  Le prix d'un objet dépend de ce que celui ci a apporté à notre société et l'ancrage de celle ci dans le temps. Si cette oeuvre permet de raconter les années 2000, le message qu'il transmet à des générations futures  alors à mon sens le prix est justifié au même titre que des livres anciens, des antiquités égyptiennes ou tout autre objet témoignant d'une époque.


Mmmmh... N'est ce pas quand même légèrement surestimé?

 

Le 13/10/2018 à 00:08, ThomasLZ a dit :

Je pense qu'on s'éloigne un peu du sujet d'origine de toute façon je pense qu'on a chacun une approche à l'art ;)


Comme Dali qui avait le talent de pouvoir transformer n'imporrrrte quel objet de merrrde en dizaines de milliers de dolllarrrrres rien qu'en le jetant dans une baignoirrre pleine de goudrrrron (et vive le goudron !) http://www.ina.fr/video/I00008206

Ou : Picasso, qui mangeait dans les plus grands restaurants et traçait souvent, à même la nappe, des croquis et dessins divers.
Un jour, le restaurateur lui proposa d'oublier la note si l'artiste consentait à lui abandonner son oeuvre. 
Quelques minutes plus tard, l'hôte revint voir son client pour une requête : " Maître, pourriez-vous signer votre dessin ? ". Alors, Picasso, secouant la tête : " Non. Je paye la note mais je n'achète pas le restaurant. "

 

Le 14/10/2018 à 05:41, Christian Girard a dit :

Si l'œuvre de Banksy n'existait pas ça règlerait les problèmes de nutrition des habitants de la planète ? 


Non mais si ceux qui ont des millions à foutre en l'air les utilisaient intelligemment (je parle de l'intelligence du coeur, hein !), le monde serait moins moche...

  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Les prix atteints par certaines oeuvres d'art ne correspondent en effet ni à la valeur d'usage, ni au coût de fabrication.

Ceux qui s'arrachent ainsi ces oeuvres d'art sont des ultra-riches qui possèdent déjà tout : les plus belles voitures, les plus belles femmes, les plus belles propriétés, les plus gros bateaux ... Que faire alors pour montrer que ce sont eux qui ont vraiment "la plus grosse" ? Se battre comme des chiffonniers à coups de millions pour "posséder" un bien que les autres n'auront pas !

CQFD

tux_banksy.jpg.d183095b14840fdec400957fc54ced17.jpg

Bob

  • Haha 2
  • magicbob3d.deviantart.com
  • Tolérance : c'est quand on connaît des cons et qu'on ne dit pas les noms (Pierre Doris - Humoriste 1919-2009)
Publié le
il y a une heure, bob a dit :

Se battre comme des chiffonniers à coups de millions pour "posséder" un bien que les autres n'auront pas !

Remarques, se battre comme des chiffonniers pour acquérir une toile, ça n'a rien d'étonnant...

  • Haha 1
Publié le
il y a 15 minutes, Christian Girard a dit :

Remarques, se battre comme des chiffonniers pour acquérir une toile, ça n'a rien d'étonnant...


Et pour acheter une croûte... ils se battent comme des boulangers ?

Par contre c'est toujours les mêmes qui se font rouler dans la farine...

  • Haha 1
Publié le (modifié)
Il y a 7 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Et pour acheter une croûte... ils se battent comme des boulangers ?

À moins tout au contraire qu'ils ne s'entendent comme larrons en foire !

Citation

Très bien s'entendre.

Origine

Un larron étant, selon Littré, "celui qui commet un larcin, qui dérobe furtivement", l'expression "s'entendre comme larrons" (version du XVIe siècle) désignait des compères qui s'entendaient pour préparer un mauvais coup.

C'est au XVIIe que la 'foire' est ajoutée. Bien entendu, il ne s'agit pas d'une foire du genre de celle du Trône, avec manèges et barbe à papa à foison, mais de ces foires qui désignent de grands marchés publics où toutes sortes d'articles sont présentés et mis en vente. Le genre de lieu où les mauvais coups au détriment aussi bien des marchands que des visiteurs peuvent être faciles à perpétrer.

Dans cette expression, la notion de 'brigand' associée à 'larron' s'est peu à peu perdue, et, si on l'emploie aujourd'hui facilement pour désigner deux gamins qui s'entendent si bien qu'on imagine qu'ils pourraient très bien faire des bêtises ensemble, elle peut aussi simplement désigner des gens qui s'entendent à merveille, sans autre connotation.

http://www.expressio.fr/expressions/s-entendre-comme-larrons-en-foire.php

 

Notez que la foire internationale d'art contemporain (FIAC) se déroule en ce moment même à Paris, jusqu'à dimanche :

http://www.fiac.com/

 

 

Modifié par Christian Girard
  • 2 weeks plus tard...
Publié le (modifié)

 

Nom d'un chien ! (Milou ? Rantanplan ? Pluto ? Eric ?) je me demande si Banksy n'a pas un projet plus fou encore, à savoir celui de multiplier artificiellement le nombre de ses œuvres... La méthode est ingénieuse, voir la première minute de cette vidéo :

 

 

Modifié par Christian Girard
  • J'aime 1
  • Merci 1
  • Embarrassé 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...