Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Il y a 3 heures, AlexandreO a dit :

je sors une carte, [...] la carte est nommée puis retourner et elle correspond.

C'est peut-être un peu dommage de faire une révélation si directe après tout ça. Vu que le spectateur fait quasiment tout le sale boulot, la révélation pourrait être laissée à un autre spectateur temporairement magicien par exemple: carte retrouvée (breather?), ou nommée (instant stooge?), ou encore prédite au travers d'un message qu'il aurait écrit bien avant le début du tour (peek?). Ou bien en poussant un peu le principe, faire en sorte que le tour entier soit effectué par THE star, LE spectateur-magicien, la carte étant cette fois-ci librement choisie par un autre spectateur (forçage en croix d'une breather). Bref essayer de retirer toute intervention apparente du magicien (du vrai :P). Ou bien montrer que la carte choisie n'a en réalité jamais été dans le jeu. Ou bien... ou bien... bref, ne pas utiliser la procédure comme une fin en soi mais comme un outil (un forçage pouvant être effectué par un spectateur). A condition que le propos s'y porte...

Modifié par TanMai (Aurélien)
  • J'aime 1
Publié le
Il y a 2 heures, duduv54 (Anthony) a dit :

Principe hyper basique mais très trompeur. John Bannon l'utilise aussi beaucoup et ça marche très bien.

Bon, dans cet effet de Ben Earl, c'est un peu trop long et chiant à mon sens ! beaucoup trop de mélanges et distributions (genre tour automatique bas de gamme).

John Bannon utilise bien plus directement et efficacement le même principe dans un effet décrit dans son livre Mentalissimo...

Pas mal, mais Ben Earl peut largement mieux faire !!

Et justement cela tombe bien, il est disponible dans la section "Vente" du forum. Et comme si on n'avait pas assez de bol, c'est toi qui le vends. Décidément on a de la chance sur ce sujet...

  • Haha 3
Publié le

Quand j'ai parlé de "ma routine", c'était un exemple parmi tant d'autres, j'ai aussi le concept de montrer une enveloppe vide au début, de la donner à quelqu'un, de faire la procédure, une fois tout cela fait, je demande à la personne d'ouvrir l'enveloppe, celle-ci contient une carte maintenant, je demande de la sortir, mais de ne pas la révéler, puis demande au spectateur de nommer sa carte et à celui tenant la carte de la retourner et cela correspond.

C'était juste pour expliquer, sinon, je vais faire 3 pages juste pour chaque nuance possible :)

Publié le (modifié)
il y a 24 minutes, Woody a dit :

Y a pas à dire, le contrôle est trop beau.

Oui il est beau, mais avec tout le respect que j'ai pour son travail je ne vois pas l'intérêt d'utiliser cette méthode quand c'est immédiatement suivi de mélanges. En revanche, la nonchalance et le naturel des mélanges est impressionnante... Ce n'est pas que c'est invisible: c'est tellement détendu qu'on se détend soi-même. Que c'est beau...

Modifié par TanMai (Aurélien)
  • J'aime 1
Publié le (modifié)
Il y a 11 heures, TanMai (Aurélien) a dit :

Oui il est beau, mais avec tout le respect que j'ai pour son travail je ne vois pas l'intérêt d'utiliser cette méthode quand c'est immédiatement suivi de mélanges. En revanche, la nonchalance et le naturel des mélanges est impressionnante... Ce n'est pas que c'est invisible: c'est tellement détendu qu'on se détend soi-même. Que c'est beau...

J'imagine que ça lui permet de ne pas se faire [grossièreté] à gérer un break ou un out-jog avant les mélanges.
le change et la gestion des mouvements du paquet durant ce change est également un must.

Modifié par dub (Eric)
  • J'aime 2
Publié le (modifié)
Il y a 2 heures, dub (Eric) a dit :

J'imagine que ça lui permet de ne pas se faire [grossièreté] à gérer un break ou un out-jog avant les mélanges.

Ce qui me sidère durant toute la séquence c'est son relâchement. Et effectivement je pense que son choix de contrôle est guidé par ce concept: lorsqu'il est maîtrisé l'exécution d'un SDC ne demande aucune ressource de cerveau contrairement à la gestion d'un out-jog, aussi simple soit-il (comme tu dis en synthèse: "se faire [grossièreté]" ;) ). Plus difficile et plus visible, mais plus imperceptible.

Bon ce qui me rassure quand même c'est que le talent importe peu: quand on se ballade avec une carte sur le front il y a forcément un moment où on a l'air benet, point barre. Là dessus au moins on reste égaux. 

Capture.JPG.701ca92284dc7cc7438bd2fba8ff6feb.JPG

Modifié par TanMai (Aurélien)
  • Haha 3

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Un Euro en brocante, cela confirme que certains n'ont aucune idée de la qualité de ce qu'ils ont entre les mains. Tant mieux pour @Yves BLANCHARD tu as fait une bonne affaire.
    • Ce fil prend une tournure intéressante, je ne regrette pas de l’avoir lancé. 🙂 En matière de hasard, il me semble qu’il faut distinguer trois questions : 1- La question causale : pourquoi cet événement s'est-il produit ? 2 - La question probabiliste : quelle était la probabilité qu'il se produise ? 3 - La question herméneutique : quelle signification pouvons-nous lui attribuer ? Les trois questions correspondent, donc, à trois registres d'investigation différents : Causal : comprendre les mécanismes qui ont produit l'événement. Probabiliste : évaluer son caractère plus ou moins improbable. Herméneutique : interpréter l'événement et lui attribuer une signification (nous sortons donc du déterminisme et des mathématiques pures pour entrer dans quelque chose qui relève d'une forme de subjectivité ("subjectivité" ne voulant pas forcément dire "irrationalité")). En fait, si nous restons sur le plan strictement rationnel et scientifique, on va, en général, uniquement considérer les deux première questions. La troisième question va plutôt intéresser les philosophes, les métaphysiciens et… certains mentalistes ! 🙂 Des esprits rationalistes vont même avoir tendance à considérer que le simple fait de questionner l’Herméneutique c’est déjà basculer dans le mysticisme et l’ésotérisme. 😆 En même temps la question herméneutique s’appuie fortement sur les questions causales et  probabilistes pour donner, au hasard, le sens d’une coïncidence (plus ou moins improbable). Et c’est là où il me semble que le mentaliste occupe une position assez singulière à l'intersection de ces trois dimensions : Il fabrique des événements qui semblent relever du hasard, maîtrise leurs causes réelles, joue avec les probabilités et laisse le spectateur construire une interprétation de ce qu'il vient de vivre... au delà du côté purement divertissant de se prestation bien sûr! 😅 (en tout cas c’est comme ça que je conçois la fonction du mentaliste).
    • Merci Julien, Tu confirmes bien ce que je pensais. Je me suis cassé les yeux à chercher la position des cartes sur les faces : c’est donc faisable, mais cela demande un certain apprentissage pour maîtriser les correspondances. Il n’empêche qu’avec beaucoup d’imagination, j’avais commencé à me créer une correspondance artistique et un peu surréaliste : le 10 avec le J, le 3 avec le C, le 4 avec le D, le 5 avec le E, le 2 avec le B, le 7 avec le F, etc. Et je cherchais désespérément, le code caché.  En réalité, j’ai déniché Omnitool dans une brocante grand public. Je pense que le vendeur ne savait pas ce que c’était, ce qui explique le prix très bas. C’est la version rouge et bleue, bien qu’incomplète pour le Tossed Out Deck. Bravo pour le design des dessins et pour l’astuce des flashcards permettant de masquer le système. J’avais moi-même élaboré un principe similaire il y a plus de 10 ans, non pas pour la magie mais à des fins mnémotechniques (en m’inspirant, à vrai dire, des méthodes des anciens). Pour l’anecdote, j’ai aussi un compas dans mon propre imagier, mais il correspond à une autre lettre. Si je te posais la question, c’est parce que je m’intéresse de près aux chapelets d’images : j’en ai moi-même créé plus d’une dizaine qui m’indiquent à la fois l’ordre et la position (de 1 à 52, du demi-chapelet au chapelet complet), allant du plus simple et rapide au plus complexe, avec plus ou moins de subtilité. Beaucoup sont encore uniquement dans ma tête, mais je les connais par cœur et je suis actuellement en train de les matérialiser sur cartes. En fait, ce n'était pas au départ des chapelets mais ils le sont devenus. Encore merci pour ton éclairage !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8570
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...