Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Quand j’étais enfant le premier truc que j’ai appris en cartomagie c’est le jeu biseauté… Et je pensais alors connaitre toute la cartomagie qui, pour moi, se résumait à l’utilisation du jeu biseauté.

Mon étonnement et ma confusion furent grands quand j’ai réalisé, plus tard, que la technique cartomagique comprenait aussi des choses aussi bizarres que des contrôles, des forçages, des sauts de coupe, des levées doubles, des comptages, des filages…

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Mais quand même n'avons nous pas là deux approches radicalement différentes et que j'appelerais :

1. Le cold reading à la webster

2. Le cold reading à la sherlock holmes

La 1ere approche relèverait pour moi du "principe de fohrer" (désolé si je n'écris pas correctement le nom en question) en permettant ainsi de donner l'illusion d'une lecture à froid. Ce serait presque l'idée de "Télépathie réelle" (donner l'illusion d'une reélle lecture de pensée) et en ce sens je comprends pourquoi Patrick défend cette idée.

La 2e permettrait effectivement d'obtenir réellement des informations d'une personne en usant uniquement de notre sens de l'observation et de nos connaissances.

Sommes-nous d'accord ou mon résumé de la question est-il trop simpliste ?

Publié le

Il y a pourtant une approche (celle de "Télépathie réelle" par exemple) qui dépasse le cadre de l'effet Barnum: à mon avis, elle tient plus de la psychologie, voire de la neurologie et permet, grâce à des phrases gimmicks, de maximiser l'impact des déclarations de l'artiste.

Le plus drôle étant que la majeure partie de l'effet est conçue par le spectateur lui-même. Le magicien peut alors tenter de magnifier le truc en rajoutant quelques détails, mais ils ne sont pas forcément nécessaires.

Un peu comme "abracadabra" fait ressentir à un enfant l'effet magique.

Publié le
Sommes-nous d'accord ou mon résumé de la question est-il trop simpliste ?

Oui Woody c’est ce que je voulais dire…

Le cold reading n’est pas une technique, c’est un effet.

Cold Reading veut simplement dire que vous êtes capable d’approcher une personne que vous ne connaissez pas ("à froid" et sans avoir pris aucun renseignement préalable contrairement au Hot Reading) et lui délivrer un certains nombre d’informations sur sa personnalité, son passé, son présent et ses possibilités de futur... sans préjuger aucunement de comment vous faites ça...

Confondre le cold reading et l’effet Forer revient (pour reprendre un exemple cartomagique) à confondre la carte ambitieuse avec la levée double… C’est confondre l’effet et la technique (une des techniques dans ce cas). Une routine de carte ambitieuse utilise très souvent la levée double, certes, (mais pas que) comme un cold reading va utiliser à un moment ou un autre des lines de type Forer.

Bref… il y a un autre sujet où nous avions un peu débattu de ces points ICI

Super comme définitions

j'adore =Le cold reading à la sherlock holmes

C'est exactement comment j'entend le cold reading pour un magicien

le reste c'est de la voyance (à mon avis, ne nous fachons pas) ;)

Tu as très bien résumé, Claude, la raison quasi-idéologique qui pousse les magiciens à ne réduire le cold reading qu'à des techniques strictement rationnelles...

Publié le

Franchement les mecs jvois vraiment pas ce qui vous bloque...

L'utilisation de la chiromancie comme moyen est excellente à priori :

rien n'empêche de pratiquer du cold reading à la SH par le biais de la chiromancie. Vous sortez des phrases type de la chiromancie, vous observez les réactions, les réponses etc et vous continuez en mode cold reading à la SH.

Je ne vois pas du tout en quoi ces techniques sont opposés. Je dirais même plus, elles sont parfaitement complémentaires.

Enfin ce n'est que mon point de vue de novice

Pierre Hô

www.pierrehomagic.com

  • 1 année plus tard...
Publié le (modifié)

Bonjour,

Je viens de lire cet ouvrage et je suis également étonné que celui-ci ne porte que sur la chiromancie en utilisant des lines très bien construite. Perso, j'ai bien aimé le contenu mais je préfèrerai le pratiquer avec autres choses que la main, les runes est une très bonne idée.

Suivant les lignes de la main l’interprétation est différente. Ligne de tête en ligne droite : esprit pratique / Ligne de tête qui se courbe vers le poignet : esprit imaginatif.

Comment l’interpréter avec autres choses que la main comme des runes par exemple.

Modifié par steeve

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Histoire super intéressante @Christian GIRARD. Pourtant cette probabilité est estimée par GPT à (seulement) 1 sur 500 000, soit 0,0002 %. (Laurent était un prénom très répandu en 68, les Béziat existent en quantité dans le Tarn, il n'y a qu'une maternité à Castres, etc). On est très loin d'1 chance sur 195 548 milliards pour les 3 tirages identiques et suivis du loto ou d'1 seule chance sur 10000 milliards de milliards de milliards de milliards de la gravité. C'est donc justement le coeur de ma question, à partir de quelle "quantité" d'improbabilité est-ce que cela devient irrationnel? 1 sur 1 million est seulement exceptionnel (gagner au loto, une fois) 1 sur 1 millard devient irrationnel (puisque ce serait comme de gagner 1000 fois au loto!)
    • Ok, peut-être, mais quel infini ? l'espace ? le temps ? Les deux ? Et surtout, l'infinité de l'espace suffit-elle à garantir la réalisation répétée de toutes les configurations possibles ?  Il n'est pas si évident que ça de passer de l'affirmation "l'univers est infini" à l'affirmation "tout ce qui est possible s'y produit nécessairement une infinité de fois" . Cette question là aussi mériterait sûrement une discussion entière (Merci Christian ! 🤪)  Bref : Attention à ne pas faire de l’univers infini un nouveau joker métaphysique ! Le hasard a déjà, trop souvent à mon goût, cette fonction de joker métaphysique.  Le hasard explique tout, ne démontre rien, ne se justifie jamais et n'a surtout pas besoin de rendre des comptes. 😄 Il est devenu, en quelque sorte, cette divinité dont les rationalistes prétendaient précisément nous débarrasser ! Il faudrait aussi prouver que l’univers est infini (au sens commun du terme ou pas), ce qui est une hypothèse cosmologique mais pas un fait établi. Par ailleurs quand bien même il le serait (infini), encore une fois, cela ne démontrerait pas que toutes les configurations imaginables se réalisent nécessairement une infinité de fois.  Je ne suis pas sûr par ailleurs que le fait de convoquer l’univers entier et son infinité supposée pour banaliser une coïncidence particulière (celle de Poe / Richard Parker par exemple) soit pertinent. Il me semble qu’il y a là comme une confusion entre infini, probabilité et signification. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8569
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...