Créer ou Apprendre en Magie ?

[Alexandre LAROCHE]

Le 28/05/2018 à 13:07, Mikael WEYER a dit :

Bonjour,

J'aimerais savoir si certains d'entre vous n'achètent plus de livres, DVD et inventent leurs tours de magie. Si oui, quelles sont les motivations qui vous poussent à le faire ?

Au contraire, y a t'il des personnes qui n'aiment pas créer ou "inventer" des tours ? pourquoi ?

Est ce que le but en magie est d'abord d'apprendre la magie avec les livres, DVD... et ensuite de suivre son propre chemin en créant son répertoire avec ses propres tours ?

Alors, faut t'il créer ou apprendre ? ou bien les deux ...

Bonjour Mickael,

Pour ma part, après avoir appris et oublié plusieurs dizaines de tour pour ne pas dire centaines (cela dois faire 6 ans que je pratique la cartomagie), je m'intéresse désormais principalement à la création de routine.  C'est à mon sens un exercice extrêmement stimulant. Plus encore que ne peut  l'être celui de l'apprentissage d'un tour (à mon sens encore une fois). Évidemment cela exigera un minimum d'expérience car ce travail demandera de l'imagination, de la recherche et un investissement conséquent. Il faudra penser puis repenser au moindre détail, ne pas hésiter à être exigent pour enfin proposer le meilleur de ce que l'on peut donner. Ainsi, une fois la tache accomplie et la présentation faite, un sentiment de fierté et de reconnaissance va s'éveiller si l'effet est apprécié et ça n'a pas de prix.

Évidemment plusieurs étapes sont nécessaires pour la création de routine.

Lorsque je crée, je n'invente pas de technique particulière mais regroupe au mieux mes connaissances pour créer quelque chose que je n'ai jamais vu (du moins présenter comme je le fais).

Sujet très intéressant !!!

 

[Yves BLANCHARD]

Le 29/05/2020 à 22:13, Sébastien CLG a dit :

SC

Bon schéma qui s’accommode bien avec l’adage : A force chercher sans trouver, on trouve sans chercher. C’est un peu la chute de la pomme d’Isaac Newtown avec laquelle il crée la Théorie de la Gravitation Universelle – Certes l’idée a jaillit comme une évidence, il n’empêche que Newtown été formaté par des milliers d’heures d’expérimentation, de savoir et d’expertises…et de multiples échecs auparavant.

En outre, ce schéma est un trait d’union avec la mémoire – nous sommes aussi la somme de nos souvenirs…

[Gaëtan BLOOM]

,... nous sommes la somme de nos souvenirs... très joli, ça!!!!

 

[Yves BLANCHARD]

il y a 19 minutes, Gaëtan BLOOM a dit :

,... nous sommes la somme de nos souvenirs... très joli, ça!!!!

 

In fine, c'est tout ce qui reste quand on a plus rien ou les derniers jours.

[Christian GIRARD]

Il y a 4 heures, Yves BLANCHARD a dit :

In fine, c'est tout ce qui reste quand on a plus rien ou les derniers jours.

Il ne reste que le nom de la rose...

[Christian GIRARD]

Il y a 10 heures, Yves BLANCHARD a dit :

nous sommes aussi la somme de nos souvenirs

« On pourrait presque dire qu'un être vivant est une mémoire  qui agit » dixit Henri Laborit dans Mon oncle d'Amérique, à partir de 12 minutes  et 27 secondes. 

[Christian DELAMORINIERE]

Le 30/05/2020 à 12:09, Christian GIRARD a dit :

Le 30/05/2020 à 09:29, Gilbus a dit :

L'univers étant totalement prédestiné (merci Christian pour ton rappel... Mais je te rappelle que je crois aussi au libre arbitre absolu, voir le lien que tu as cité... ), les idées qui n'existent pas encore, mais qu'on va trouver, existeront dans le futur...

Je n'arrive pas à saisir la cohérence de ce point de vue. Si tu estimes que tout est prédestiné alors où intervient le libre arbitre ?

Explications :

Citation

Selon la conception classique de la physique relativiste, nous vivons dans un univers-bloc dans lequel passé, présent et futur coexistent en permanence. Il est certes méconnu que les équations de la physique einsteinienne prévoient l'existence de ce continuum espace-temps dans lequel l’Univers entier se déploie dans l’espace et dans le temps. Le temps y a perdu son caractère objectif et le voyage dans le temps y est théoriquement possible. Cette conception renvoie en philosophie à la notion d'éternalisme par opposition au présentisme (seul le présent existe). Mais une alternative à l'univers-bloc a été proposée par le physicien Philippe Guillemant, qui a théorisé l’existence d’un espace-temps flexible dans lequel le futur existe déjà, mais peut changer. Nous serions en permanence sur une ligne de temps individuelle qui se joint aux autres pour former une ligne de temps collective. Sous l’effet de nos intentions, de nos choix, effectués dans les bonnes conditions de confiance, lâcher-prise, détachement, etc., nous pouvons faire bifurquer nos lignes de temps individuelles, pour autant que cela reste compatible avec l’évolution collective de l’humanité, du vivant en général, de la Terre et même du cosmos. Voilà qui nous redonne du pouvoir en réintroduisant la possibilité d'un libre arbitre, car, dans ce modèle d’espace-temps flexible, on peut concilier les notions en apparence contradictoires de destinée et de liberté de choix. Nous pouvons à la fois avoir une destinée une incarnation de l'âme dans un corps physique pour y traverser des épreuves et apprendre certaines leçons - et un libre arbitre éclairant des choix qui nous rapprochent ou nous éloignent de ce chemin de vie programmé.

La rétrocausalité dans le Nexus de juillet 2020.

Modifié 14 juillet 2020 par Christian DELAMORINIERE

[Christian GIRARD]

Le 30/05/2020 à 16:45, Christian GIRARD a dit :

C'est exactement ce que je ne comprends pas dans ton propos : si l'univers est totalement déterministe et que tout fonctionne comme sous l'effet d'une gigantesque chute de dominos que rien ne peut entraver ni dévier, il n'y a aucune place pour le libre arbitre (et la création humaine), mais juste pour une illusion de libre arbitre (qui elle-même serait l'une des résultantes de cette chute inexorable d’éléments et assujettie à un principe de causalité implacable ne laissant AUCUNE place pour de l'imprévu).

J'exprime cela autrement : le libre arbitre est ce qui permettrait d’arrêter la chute de certains dominos et d'entamer celle de certains autres voire d’ouvrir de nouveaux circuits.

Le libre arbitre permet de produire de l'imprévisible. 

 

Pourquoi moi ?  Le hasard dans tous ses états

Citation

Le hasard a-t-il créé l'univers ? Quel est son rôle dans l'évolution du cosmos ? Se loge-t-il au cœur des étoiles ? Peut-on prédire l'heure de notre mort ? Les grandes extinctions sont-elles inévitables ? Le climat évolue-t-il par hasard ? La magie peut-elle l'abolir ? Les machines peuvent-elles produire de l'aléatoire ? Le fruit du hasard est-il comestible ? Les enfants le perçoivent-ils mal ? L'univers est-il beau par hasard ? Quels sont les aléas du hasard ? La voltige aérienne lui laisse-t-elle une place ?  Autant de questions vertigineuses auxquelles trente scientifiques tentent de répondre, chacun dans leur domaine.  Les auteurs nous invitent à tenir compte du hasard pour apprendre à penser et agir librement. En commençant par l'essentiel : Pourquoi moi ? Pourquoi moi ? accompagne le congrès scientifique mondial TimeWorld 2021, consacré, pour cette édition, au hasard.

Hubert Reeves, l'un des 30 coauteurs de l'ouvrage Pourquoi moi ?  Le hasard dans tous ses états :

 

[Christian GIRARD]

Le 13/07/2020 à 17:54, Christian DELAMORINIERE a dit :

Nexus

Très peu pour moi... :

Citation

Nexus est un magazine bimestriel australien consacré aux pseudosciences, à la géopolitique, aux médecines non conventionnelles, aux théories du complot et au révisionnisme historique notamment. [...] Le magazine est accusé par différents intellectuels de pratiquer la désinformation en promouvant notamment les pseudosciences et les théories du complot ainsi que, dans sa version anglophone, l'antisémitisme et le négationnisme.

Etc. 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nexus_(revue)

 

Modifié 12 mars 2021 par Christian GIRARD

[Gilbus]

Le hasard, c’est l’ignorance.

Mais cela n’a aucun rapport avec le fonctionnement de l’univers : ce n’est pas parce que les humains ne peuvent prédire quelque chose que cela arrive par hasard.

Reprenons l’exemple de l’arbre à l’automne.

Personne parmi nous ne peut prévoir quelle feuille tombera en premier, quel sera son parcours, et où elle touchera terre.

Enfin, personne parmi les humains.

Mais l’univers, lui, n’a pas les limitations humaines : la feuille tombe et se pose exactement ou l’univers la fait se poser, par l’enchainement d’un nombre quasi illimité (à l’échelle humaine) de facteurs.

Mais ce n’est pas parce que nous ne pouvons pas calculer une chose que cette chose n’existe pas : la feuille tombe, et se pose.

Le hasard, c’est le mot qu’on emploie quand il y a trop de cause, ou des causes trop complexe pour que nous puissions les envisager toutes et prévoir l’effet final.

Mais l’univers n’a pas besoin que les humains comprennent pour avancer… et faire tomber les dominos.

Certains tenant de la physique quantique disent que celle-ci prouve l’existence du hasard.

C’est une assertion particulièrement déloyale, car personne ici, à ma connaissance, ne maitrise assez les mathématiques de la physique quantique pour les comprendre…

Mais soit, la physique quantique dit que…

Le seul petit oubli, c’est que la physique quantique, comme l’ensemble des connaissances humaines, d’ailleurs, est un outil pour comprendre l’univers.

Ce n’est PAS l’univers.

Juste un outil, qui est utile dans plein de cas, qui a ses limites et ses champs d’applications (va-t’en faire des sauts quantiques pour un truc visible à l’œil nu  ), et ne répond pas à toutes les questions.

Donc, pour ceux qui prouverai par cette physique quantique que le hasard existe, rappelez vous de quoi vous parler : un outil.

La carte n’est pas le territoire, l’univers est bien plus vaste que ce qu’en perçoit la science et les humains en général, même si se dire qu’on le comprend est bien rassurant…

 

Maintenant, le libre arbitre :

Damned, mais si l’univers est une série de dominos, comment font ceux qui pensent que le libre arbitre peut exister, et créer des dérives dans la ligne temporelle, voire de nouveaux circuits ?

Cela serait imaginer que celui qui prend les décisions par libre arbitre n’est pas lui-même une partie de l’univers.

Et que toute pensée, toute émotion, toute action n’est pas directement un enchainement de dominos également, comme le reste de l’univers.

Que l’on soit matérialiste (dans ce cas, nos pensées sont juste un enchainement de signaux électromagnétiques, donc prévisible si on possède TOUS les éléments de base), ou que l’on soit spiritualiste d’une manière ou d’une autre (et là, on peut parler de destin, de volonté cosmique ou autre…), nous ne sommes pas à l’écart de l’univers, nous en sommes une partie.

Comment prenez-vous vos décisions ? TOUTES vos décisions ?

En fonction de ce que vous êtes, et de vos interactions avec votre environnement.

Deux choses qui sont précisément des conséquences de causes et d’effets antérieurs.

Encore une fois, des choses qui sortent du domaine de la connaissance humaine, en très grande partie.

Mais si on parle du fonctionnement de l’univers, pourquoi vouloir mettre les créatures vivantes à part ?

 

Maintenant, il me semble qu’une attitude saine, face à un univers entièrement prédestiné, mais hors de notre domaine de connaissance, c’est de s’en fiche.

On ne va pas se prendre la tête sous prétexte que tout est déjà écris, que le temps soit une dimension déjà complète, ou que le présent soit la seule chose qui existe, d’ailleurs.

Il faut accepter notre ignorance, car pour connaitre l’univers entièrement, il faudrait ETRE l’univers, pour que la carte SOIT le territoire.

On ne peut pas comprendre tout, mais on peut en comprendre assez pour que l’univers ne soit pas trop chaotique, et relativement confortable pour notre petit esprit et notre petit niveau d’existence.

En ce sens, comme la prédestination totale est hors de notre compréhension totale, autant continuer à penser qu’à notre niveau d’existence, nous sommes libres de faire un truc qui ressemble à du libre arbitre, et que nous sommes entourés par des flots d’ignorances que l’on va appeler « hasards ».

C’est largement suffisant pour notre vie humaine.

Ce libre arbitre et ce hasard ne sont pas un reflet de la réalité cosmique, mais une fois qu’on en est conscient, on peut vivre dans nos illusions de liberté et de hasard, et c’est une vie sympa pour des humains.

Réduire l’univers à ce que l’on en comprend, c’est un anthropomorphisme, ce n’est pas de la science 

La science actuelle nous montre déjà un univers hors de notre compréhension au quotidien, ou les objets matériels n’existent plus vraiment, ou l’espace et le temps ne sont pas ceux que l’on perçoit dans notre vie de tous les jours etc…

Et c’est très bien, c’est bien que la science avance….

Mais je crois que nous sommes loin de tout savoir, et que tout savoir est justement une chose qui n’est pas possible pour les humains.

Et nous ne sommes pas assez importants pour que cela soit ennuyeux, je crois 

Alors vivons libres et insouciants dans notre « réalité » c’est le mieux que l’on puisse faire 

 

Gilbus