Créer ou Apprendre en Magie ?

[Christian GIRARD]

Citation

 le hasard qui se manifeste à l’échelle quantique est d’une tout autre nature que le hasard classique. Aucune information supplémentaire ne peut l’éliminer, car il vient de l’opération de mesure même. On peut parler de hasard ontologique (fondamental, essentiel), par opposition au hasard classique, qui est épistémique (dû à l’ignorance).

https://lejournal.cnrs.fr/billets/quest-ce-que-le-hasard-quantique

 

Etc. 

[Christian GIRARD]

@Gilbus : Je te rassure, je n'ai aucun avis définitif sur la question du hasard, comme beaucoup je ne peux que m'interroger encore et encore... 

Par ailleurs cette intervention devrait t'intéresser :

 

[Karl DELLIS]

Tout dépend de la définition du hasard.

Si on connaissait :

- le poids des boules du loto

- leur rugosité

- la vitesse de la machine mais aussi son accélération au départ et son cahotement

- la position initiale des boules placées dans la sphère par le huissier (et donc l'état d'esprit de celui-ci)

- la quantité de sueur laissée par celui-ci ...

- etc, etc, etc, etc.

On connaitrait à l'avance le résultat du tirage. Simplement, on ne peut connaitre la sommes des éléments nécessaires. D'où l'impossibilité de prévoir les résultat du loto.

Il est même possible que la quantité d'information nécessaire à la détermination du résultat ne soit pas finie (puisque toute chose dépend d'une autre qu'il nous faudrait connaitre).

Autrement dit le hasard ne s'oppose pas nécessairement au déterminisme. Le hasard peut se concevoir comme ce que nous ne pouvons prévoir rigoureusement.

[Christian DELAMORINIERE]

Il y a 8 heures, Christian GIRARD a dit :

Le 13/07/2020 à 17:54, Christian DELAMORINIERE a dit :

Nexus

Très peu pour moi... :

Wiki...très peu pour moi.

[Gilbus]

Il y a 11 heures, Christian GIRARD a dit :

https://lejournal.cnrs.fr/billets/quest-ce-que-le-hasard-quantique

 

Etc. 

Oula : épistémique ou ontologique, ça fait plaisir de voir confirmer ses théories d'ignare par ceux qui savent...

Ceci dit, on s'éloigne un peu du sujet de la discussion, créer ou apprendre, non?

Gilbus

[bob (Patrice)]

Il y a 12 heures, Christian GIRARD a dit :

  Citation

 le hasard qui se manifeste à l’échelle quantique est d’une tout autre nature que le hasard classique. Aucune information supplémentaire ne peut l’éliminer, car il vient de l’opération de mesure même. On peut parler de hasard ontologique (fondamental, essentiel), par opposition au hasard classique, qui est épistémique (dû à l’ignorance).

https://lejournal.cnrs.fr/billets/quest-ce-que-le-hasard-quantique

 

Citation

[…] pour la majorité des physiciens, la théorie quantique est statistique parce que la nature l'est fondamentalement. D'autres en revanche n'acceptent pas ce hasard qu'ils tentent de dépasser pour décrire une réalité objective déterministe. […]

Serge Haroche, Prix Nobel de physique 2012
Dossier POUR LA SCIENCE N°93 - 05 octobre 2016

Bref, c'est pas simple.

La science, notamment la physique, manipule aujourd'hui des concepts tellement contre-intuitifs qu'il devient difficile de les appréhender, y compris par les plus grands esprits.

Bob

Modifié 13 mars 2021 par bob

[Gael GAGNEPAIN (Raven)]

D'après vous, c'est en créant qu'on apprend, ou en apprenant qu'on créait ?!

Vous avez deux heures...

[Gilbus]

Il y a 13 heures, Gilbus a dit :

Maintenant, il me semble qu’une attitude saine, face à un univers entièrement prédestiné, mais hors de notre domaine de connaissance, c’est de s’en fiche.

Je m'auto cite, car cet avis sur l'attitude envers l'univers me semble s'appliquer aussi à la discussion de base, créer ou apprendre...

Certains disent : il y a déjà tant de choses à apprendre en illusionnisme, commencez par vous en servir, plutôt que de réinventer l'eau tiède...

Ma position, qui n'engage que moi, c'est le "j'm'en fiche".

J'm'en fiche de réinventer l'eau tiède, car ce qui est amusant, c'est d'inventer,

Et ce n'est pas grave si on n'est pas le premier, ce qui compte, c'est notre processus intérieur, qui va nous apporter fierté et satsifaction.

Cela n'empêche pas d'accumuler les connaissances, créer et apprendre ne me semble pas du tout incompatible...

Et prendre l'habitude de créer va permettre de dépasser les connaissance, et parfois d'aller plus loin que l'eau tiède,  pourquoi pas l'eau frémissante...

Un exemple relativement récent :

Depuis longtemps, je connais le principe de gilbreath, et j'affectionne particulièrement un tour ou, en prenant deux cartes sur un jeu mélangé, on tombe systématiquement sur deux cartes de couleurs différentes, et cela pour l'ensemble du jeu. Il y a cependant quelques limitations à la procédure.

D'un autre côté, j'aime depuis longtemps aussi bricoler des choses avec le principe du multieffet, et "créer" des choses avec.

J'ai réalisé qu'en utilisant le multieffet, on pouvait très facilement reproduire le tours utilisant le gilbreath, sans gilbreath, et sans les limitations qui y sont liées :

Je peut maintenant faire, à la demande du spectateur, soit des couleurs identiques, soit des couleurs différentes. Je ne suis plus limité par le nombre de mélange (un seul mélange americain, avec gilbreath), ni le type de mélange (je peut aussi bien faire un mélange français...) Etc.

Ce que je veux montrer, c'est que ce tour que j'ai appris (merci monsieur Volmer), je l'ai recréé différemment, et que les deux démarches ne s'opposent pas, elle s'alimentent l'une l'autre.

Ainsi, quand je "crée" quelque chose, je peut aussi apprendre une technique qui va me servir pour cette création, et l'idée d'une création peut venir d'une chose que j'ai appris...

Je crois que c'est bien de cultiver les deux, même quant on débute, et de ne jamais se sentir paralysé par son ignorance : si vous ne savez pas faire quelque chose...ben trouvez un moyen pour le faire quand même

Et si vous apprenez une "meilleure" méthode ensuite, vous pourrez comparer avec ce que vous avez trouvés...

Gilbus

[Gilbus]

il y a 12 minutes, Gael GAGNEPAIN a dit :

D'après vous, c'est en créant qu'on apprend, ou en apprenant qu'on créait ?!

Vous avez deux heures...

11 minutes...

Gilbus

[Christian GIRARD]

Il y a 16 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

Wiki...très peu pour moi.

Oui, je sais, toi tu préfères Nexus qui fait la promotion de la pseudoscience, des ovnis, de « l'archéologie psychique », etc. Voir ici :  :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nexus_(revue)

Quant à l'information que tu as donnée (en photo), elle confirme qu'en l'état et pour l'heure il n'y a aucune condamnation à l'encontre de Wikipédia au regard des informations qui y sont fournies. Merci. 

Si tu relis bien ma citation il y figure ceci (et en caractères gras, je ne peux rien de plus pour être clair) :

Citation

[Nexus] dans sa version anglophone

 

Modifié 13 mars 2021 par Christian GIRARD