Les Miracles de la Bible vus par un Illusionniste par Gérard MAJAX

[Nissim]

il y a 43 minutes, Melvin a dit :

Non ça c’est une caricature.

 

Dawkins est excellent dans son domaine. Mais dans celui ci... il est vraiment mauvais.

[Clément D'UZER]

De fait, ce livre m'est tombé des mains... y'a pas une once de science là-dedans. Quand on veut prouver par la science que Dieu n'existe pas, il faut évidemment se limiter aux limites propres à son domaine, sinon, on parle dans le vent. Or, si Dieu existe et a créé l'univers, il est au-dessus de l'univers, non? Comment un truc fini pourrait-il délimiter quelque chose d'infini?

Le problème de Dawkins, c'est qu'il est obnubilé par une version de la croyance: la vision fondamentaliste. Du coup, pour ma part, je trouve qu'il brasse de l'air dans cet ouvrage.

L'approche scientifique de celui-ci me paraît beaucoup plus constructive.

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 4 minutes, Nissim a dit :

Non ça c’est une caricature.

 

Dawkins est excellent dans son domaine. Mais dans celui ci... il est vraiment mauvais.

Pas du tout, il donne toutes les bonnes raisons de ne pas croire en Dieu(x).

Un autre bon bouquin qui donne une hypothèse très intéressante sur la cause de nos croyances :

[Nissim]

il y a 13 minutes, Melvin a dit :

Pas du tout, il donne toutes les bonnes raisons de ne pas croire en Dieu(x).

Un autre bon bouquin qui donne une hypothèse très intéressante sur la cause de nos croyances :

Je ne rentrerai pas dans le débat, car il est absurde par construction (la croyance, ça se base justement sur une information partielle).

Il me semble qu’une des règles du forum c’est de ne pas parler politique ou religion non?

[Melvin (Jean-Claude)]

Ce qu'on observe c'est que certaines personnes ont un besoin (biologique ?) plus fort que d'autres de croire, ils ont la foi, alors que d'autres non.

Avoir un non la foi fait donc partie de la diversité comportementale au sein de notre espèce. 

Soit on a la foi, soit non (sans compter les cas intermédiaires). On ne peut pas se changer.

Les profs de philo me soutiennent qu'avant la religion monothéiste, la foi n'existait pas, que ce concept n'avait aucun sens. Je ne comprends pas cette position car le phénomène de croyance a sans doute toujours existé chez l'humain.

[Thibaut RIOULT (Azoth)]

Il y a 22 heures, Nissim a dit :

Je serais curieux de connaître le sommaire de ce bouquin.

De quelle "Bible" parle-t-il?

Idem...

Sans vouloir remettre en cause les compétences de Majax, j'ai un peu de mal à voir comment écrire un ouvrage sérieux sur le sujet par le petit bout de cette lorgnette. (le trucage)... Attaquer le sujet correctement nécessiterait de faire à minima de l'histoire, de la philologie, de l'archéologie, de la théologie, de l'anthropologie...

Autant je conçois qu'il puisse debunker Geller en livre, autant des miracles d'il y a 2000 ans...

Wait and see...

PS : Si dans la bibliographie vous ne trouvez pas Irénée de Lyon, Contre les hérésies, vous pouvez refermer le bouquin et passer votre chemin...

[Niels PoP's]

Il y a 2 heures, Clément_dup1 a dit :

Bref, une "croyance" au sens religieux, ce n'est pas une carence d'information, mais au contraire un savoir issu d'une information plus sûre et plus universelle. C'est un savoir +++

Désolé mais je n'arrive pas à comprendre. J'ai bien conscience que c'est du HS mais je ne comprend pas pourquoi la religion fasse qu'une croyance c'est issu "d'une information plus sûre et plus universelle".  Je vois pas le rapport. J'irai même à penser le contraire...

[Loic LEBEL]

D’accord avec toi Niel. La foi, c’est litteralement la croyance sans peuve. Si qqn dit : « j’ai la foi » ça veut dire qu’il a la conviction intime qu’un dieu existe (souvent un dieu des livres que les croyants qualifient de sacrés) mais n’en a aucune preuve.

[Niels PoP's]

C'est bien ce qui me semble oui.

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 7 heures, Azoth a dit :

Sans vouloir remettre en cause les compétences de Majax, j'ai un peu de mal à voir comment écrire un ouvrage sérieux sur le sujet par le petit bout de cette lorgnette. (le trucage)... Attaquer le sujet correctement nécessiterait de faire à minima de l'histoire, de la philologie, de l'archéologie, de la théologie, de l'anthropologie...

Je pense que Majax doit exposer dans son livre les explications des miracles bibliques déjà existantes suite aux recherches historiques et scientifiques. Il existe en effet différentes hypothèses mises à jours sur ces miracles d'après les indices et les textes disponibles. Les documentaires dont je parlais plus haut les exposent très bien et les explications avancées sont assez plausibles (pour y croire).