Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Ben moi je n'apprécie pas cette performance. Oui cela m'a ému, touché. Qui ne le serait pas ?

Mais je suis toujours mal à l'aise lorsque la vraie vie est donnée en spectacle. J'apprécie de pleurer sur les malheurs d'un personnage, pas sur les malheurs personnels de l'acteur. Pour moi, le spectacle doit rester une fiction.

La petite fille et le crayon, oui. La petite fille et la Rubik's cube, oui. Mais la maman et le cancer, non. C'est trop facile.

Bob

Modifié par bob
  • J'aime 3
Publié le

Effectivement, je n’ai pas des masses apprécié non plus la partie émotion…

C’est ajouter de l’émotion pour l’émotion, et certes le but est atteint :

C’est facile aussi de dire qu’on n’aime pas ce genre de manipulation, mais il l’a très bien mise en œuvre, il s’est parfaitement adapté à son public (qui était identifié, c’est pratique…).

Du coup l’émotion passe, mais cela me laisse le gout d’avoir été manipulé, je n’aime pas.

 

Quant aux effets… comment dire…

Cela me semble bien trop simple à expliquer…

O, certes, il a mélangé des techniques, de façon à ce qu’une explication ne puisse suffire.

Mais chacune des révélations, si on les prend une à une, me semble si évidemment explicables…

Et certaines par des moyens qui ne vont pas plaire à certaines personnes ici, en plus ;)

Bref, il a utilisé l’aspect émotionnel pour bloquer la réflexion du public. C'est très bien.

Mais cela s’est vu.

J’aime mieux quand on fait cela sans que ça se voie…

Sinon, beau numéro…

Gilbus

  • J'aime 3

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le (modifié)

Bonjour,

Les américains (mais aussi les anglais donc !) aiment ce genre d'histoire à l'eau de rose...jouer sur les sentiments, sur une histoire personnelle... ajouter à cela une touche de magie (même si les techniques magiques utilisées nous semblent assez simples) et vous avancez vers la première marche du succès.

Cette recette n'est pas nouvelle puisque dans cette même émission ("Britain's Got Talent") en 2016 un autre magicien avait "joué" de la sensibilité de son auditoire. Regardez les 3 prestations (dont son dernier numéro à 7 mm 57) de Richard Jones qui fait un numéro du même style que Marc Spelmann (nom du magicien qui fait pleurer avec le cancer de sa femme et sa petite fille).

 

Mon crayon n'ayant plus d'encre (!!!) pour en écrire davantage, je vous laisse découvrir le magicien vainqueur de la saison 2016 :

Gagnant 2016 de Britain's Got Talent

 

Modifié par Thomas
Insertion d'une vidéo par simple copier coller du lien YouTube dans la page
  • Merci 1
Publié le (modifié)

Je demeure très partagé. Les révélations en vidéo avec le bébé, une bonne idée, un côté mignon et déjà une belle émotion. Pour le reste trop personnel à mon goût et qui m'inspire deux questions : Que vas t'il pouvoir prèsenter en finale et ne vas t'on pas s'apercevoir que l'histoire est fausse (toute ressemblance avec la dernière  édition de la version française...).

Mais c'est vrai que les anglo saxons sont friands des histoires tragiques avec happy end que l'on retrouve souvent dans leurs téléfilms.

Modifié par darlone
  • J'aime 1
  • Merci 1

www.dedales-hypnose.fr

Publié le
il y a 15 minutes, darlone a dit :

que l'histoire est fausse (toute ressemblance avec la dernière  édition de la version française...)

tu m'as l'air plus au courant que les autres, peux tu développer ?

Keep cool & pense a un objet du quotidien mais pas une maison ... un soleil ou un bonhomme ;) 

Publié le

Lors de la dernière édition française, Un jeune homme de 15 ans  avait chanté une magnifique chanson pour son ami mort au Bataclan... Il avait fait pleurer la salle et le jury mais l'histoire était inventée.

www.dedales-hypnose.fr

Publié le
il y a 1 minute, darlone a dit :

Lors de la dernière édition française, Un jeune homme de 15 ans  avait chanté une magnifique chanson pour son ami mort au Bataclan... Il avait fait pleurer la salle et le jury mais l'histoire était inventée.

J'ai pensé pareil!

Et je rejoins les sceptiques concernant la presta.

Y'a eu de l'émotion surajoutée. Sans l'histoire du cancer il n'aurait pas eu son golden buzzer, pour la simple et bonne raison que les effets n'ont vraiment rien d'extraordinaire. 

En fait c'est plus malsain que ca: l'émotion des révélations par la gamine (c'est bien vu anyway hein) est méga amplifiée par la grosse décharge émotionnelle liée au récit à la limite exhibitionniste du cancer de la femme du monsieur alors qu'elle était enceinte. Il n'avait pas besoin de ca.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Je suis assez d’accord avec les résultats qui découlent de ton prompt, relatifs à Thomas Durand. Je crois que lui aussi les trouverait plutôt corrects. 
    • Un objet qui utilise (secrètement) au moins en partie le principe du palindrome :  https://www.instagram.com/reel/Dck3CKioooC/?igsi=cnNzNmRrZDI5cms2
    • Notons qu’il est très facilement possible de nuancer la compétence d’un auteur par ce biais....   Si je prends un autre exemple avec un auteur que tu relaies souvent, j’obtiens ceci avec ce simple prompt (plutôt gentil et neutre) : "Thomas C Durand est il un auteur scientifique fiable et sérieux ? " Réponse : Oui, mais avec une nuance importante : Thomas C. Durand est un auteur sérieux dans certains registres, mais je ne le considérerais pas comme une autorité scientifique générale. Il faut surtout distinguer son ancienne activité de chercheur en biologie de son activité actuelle de vulgarisateur et d'essayiste sur l'esprit critique. (...) Thomas C. Durand est titulaire d'un doctorat (PhD) et a effectivement publié des travaux scientifiques, principalement dans le domaine de la biologie végétale / physiologie végétale. Son profil de chercheur recense notamment des publications sur les plantes, les protéines, les enzymes, les métaux lourds, etc.  Mais cela ne signifie pas qu'il soit un chercheur spécialisé en épistémologie, psychologie cognitive, sociologie, anthropologie, histoire des sciences ou philosophie des sciences. (...) C'est probablement le point le plus important si tu lis Durand. Il faut appliquer à ses propres affirmations la méthode qu'il recommande d'appliquer aux autres. Il existe une littérature critique assez importante concernant certains de ses travaux et ceux de La Tronche en biais. Des auteurs lui reprochent notamment de présenter parfois comme allant de soi certaines conceptions de l'esprit critique ou de l'argumentation qui sont beaucoup plus discutées dans les recherches universitaires spécialisées.    Cela ne signifie absolument pas : « Durand raconte n'importe quoi. » Ce serait une conclusion beaucoup trop forte. Cela signifie plutôt : « Durand propose une lecture particulière de l'esprit critique, et cette lecture mérite elle-même d'être soumise à l'esprit critique. » C'est une différence considérable.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8519
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Augustin JAUFFRET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.2k

×
×
  • Créer...