Grèves à la SNCF :

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 6 heures, Alx a dit :

Maintenant, ce n'est pas toujours possible : l'égalité suppose le partage, mais on ne peut partager que ce qu'on a.

ça tombe bien, 8 personnes dans le monde  possède la moitié des richesses humaines. On peut commencer à prélever là où il y a le pognon pour partager.

M veut partager le pognon des retraités, c'est une autre stratégie mais comme ça rapporte peu, il vaut aussi partager le pognon donné au pauvres. M c'est un sacré gros partageur !

Tiens aujourd'hui j'ai surveillé le bac d'histoire -géo des T°STMG. Une des questions c'était de citer un président français et son premier ministre. Un fiasco total pour la classe que je surveillais : Le prénom de Macron a toujours été écrit "Emmanuelle", il y en a un qui a trouvé son premier ministre "Edward Philippe"et la réponse la plus drôle : le président François Hollande et son premier ministre Philippe Pétain !

[Aurélien B. (TanMai)]

il y a 16 minutes, Melvin a dit :

son premier ministre Philippe Pétain !

Il y en a au moins un dont l'orthographe est correcte...

Modifié 19 juin 2018 par TanMai

[Aurélien B. (TanMai)]

Le 18/06/2018 à 05:39, Melvin a dit :

Facile d'argumenter sur "l'égalité" pour niveler par le bas.

[Alx]

Il y a 9 heures, Melvin a dit :

ça tombe bien, 8 personnes dans le monde  possède la moitié des richesses humaines. On peut commencer à prélever là où il y a le pognon pour partager.

M veut partager le pognon des retraités, c'est une autre stratégie mais comme ça rapporte peu, il vaut aussi partager le pognon donné au pauvres. M c'est un sacré gros partageur !

Est-ce que ces 8 personnes sont rémunérées par la France ? 

Si c'est le cas, tu es tout à fait dans le sujet. Sinon, je ne vois pas le rapport : quel est le levier sur lequel Macron pourrait jouer pour redistribuer ces richesses ?

Encore une fois, il faut se mettre d'accord sur la nature du gâteau.

Si on parle de réformer le régime des retraites, le seul argent qu'il y ait à partager/redistribuer, c'est l'argent des cotisations. Jusqu'à preuve du contraire, on a rarement vu un état confisquer les biens de ses citoyens pour les redistribuer (enfin, pas depuis la Révolution Francaise ou la Révolution russe).

Maintenant, couper la tête des nantis, c'est aussi une forme de nivellement...

[Melvin (Jean-Claude)]

Attention à tes contradictions Alx :

Tu dis "l'égalité suppose le partage, mais on ne peut partager que ce qu'on a."

 et dans le même temps tu dis qu'on ne peut pas demander aux riches de partager car on les amputerait : 

"Maintenant, couper la tête des nantis, c'est aussi une forme de nivellement"

Tu ne peux pas prôner l'égalité et le partage et ne pas mettre - comme M - dans les partageurs, les riches en évoquant l'argument utilisé du nivellement par le bas.

Moi je ne suis pas pour cette "fausse égalité", je suis clairement pour que chaque branche de métier conserve ses avantages acquis tout au long de l'histoire. Chaque métier  a ses avantages adaptés à ses contraintes. Eliminer ces avantages, c'est régresser. d'ailleurs, au nom de l'adéquation au monde moderne, on voit bien que tout régresse : on part en retraite plus tard, on travaille davantage, les retraites sont plus petites, les salaires des fonctionnaires sont bloqués depuis 2010, l'immobilier de plus en plus cher, l'énergie de plus en plus cher... on se demande bien qu'est-ce qui va mieux ?

[Dorian CAUDAL]

Pendant ce temps, à la SNCF...

 

[Alx]

Fais attention : tu parles à ma place (et visiblement, tu es plus doué pour la ventriloquie que pour la compréhension de texte)

Je n’ai jamais dit qu’il ne fallait pas prendre aux riches, j’ai dit que si on parle des retraites, il faut partager l’argent des retraites : désigner les 8 personnes les plus riches du monde (dont je ne fais pas partie, je le souligne !) et proposer de confisquer leurs actifs, ce n’est plus de la naïveté mais de la démagogie. Et reprocher au président de ne pas le faire, c’est juste utiliser un raisonnement biaisé pour réveiller chez les démunis leurs plus bas instincts (la jalousie, la colère...)

Si j’ai évoqué la Révolution, ce n’est pas pour défendre les plus riches mais pour souligner l’absurdité de ton argument : tu reproches au gouvernement de prendre l’argent là où il le peut (c-à-d aux plus privilégiés des retraités) et tu préférerais qu’il saisisse les biens des grandes fortunes (internationales qui plus est). 

Ceci ne peut être envisagé que dans le cadre d’une révolution, et ça se termine toujours en bain de sang. 

Tu parles des avantages sociaux comme de privilèges légitimes adaptés aux contraintes des métiers concernés. Tu as raison, mais dans ce cas, les privilèges devraient disparaître en même temps que les contraintes qu’ils étaient censés compenser. Puisqu’on parle des cheminots, soutiendras-tu que leur métier est aussi pénible et usant qu’il y a un siècle ? Qu'il est plus difficile que celui des maçons ou des déménageurs ?

Eliminer ces avantages qui ne sont pas justifiés n’est pas régresser, c’est faire œuvre de justice. Surtout si l'argent qui ne leur est plus donné permet d'améliorer la retraite des autres.

A vrai dire, c’est faire exactement ce que tu réclames, redistribuer, mais en s’attaquant à une autre catégorie de privilégiés. Les cheminots seraient-ils plus intouchables que les autres ?

Modifié 20 juin 2018 par Alx

[Christian GIRARD]

il y a une heure, Alx a dit :

 Les cheminots seraient-ils plus intouchables que les autres ?

Non, il faut surtout ne pas toucher aux mineurs. 

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 1 heure, Alx a dit :

pour souligner l’absurdité de ton argument : tu reproches au gouvernement de prendre l’argent là où il le peut (c-à-d aux plus privilégiés des retraités) et tu préférerais qu’il saisisse les biens des grandes fortunes (internationales qui plus est). 

Je pense que c'est ton propos qui est absurde : si effectivement on veut partager le gâteau, vaut mieux prendre chez les riches (français, qui peuvent être retraités) que chez quasi tous les retraités et non le contraire. Sauver la France avec l'argent des retraités, quelle idée de génie, ça vaut un prix Nobel !

[Alx]

à l’instant, Melvin a dit :

Sauver la France avec l'argent des retraités, quelle idée de génie, ça vaut un prix Nobel !

Sauver les retraites des cheminots avec l'argent des fortunes Forbes, ça aussi c'est une idée à Prix Nobel...

Mais comme je ne peux pas croire que tu sois stupide, je suis obligé d'en conclure que tu le fais exprès (mais n'hésite pas à me contredire si j'ai éliminé trop vite une d'hypothèse )

La situation est assez simple : les caisses de retraite n'ont pas les moyens d'assurer les paiements des futures retraites. Il faut donc trouver une solution.

Il y a deux écoles :

D'un côté, les gens qui disent "mettons à plat le fonctionnement du système des retraites et voyons comment on peut l'optimiser en modifiant ce qui entre et ce qui sort pour tenir un peu plus (ne soyons pas naïfs : ils veulent juste que ça tienne jusqu'au changement d'équipe...). Appelons-les les pragmatiques.

D'un autre côté, il y a ceux qui disent "Pas touche aux acquis sociaux ! Les cheminots travaillent toute la journée dans les fumées de charbon et posent des rails à la main, il faut les préserver ! Prenons plutôt l'argent là où il est, chez Bill Gates ou Jeff Bezos ! On aura largement de quoi payer les retraites !". Ceux-là, appelons-les les idéalistes. T'as remarqué ? Je fais des efforts pour choisir des noms politiquement corrects...

Certes, le programme des pragmatiques n'est pas parfait, mais il a l'énorme avantage d'être applicable. Celui des idéalistes passe par une confiscation des richesses. Naturellement, c'est illégal, et il n'y a qu'une révolution qui permettrait de le mettre en oeuvre (et encore : vu qu'aucun des 8 milliardaires dont tu parles n'est français, il faut tabler sur une révolution internationale. Lénine, relève-toi, ils sont devenus fous...).

Comprends bien que je ne prends pas la défense des milliardaires : j'essaie juste de sortir du débat stérile "ce serait mieux si on pouvait..." pour chercher des solutions réalistes ("voyons ce qu'on peut faire et choisissons une solution applicable").

il y a 20 minutes, Melvin a dit :

si effectivement on veut partager le gâteau, vaut mieux prendre chez les riches (français, qui peuvent être retraités) que chez quasi tous les retraités et non le contraire.

Concrètement, tu proposes quoi ? Qu'on taxe les riches ? Sur quel critère ? On a vu le succès remporté par l'ISF : qu'est-ce qu'il a rapporté à la France ? Les plus nantis se sont exilés dans des paradis fiscaux et ne paient plus du tout d'impôts en France. Joli calcul ! 

Contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire, je ne pense pas que Macron cherche à favoriser ses "amis" millionnaires, je pense plutôt qu'il essaie de les faire revenir pour qu'ils contribuent (c'est le cas de le dire) au fameux gâteau...

Mais ce genre d'analyse, évidemment, ça ne fait pas le jeu des outsiders qui ont besoin de désigner des bouc-émissaires...