Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Les spécialistes du chapelets que j'ai pu rencontrer te diraient qu'un chapelet maitrisé ne s'oublie pas, même si on ne le révise pas pendant 6 mois.

Oui mais cela demande un travail très long pour le mémoriser de cette façon.

Tout système de calcul est une perte de temps. Un chapelet, si l'on veut s'en servir correctement, doit être appris par coeur. :)

Est-ce que tu as seulement vu le travail de Patrick Dessi pour affirmer ce genre de chose ?

Je suis désolé mais si le système de calcule est de type 3+2= 5, la perte de temps s'évalue en centièmes de secondes...

La sele chose que je vous dit c'est qu'il existe un outil performant à votre disposition, et en plus comme je l'ai dit si n veut l'apprendre par coeur les particularités du C PAP font que c'est très facile.

Si quelqu'un a lu l'article de la revue de la FFAP, je voudrais bien avoir son avis (même si l'article ne propose que l'outil et pas les différentes applications que l'on trouve dans les notes de conf).

Pour mieux comprendre le réel, il faut parfois passer par l'imaginaire...

http://sebastienfourie.monsite.orange.fr/

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Quelqu'un qui s'y connait en mémoire (je ne sais plus qui) m'a dit le VRAI secret, sa recette éprouvée:

Pour ne pas oublier il faut apprendre quelque chose qu'on n'aura pas peur d'oublier.

Quelque chose qu'on ne regrettera pas d'apprendre.

Quelque chose d'intangible, qui ne s'oublie pas.

En bref : il faut joindre l'utile à l'utile.

Et puis il m'a dit (comment s'appelait t'il déjà?):

Fais en bon usage.

PS : A ne pas confondre avec les maximes de Al Zeimer.

Publié le
Oui mais cela demande un travail très long pour le mémoriser de cette façon.

Cela demande un travail (pas trop long) pour le mémoriser, puis de la pratique (un peu plus long) pour le maitriser et ne plus l'oublier sur le moyen terme.

Est-ce que tu as seulement vu le travail de Patrick Dessi pour affirmer ce genre de chose ?

Je suis désolé mais si le système de calcule est de type 3+2= 5, la perte de temps s'évalue en centièmes de secondes...

Je ne doute pas de la pertinence ou de la performance de l'outil que met Mr Dessi met à notre disposition.

Je dis simplement et je pense même pouvoir l'affirmer en effet, qu'un un système ou l'on te dit 47=47 est plus simple à utiliser et certainement plus rapide (même si cela se calcule en 100èmes de secondes) qu'un système ou l'on te dit 13+34=47.

Penser qu'une méthode de calcul peut simplifier l'utilisation du chapelet est à mon avis une erreur. :)

Circulez !

Publié le (modifié)

Pour ceux qui ont pu discuter avec Claude Rix (j'ai eu cette chance samedi dernier) vous comprendrez qu'il connait son chapelet par coeur et que les cartes sont entièrement equivalentes à leur valeur numerique.

si vous lui dites 25 ou dame de coeur (juste un exemple, je sais pas si c'est ça dans son chapelet) c'est pareil dans son esprit

et je suis persuadé qu'il peut partir en vacances tranquille et ne risque pas de l'oublier.

alors meme si vous avez une méthode de calcul fiable, le fait de devoir calculer pendant une prestation vous fait prendre un risque

sauf si vous utilisez le chapelet de Drago ;) (private joke)

il vaut mieux s'y mettre tout de suite et puis c'est tout

claude rix, tamariz ou aronson disent tous la meme chose

Modifié par Ikoli
Publié le

J'avais déjà l'impression de paraphraser Frantz en redonnant le conseil qu'il m'avait lui-même donné (indirectement) sur l'apprentissage par cœur de la correspondance mais là, je me rends compte que nous sommes plusieurs à le faire (Frantz lui-même) et pour le coup, je pense que c'est utile!

Bien sur certains font des merveilles avec juste un arrangement où une carte donne la suivante, via calcul ou autre, je pense que personne ne dit le contraire. Néanmoins, il me parait clair que la connaissance par cœur est encore meilleure.

Si je demande à un élève 6x7 et qu'il me répond "euh..alors 7+7+7+7+7+7 donc euh 14+14+14 euh 42!" bien sur que c'est bon...mais à un certain niveau, il faut que cela devienne immédiat. Vous vous voyez refaire les calculs à chaque fois (et alors après pour simplifier de plus durs..bonbon..)

De plus, faire des calculs de tête, aussi simples soient-ils, pour trouver une position ou une carte pendant un numéro...eh bien j'ai plus souvent vu des magicos marquer de gros temps d'arrêts que faire la chose naturellement sans que quelque chose attire l'attention du spectateur. S'entrainer et le faire avec le stress, c'est pas pareil...alors perso, je préfère prendre le temps de connaitre mon chapelet sans dessus dessous (la fonction recherche vous amènera sur de nombreux messages très intéressants)

Alors il peut être intéressant de savoir qu'une formule simple permet de se rattraper...mais on optimise son chapelet en l'apprenant (et c'est pour cela que je ne dis à aucun moment qu'un chapelet x ou y vaut mieux qu'un chapelet à formule).

Pour les autres conseils, la fonction "recherche" en donne énormément... ;)

Publié le

je vais faire hurler ce bon vieux Frantz, avec ma question :blush:

mais c est pas grave, j aime bien le faire hurler mdr

pouvez vous me citer un tour interessant qui necessite* d apprendre un chapelet ?

*"necessite" doit etre compris dans le sens que cet effet réalisé avec une méthode autre que le chapelet amoindrirait l'effet qui serait donc moins clean, moins puissant au niveau de l impact sur le spectateur.

L ideal serait de voir le tour en action par exemple sur une video car n'etant pas un specialiste des cartes, un nom seul risque de ne pas trop me parler.

Voila, voila...

Que les puristes se rassurent je suis deja en train de me fouetter avec des orties pour le faire pardonner ma Faute. :)

Publié le
Ce n'est pas un tour, mais un principe qui mérite réflexion:

N'importe quel tour de carte choisie peut se transformer en tour de carte pensée.

as tu un exemple precis ?

Publié le
Pour ceux qui ont pu discuter avec Claude Rix (j'ai eu cette chance samedi dernier) vous comprendrez qu'il connait son chapelet par coeur et que les cartes sont entièrement equivalentes à leur valeur numerique.

Tout a fait.

Selon Claude Rix, l'apprentissage d'un chapelet par moyen mnémotechnique ou formule est intéressant pour débuter dans le but de réaliser quelques pouresses assez rapidement avec un chapelet.

Et si l'on souhaite vraiment poursuivre dans cette voie et faire du chapelet, le but ultime est l'apprentissage par coeur.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...