La science de l'illusion de Luc LANGEVIN

[César CHALRET (16 art)]

Après Viktor Vincent et Fabien Olicard, un autre Magicien sous les feux des projecteurs sort un livre.

Je ne l'ai pas encore lu... Certains d'entre vous oui ?

[Vincent CAMPANELLI]

 

[Patrick FROMENT]

Je l'ai feuilleté chez mon libraire préféré.

La première ligne de l'introduction est : "Tout le monde sait que la magie n'existe pas."

J'ai très vite fermé et reposé le livre.

Modifié 24 mars 2018 par Shiva

[Dave² (DaveGMP)]

la magie c'est ne pas comprendre, si l'on comprends il n'y a plus de magie, donc un livre de magie ne sera jamais un livre de magie ! Sauf si celui-ci est illisible ou ne sert à rien...

Modifié 25 mars 2018 par davegmp

[Alx]

Il y a 2 heures, davegmp a dit :

la magie c'est ne pas comprendre, si l'on comprends il n'y a plus de magie, donc un livre de magie ne sera jamais un livre de magie ! Sauf si celui-ci est illisible ou ne sert à rien...

Pris séparément, je comprends tous les mots, mais mis bout à bout, je ne suis pas sûr de savoir ce que tu voulais dire... 

[Patrick FROMENT]

Bon… Je vous avoue que, par curiosité, j’ai quand même continué la lecture des premières pages (c’est facile elles sont disponibles en libre consultation sur amazon).

Après avoir commencé son livre en disant que tout le monde sait que la magie n’existe pas, l’auteur enfonce le clou en expliquant qu’il y a toujours un truc.

Ok… Très bien,

Pour continuer l’auteur parle un peu de lui, de sa fascination pour la science dés son plus jeune âge :

« J’étais un ado angoissé, en plein questionnement sur le sens de la vie. Et seules les réponses apportées par la science m’apparaissaient comme satisfaisantes.

(…)

les réponses apportées par les sciences dures me rassuraient. Leur rationalité m’apaisait. Alors que les sciences « humaines » (l’histoire, la psychologie, la sociologie…) m’angoissaient énormément ! Sutout la philo, avec son doute perpétuel et ses questions à l’infini… Moi je voyais la vie comme une grande horloge avec des milliers d’engrenages bien huilés, et cette image m’apaisait. Si le monde était un mécanisme parfait gouverné par des lois immuables, il devait donc être possible de le contrôler. Voilà une pensée rassurante pour l’ado que j’étais. »

 

J’avoue que tout le côté paradoxal de ce passage est assez délectable : Il y est question de la rationalité des sciences dures et du côté incertain des sciences humaines. En même temps l’angle par lequel la chose est abordée est complètement psychologique : c’est celui d’un adolescent confronté à ses angoisses et qui cherche à se rassurer.

On ne voit jamais les choses comme elles sont mais comme on est (c’est à dire à travers le filtre de nos angoisses, nos espoirs, nos tabous, nos peurs…)

Continuons :

« Mon esprit cartésien m’a toujours interdit de croire au surnaturel, au paranormal, à l’ésotérisme. A tout ce qui s’écartait des sciences dures. »

Ok… Rien d'étonnant, Continuons la lecture :

« La première chose que j’ai apprise, c’est que ce qu’on appelle « magie » est basé sur une notion scientifique : l’écart de perception qui existe entre d’un côté ce que nous voyons du monde, et de l’autre côté ce que le monde est réellement. Pour faire simple, nous ne voyons que ce que notre cerveau veut bien nous laisser voir. »

 

Ah ! Nous y voila ! La grande Question !

Par contre je m’interroge : Ce que Langevin appelle une « notion scientifique » (la question de la perception et de la réalité) est aussi (et peut être surtout !) une question philosophique. Question qui est abordée, d’ailleurs, en philosophie de la connaissance, dans n’importe quel manuel de philo de classe de terminale. C'est la question de la perception et de la réalité, une question pour le moins au croisement de la science, de la philosophie, de la psychologie cognitive (et peut être aussi une question éminemment métaphysique : Percevons-nous la réalité telle qu'elle est ? ) ... ça fait juste des siècles que les philosophes débattent là dessus.

Avant de parler de science (ce qui sera le propos de toute la suite du livre si j’ai bien compris), l’auteur est donc obligé de poser un principe philosophique voire pétaphysique (posé comme principe scientifique).

Cette introduction de l’ouvrage de Langevin est décidément remplie de paradoxes forts intéressants ! 

Modifié 25 mars 2018 par Shiva

[Melvin (Jean-Claude)]

Il est vrai que la science donne des explications au monde qui sont rationnelles, compréhensibles, avec des causes et des conséquences bien définies. Evidemment la science n'a pas exploré tous les problèmes et n'a donc pas des réponses pour tout. Mais la science donne un espoir de comprendre un jour la totalité du monde, l'espoir d'en savoir à toujours davantage avec la découverte à chaque fois de merveilles insoupçonnées du monde qui nous entoure.

La philosophie questionne et donne un raisonnement de résolution sans pour autant donner une solution à chaque problème. En ce sens la philosophie peut-être décevante d'un point de vue du résultat. la philosophie c'est avant tout une méthode pour bien raisonner.

La religion donne un sens de la vie basée sur une croyance aveugle en une entité. C'est encore plus déstabilisant.

Donc je suis comme Luc Langevin concernant la science.

Après, dans son livre, il est vrai que Luc Langevin rentre de plein fouet dans le concret de la magie. Peut-être aurait-il dû injecter un peu de poésie, de merveilleux dans son ouvrage plutôt que de tout réduire à du "mécanique" car la magie transmet avant tout le rêve du tout possible.

Mais Luc Langevin a voulu donner son approche de la magie : je ne suis pas un vrai magicien, j'utilise juste la science pour créer des illusions.

[Yves MARTIN (HREJ)]

Il y a 9 heures, davegmp a dit :

la magie c'est ne pas comprendre, si l'on comprends il n'y a plus de magie ...

 

Il y a 6 heures, Alx a dit :

Pris séparément, je comprends tous les mots, mais mis bout à bout, je ne suis pas sûr de savoir ce que tu voulais dire... 

Alors je t'explique, si tu comprends tous les mots ce n'est pas magique mais si a la fin de la phrase tu n'es pas sûr de comprendre c'est magique.

Le meilleur des livres de magie, et là je rejoins davegmp, serait un livre aux pages blanches et je pense que s'il était vendu en boutique de magie un tel ouvrage vaudrait dans les 130, 150 €.

J'ai justement à se propos un scoop car il va bientôt en sortir un et je vous donne ici la préface de Madhi Gilbert :

 

[Cyril LOHEZIC]

Il y a 4 heures, Melvin a dit :

La religion donne un sens de la vie basée sur une croyance aveugle en une entité. C'est encore plus déstabilisant

Je trouve que le mot "aveugle" donne un côté péjoratif à la religion, c est bien moins binaire que ca.

Il y a 4 heures, Melvin a dit :

La philosophie questionne et donne un raisonnement de résolution sans pour autant donner une solution à chaque problème. En ce sens la philosophie peut-être décevante d'un point de vue du résultat. la philosophie c'est avant tout une méthode pour bien raisonner.

Tu pourrai tout aussi bien remplacer philosophie par religion, mais ce n'est que mon humble avis.

[Patrick FROMENT]

Cessons de gloser sur la philosophie ou la religion... Revenons au sujet  ... D’après Langevin (et toujours en lisant l’introduction de son ouvrage disponible sur amazon), le salut viendra de la science (la Science ?).

Extrait (c'est moi qui graisse) : "je crois que la science est le meilleur moyen de connaitre et de comprendre toutes les facettes de l’être humain. Et même qu’elle peut faire de nous des êtres meilleurs."

Wouaouh… Rien de moins ?!?

En lisant une telle affirmation, il me revient une phrase de Ludwig Wittgenstein : "Même si toutes les questions scientifiques étaient résolues, nos problèmes de vie ne seraient même pas touchés."

... et une autre de Jean Fourastié : “La Science nous apprend à peu près comment nous sommes là ; elle ne nous apprend ni pourquoi nous sommes, ni où nous allons, ni quels buts nous devons donner à nos vies et à nos sociétés”

Modifié 25 mars 2018 par Shiva