Magie et effets spéciaux

[Melvin (Jean-Claude)]

Hier s'est tenue une table ronde pendant plus d'1h30 à la cité des sciences de Paris ayant pour sujet la Magie et les effets spéciaux.

Animé par Sébastien Bazou, les invités en étaient : Gaétan Bloom, Claude De Piante, Sébastien Clergue, Hugues Protat et Gilles Arthur.

Ces derniers ont débattus de l'apport des magiciens pour donner des idées et créer des effets spéciaux au cinéma. Actuellement la demande au cinéma s'estompe du fait du remplacement des trucages traditionnels par les trucages numériques.

Cependant au théatre, là où il ne faut plus simplement produire une image aussi sophistiquée soit-elle, le trucage fait par les magiciens pour créer des effets avec de vrais objets, perdure. Hughes Protat nous conseille de voir le "Faust" qui se jouera bientôt au théatre du vieux Colombier, où les effets visuels mis au point par Raphael Navarro seront, parait-il, très impressionnants.

Quand le magicien est engagé pour créer des effets spéciaux, ces derniers peuvent être des effets magiques (comme l'a fait Gaetan Bloom par exemple dans le film "un amour de Sorcière") ou des réalisations non magiques comme des effets avec du feu, de la fumée... le magicien apporte alors une solution avec son ingéniosité de magicien pour créer un effet visuel non magique.

Une autre partie du débat a été de parler des émissions de magicien à la TV :

Gilles Arthur explique que pour ses méga-illusions, il tenait beaucoup à l'époque à ce que ce soit des "vraies" illusions visibles par un vrai public se tenant devant la "scène" de l'illusion et que ce que voyait le téléspectateur était le captage de ce qui se passait réellement.

Puis il nous dit que petit à petit s'est installé dans le paysage TV, des émissions de TV où le magicien faisait appel au trucage vidéo (montage video, trucage numérique...).

Pour lui c'est une évolution naturelle et que puisque le public semble accepter qu'on puisse le tromper avec des trucages video, pourquoi les magiciens s'en passeraient-ils ? Mais bizarrement, il dit aussi que cela tue en même temps les magiciens : les effets montrés avec trucages videos étant tellement plus puissants que ceux réellement faisable en spectacle, le spectacle du magicien perd en puissance magique. Pour lui, il y aura une révolution dans le futur chez les magiciens où ces derniers s'empareront des techniques du numérique (par exemple la 3D sur scène), mais il ne sait pas quand cela se produira.

Pour ma part je pense que le magicien, travaillant toujours avec des objets réels, subsitera. Le numérique aussi puissant qu'il soit ne projette qu'une image. Or si le spectateur sait qu'il ne voit qu'une image, et que l'effet magique qu'il vient de voir n'est qu'une image "projetée", aussi perfectionnée soit-elle, l'effet magique ne prendra pas totalement, on aura certes de beaux effets visuels mais c'est tout. la magie, selon mon opinion, a bcp à voir avec la réalité, la tangibilité des objets manipulés.

Sébastien Clergue lui parle du dernier show de Copperfield où celui-ci fait un numéro de 30 minutes où le spectateur semble plongé dans un film de SF alors que tout se passe sur la scène en vrai devant ses yeux. Copperfield à donc pris le problème à l'envers et fait venir le cinéma dans son show. Ce serait intéressant de voir ce que cela donne, mais on peut faire confiance à Copperfield.

Bon, beaucoup d'autres choses ont été dites, les noms de Robert-Houdin, de Méliès, d'Orson Welles, de Jacques Delord ont été à de nombreuses reprises évoqués, Claude De Piante nous a parlé davantage de philosophie de la magie, de l'envie de merveilleux ancrée profondément dans l'être humain...

Bref, un débat riche mais trop court à mon avis.

Cela a été filmé, surveillez le site de la cités des sciences et le site Artefake, où Sébastien Bazou fera, je pense, un compte-rendu très précis de la soirée.

 

 

Modifié 11 mars 2018 par Melvin

[David UD0VTSCH]

Vivement la vidéo!

[Arnaud PORTERET]

Cela semble effectivement super intéressant comme échange. Merci de l'information et du partage. Vivement le compte rendu vidéo.

[Mankai EZZEDINE]

Merci @Melvin , pour ce CR. et des informations qui y figurent. Effectivement c'est très inintéressant. Ce pendant, dans le cas de Coperfield, en plus des techniques de son spectacle, il y a aussi le coût pour monter tout ça. (Archimède: Donnez moi un point d'appui et je soulèverai la terre).

C'est vrai que dans les années 90, Gilles Arthur avait fait de la grande illusion dans l'émission mensuelle "Attention Magie". Ce qui est dommage que ce genre d'émission permanente avait disparu de l'espace télévisuel et pourtant ça marchait bien.

Pourquoi ne pas faire, une émission télévisée  pour la magie, du genre "incroyable talent" ou du genre Penn et Teller?. Je suis presque sur que de jeunes créateurs pourraient être directement découverts  sans passer par le filtre des émissions où ce sont souvent des "non magiciens médiatisées" qui décident quel magicien passe ou pas à la télé ce qui est à mon sens un frein pour la découverte de jeunes talents.

 

Modifié 14 mars 2018 par MANKAI

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 8 heures, MANKAI a dit :

Ce pendant, dans le cas de Coperfield, en plus des techniques de son spectacle, il y a aussi le coût pour monter tout ça. (Archimède: Donnez moi un point d'appui et je soulèverai la terre).

C'est vrai que dans les années 90, Gilles Arthur avait fait de la grande illusion dans l'émission mensuelle "Attention Magie". Ce qui est dommage que ce genre d'émission permanente avait disparu de l'espace télévisuel et pourtant ça marchait bien.

Autant l'argent aide pour monter le numéro, autant il n'est que de peu d'aide pour obtenir de nouvelles idées. Rappelle-toi ce que dit Christian Fechner dans le Mad Magic spécial Fechner lorsqu'il parle de la création de son numéro qui a gagné la Fism :

"- Bien sur ,avec l'électronique.."

"- Bien sur, avec du pognon..."

 Ces deux phrases ont été l'excuse. L'alibi pour continuer les billes exelcior. Et ça c'est particulièrement malhonnête. ...et j'en fait la preuve : j'ai rencontré Jean-Louis BLUM en Espagne, et comme c'est un des magiciens les plus créatifs de la jeune génération, je lui ai parlé de mes projets. Trouvez-moi des idées vraiment nouvelles en grande illusion, moi, j'apporte l'argent et à nous deux on réalise. . .Et très vite il s'est aperçu qu'il tournait en rond et il m'a téléphoné en me disant qu'il n'avait pas grand chose de très neuf. L'argent est une EXCUSE et il ne donne pas les idées. l'électronique est une autre excuse,car ce n'est pas dans des transistors que je trouve la puissance nécessaire à léviter sur mon tabouret ... non ce numéro, c'est le résultat d'un travail d'équipe.

Concernant "Attention magie" : oui, c'était vraiment une émission formidable, une des meilleurs, voire la meilleure qu'il n'y ait eu à la TV. Gilles Arthur m'a dit avoir vraiment bcp de mal à trouver, pour ses récentes émissions TV, de nouveaux talents en magie avec un beaux numéros.

Modifié 14 mars 2018 par Melvin

[Sébastien CLG]

Merci Melvin pour ton compte-rendu... Tu étais un spectateur attentif !

Christian Fechner avait, comme bien souvent, raison avant tout le monde : l’argent (ou plutôt le manque d’argent) est surtout un prétexte pour ne rien faire. C’est « faire » qui rapporte de l’argent, ce n’est pas l’argent qui permet de tout « faire ».

Ce que l’argent permet, c’est vrai, c’est de faire le moins de concessions possible sur un spectacle. Copperfield peut se permettre de tester 5 prototypes différents et d’en jeter 4, ou de renvoyer une machine d’une tonne chez son fabricant (et par Fedex, car l’argent permet aussi de ne pas attendre trop longtemps), autant de fois que nécessaire, jusqu’à ce que tout soit exactement comme il l’imaginait.

Par contre, pour DC ou n’importe qui d’autre, le point de départ est le même : une idée, dont personne ne sait si elle est géniale ou complètement nulle, un bout de carton-plume, des ciseaux, un cutter, etc... La trousse d’outils est la même que la vôtre. D’ailleurs, certains de ces bouts de carton ont fini par se retrouver sur scène peu de temps après, car il fallait à tout prix tester l’idée avant d’aller plus loin dans l’élaboration.

Lors de la soirée relatée par Melvin, je voulais citer un exemple connu dans l’histoire des effets spéciaux (mais pas pu, par manque de temps), qui montre également que l’argent est certes un moyen, mais que si la vision et la volonté sont là, on peut faire aussi bien avec les moyens du bord.

Terminator (le premier film, de 1984).

En salle de montage, longtemps après la fin du tournage, James Cameron a une « vision » pour l’une des scènes finales du film : un gros plan sur l’œil rouge du Terminator écrasé, qui s’éteint lentement et signifie la mort définitive de la machine. Hélas, la production est finie, il n’y a plus un rond pour relancer le moindre tournage. Il décide donc d’improviser avec une petite équipe. Il prend un œil de l’un des Terminators rangés dans les cartons, une diode et une pile pour faire la lumière rouge, du papier aluminium pour faire le métal écrasé, deux panneaux de carton-plume peint en argenté pour simuler la presse hydraulique, et un assistant hors-champ, qui tire sur une cigarette et souffle de la fumée sur l’ensemble. Le tout a été mis en boite en quelques heures et a coûté peanuts.

D’ailleurs, on se rend bien compte que l’image finale, qui dure 3 secondes, n’est pas tout à fait raccord avec les précédentes, mais qu’importe : l’idée est bonne, l’image est forte et c’est l’une des scènes les plus marquantes du film. En tout cas aussi marquante que les autres scènes en stop-motion qui, elles, ont dû coûter une fortune...

S

Modifié 14 mars 2018 par Seb

[Mankai EZZEDINE]

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

.Et très vite il s'est aperçu qu'il tournait en rond et il m'a téléphoné en me disant qu'il n'avait pas grand chose de très neuf. L'argent est une EXCUSE et il ne donne pas les idées.

A vrai dire, j'ai moi même j'ai plusieurs projets de grandes illusions qui sont prêts sur plans, mais faute d'argent, ils sont restés depuis des années en projets non achevés. C'est pour cette raison que je me suis tourné vers les petites créations de magie de près ou de salon. Dans tous les cas, ils ne m' ont pas téléphoné moi . Ah oui j'ai oublié je ne suis pas de taille.

Modifié 14 mars 2018 par MANKAI

[Paul PICHARD (PaulMagie)]

Il y a 10 heures, MANKAI a dit :

Pourquoi ne pas faire, une émission télévisée  pour la magie, du genre "incroyable talent" ou du genre Penn et Teller?. Je suis presque sur que de jeunes créateurs pourraient être directement découverts  sans passer par le filtre des émissions où ce sont souvent des "non magiciens médiatisées" qui décident quel magicien passe ou pas à la télé ce qui est à mon sens un frein pour la découverte de jeunes talents.

Je ne suis pas aussi sur que toi, si ce type de show TV fonctionne aux US, c'est parce qu'ils sont anglophone, et donc à portée internationale, de plus, ils sont plus nombreux que nous (il y a plus de citoyens Américains que Français) donc le potentiel est plus important: de trouver des talents suffisants pour alimenter le show, et en terme d'audience. 

Il faut aussi reconnaître que P&T sont des personnalités connues, et que l'entertainement est inscrit dans la culture US plus que dans la nôtre. Quelle personnalité de la magie FR à autant de charisme et de notoriété que le duo P&T? 

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 25 minutes, MANKAI a dit :

A vrai dire, j'ai moi même j'ai plusieurs projets de grandes illusions qui sont prêts sur plans, mais faute d'argent, ils sont restés depuis des années en projets non achevés. C'est pour cette raison que je me suis tourné vers les petites créations de magie de près ou de salon. Dans tous les cas, ils ne m' ont pas téléphoné moi . Ah oui j'ai oublié je ne suis pas de taille.

Tu es un créateur mal connu c'est tout. C'est sûr que parfois, une rencontre, un coup de pouce et tout peut changer. Grâce à VM et ta bonne volonté à partager, je pense que bcp découvrent peu à peu tes créations, moi le premier.

[Mankai EZZEDINE]

il y a 13 minutes, PaulMagie a dit :

Quelle personnalité de la magie FR à autant de charisme et de notoriété que le duo P&T? 

Il ne faut jamais se sous estimer. On en a des très bons, mais cachées et ne sont pas mis en valeurs.